本文首先從碳金融資產(chǎn)的泡沫風(fēng)險(xiǎn)、次級(jí)碳的系統(tǒng)性信用風(fēng)險(xiǎn)、碳金融創(chuàng)新的資產(chǎn)證券化風(fēng)險(xiǎn)、利益沖突導(dǎo)致過(guò)度的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)等入手,分析歐盟碳金融交易風(fēng)險(xiǎn)的形成原因。再研究歐盟針對(duì)這些風(fēng)險(xiǎn)采取的措施,包括防止碳金融資產(chǎn)的泡沫產(chǎn)生、減少碳次級(jí)資產(chǎn)的系統(tǒng)性信用風(fēng)險(xiǎn)、控制碳資產(chǎn)證券化風(fēng)險(xiǎn)和削弱碳交易中的利益沖突等措施。最后基于歐盟的研究,提出了中國(guó)建立相關(guān)制度管控碳金融風(fēng)險(xiǎn)的建議。 

【文章來(lái)源】：宏觀經(jīng)濟(jì)研究. 2018,(02)北大核心CSSCI

【文章頁(yè)數(shù)】：9 頁(yè)

【部分圖文】：

碳金融資產(chǎn)泡沫的產(chǎn)生圖

??供證明除了本項(xiàng)目外，使用其他方式不能減排溫室氣體，并讓清潔發(fā)展機(jī)制(CDM)執(zhí)行理事會(huì)進(jìn)行驗(yàn)證信用。但事實(shí)上，大約有3/4的CDM沒(méi)有額外性證明，而他們?cè)诮ǔ蓵r(shí)卻獲得了歐盟簽發(fā)的信用認(rèn)證�？梢�(jiàn)，當(dāng)前歐盟簽發(fā)的碳信用額度令人質(zhì)疑，這就是次級(jí)碳的主要風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源之一。StanfordUniversity的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，抵消項(xiàng)目中無(wú)法顯示是否進(jìn)行了信用驗(yàn)證，因此歐盟的多數(shù)碳抵消項(xiàng)目系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)非常高(Wara和Victor，2008)。然而，Gao(2008)卻認(rèn)為，要想確保每一個(gè)CDM信用真實(shí)、可長(zhǎng)期計(jì)量減少是不可能的。這是由于，如圖2所示，計(jì)劃投資者(賣(mài)家)會(huì)與當(dāng)?shù)卣餐_(kāi)發(fā)溫室氣體計(jì)劃，目的是產(chǎn)生溫室氣體抵消項(xiàng)目，但該項(xiàng)目要想出售必須得到信用機(jī)構(gòu)認(rèn)證。事實(shí)上，信用機(jī)構(gòu)在認(rèn)證前，賣(mài)家往往就會(huì)作出承諾提供碳信用額，即在清潔發(fā)展機(jī)制執(zhí)行理事會(huì)(或其他認(rèn)證機(jī)構(gòu))正式批準(zhǔn)信用額度之前，或驗(yàn)證信用額度過(guò)程中，或是溫室氣體排放標(biāo)的已經(jīng)減少而無(wú)法獲得信用額度時(shí)，賣(mài)家就承諾出售碳標(biāo)的物無(wú)法取得而不能進(jìn)行交易的碳信用額度。如歐盟總量交易法案對(duì)碳排放交易進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，當(dāng)清潔發(fā)展機(jī)制執(zhí)行理事會(huì)只給30%的信用授權(quán)時(shí)，賣(mài)家往往已作出100%的承諾。此外，再加上潛在巨大規(guī)模的碳交易市場(chǎng)和碳金融衍生性產(chǎn)品的復(fù)雜性，又可能再次增高次級(jí)資產(chǎn)所造成的系統(tǒng)性信用風(fēng)險(xiǎn)。Kanter(2007)預(yù)測(cè)當(dāng)前的次級(jí)碳可能會(huì)引發(fā)類(lèi)似的金融危機(jī)，因此政策制定者應(yīng)該采取謹(jǐn)慎的政策，從次貸危機(jī)中圖2次級(jí)碳所造成的系統(tǒng)性信用風(fēng)險(xiǎn)圖1062018年第2期

?也會(huì)進(jìn)入另一個(gè)新的危險(xiǎn)層級(jí)。當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)在金融危機(jī)中，財(cái)務(wù)工程師成功地開(kāi)發(fā)并售出了日益復(fù)雜的產(chǎn)品，而該產(chǎn)品看似滿足了抵押貸款證券及相關(guān)產(chǎn)品的無(wú)限需求，但事實(shí)上卻存在隱藏資產(chǎn)證券傳播風(fēng)險(xiǎn)。自20世紀(jì)90年代初，美國(guó)推出了二氧化硫(SO2)交易后碳市場(chǎng)逐漸變大，現(xiàn)今已更加復(fù)雜化和國(guó)際化(Stoiber和Ｒose，1973)。然而，增大金融商品總量和增加交易體系的支持者們往往把重點(diǎn)放在碳排放權(quán)交易的好處上面，而經(jīng)常忽略了經(jīng)濟(jì)發(fā)展可能衍生的風(fēng)險(xiǎn)。那么，碳金融創(chuàng)新中的資產(chǎn)證券化風(fēng)險(xiǎn)是如何進(jìn)行傳播的呢?圖3研究了瑞士銀行碳資產(chǎn)證券化過(guò)程。Szabo(2008)發(fā)現(xiàn)瑞士銀行將25個(gè)聯(lián)合國(guó)批準(zhǔn)的各個(gè)階段抵消碳項(xiàng)目捆綁在一起，這些項(xiàng)目來(lái)自三個(gè)國(guó)家開(kāi)發(fā)的碳信用額度。他們將這些資產(chǎn)依照不同的風(fēng)險(xiǎn)水平分割為高中低三部分出售給投資者，這被稱(chēng)為證券化的過(guò)程。這種碳證券與抵押貸款證券的捆綁及銷(xiāo)售具有非常相似的結(jié)構(gòu)。雖然瑞士銀行的交易相對(duì)較為謹(jǐn)慎，但也可能帶來(lái)未來(lái)的碳交易風(fēng)險(xiǎn)和碳資產(chǎn)混合風(fēng)險(xiǎn)。此外，雷曼兄弟、摩根大通和法國(guó)巴圖3瑞士銀行碳資產(chǎn)證券化過(guò)程黎銀行也進(jìn)行過(guò)碳證券交易。但這些銀行如果不基于眾多碳抵消計(jì)劃的質(zhì)量分析，隨著碳交易變得復(fù)雜，碳金融商品將更加不透明，其中的風(fēng)險(xiǎn)危機(jī)會(huì)不斷提高。然而，進(jìn)行質(zhì)量分析相當(dāng)困難，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)不能將成千上萬(wàn)的碳資產(chǎn)混合貸款進(jìn)行評(píng)級(jí)，這是由于信評(píng)機(jī)構(gòu)常依賴的財(cái)務(wù)模型不是針對(duì)混合貸開(kāi)發(fā)，不太適合分析投資組合多樣化的碳抵消模型。因此，如何防范捆綁銷(xiāo)售混合風(fēng)險(xiǎn)和使用較安全的碳抵消模型作為對(duì)抗碳資產(chǎn)證券化風(fēng)險(xiǎn)的工具，一直成為歐盟監(jiān)管機(jī)構(gòu)研究的重點(diǎn)。(四)利益沖突導(dǎo)致過(guò)度的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)金融危機(jī)產(chǎn)生了許多復(fù)雜的結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品、衍生性商品?

【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]碳金融衍生品的意義和發(fā)展條件[J]. 魯政委,湯維祺.  金融發(fā)展評(píng)論. 2017(01)
[2]碳金融本土化與中國(guó)碳金融體系的構(gòu)建——2012～2014年中外碳金融研究述評(píng)[J]. 許崇正,李從剛.  國(guó)外社會(huì)科學(xué). 2015(03)
[3]銀行參與碳金融動(dòng)力機(jī)制的理論研究演進(jìn)[J]. 張晨,平原.  財(cái)會(huì)月刊. 2012(29)



本文編號(hào)：3111341