發(fā)布時間：2018-11-17 19:22

【摘要】： 制度研究的復(fù)雜性與其說緣于制度本身，還不如說取決于研究者對社會持有的理想。這種現(xiàn)象在與制度研究有關(guān)的各個學(xué)科中都有不同程度地體現(xiàn)。盡管各個學(xué)科研究的目的和方法不同，但從本質(zhì)上來說，任何理論派別都無外乎在研究兩個問題：其一是制度的起源；其二是制度的演進(jìn)。關(guān)于制度的起源，除了恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》中做了系統(tǒng)地研究之外，西方主流學(xué)派則程度不同地傾向于一種先驗(yàn)的假設(shè)。也就是說，后者專注于譬如產(chǎn)權(quán)等制度形式的效率，卻有意無意地避開了這種效率的源頭。而前者在探討了制度掠奪性地演進(jìn)之外，對于原始人類時期的制度也還是描述性的。西方主流學(xué)派由推崇效率而到弘揚(yáng)個人權(quán)利的至上性，其本質(zhì)上也并沒有超越公平的范疇。但個人權(quán)利的過分張揚(yáng)卻有可能破壞其賴以存在的效率基礎(chǔ)。恩格斯盡管揭示了國家產(chǎn)生的過程，卻并沒有對基于公平的公共權(quán)力和國家權(quán)力進(jìn)行嚴(yán)格地區(qū)分。西方主流學(xué)派也存在著同樣的問題。盡管老制度學(xué)派采取了宏觀研究的方法，卻仍然沒有給制度演進(jìn)提出一條普適的原則來。而對于新制度學(xué)派來說，制度的一般性其實(shí)是更加重要的。它應(yīng)該是對具體的制度進(jìn)一步研究的先導(dǎo)。但可惜的是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)恰恰缺少這種制度上的一般性原則。它所持有的方法限制了其對理論普適性的追求。 新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)盡管將建立在交易成本基礎(chǔ)上的效率標(biāo)準(zhǔn)作為判斷各種制度績效的根本，卻并沒有對制度成本與交易成本的關(guān)系進(jìn)行深入地探討。這種狀況導(dǎo)致了人們在交易成本界定上的內(nèi)涵模糊和度量上的瓶頸制約，也使得它的實(shí)踐價值大大降低。無論什么樣的制度，在它客觀存在的時期或演進(jìn)的過程中都需要花費(fèi)一定的資源。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有解決的問題是，對這種維系制度運(yùn)行的資源到底如何衡量它們的有效性?這種資源的花費(fèi)又與制度成本、交易成本之間存在什么樣的關(guān)系?如何才能夠?qū)⑦@種資源的耗費(fèi)同制度的演進(jìn)很好地結(jié)合起來?這些問題不僅與制度演進(jìn)的方向有關(guān)，而且還與制度的服務(wù)對象有關(guān)。其歸根結(jié)底又是一個制度演進(jìn)與社會責(zé)任實(shí)現(xiàn)之間的關(guān)系問題。盡管大部分西方主流學(xué)者竭力避免在制度研究上的倫理判斷傾向，但我們的確有必要對制度演進(jìn)過程中的制度存在性進(jìn)行更深層次地分析。而這種分析就會必然地牽涉到制度演進(jìn)規(guī)則與社會責(zé)任之間的關(guān)系。換言之，當(dāng)用社會責(zé)任對既定的制度進(jìn)行檢驗(yàn)時，我們就有可能發(fā)現(xiàn)不利于社會責(zé)任實(shí)現(xiàn)的制度部分。 正是基于對上面存在問題的思考，，按照章節(jié)順序，本論文可能取得的理論創(chuàng)新主要有以下幾個方面： 首先，對自利與互利關(guān)系的辨證分析。在文獻(xiàn)考證的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為單就自利而言，它不僅是個體權(quán)利的基礎(chǔ)，而且也是個體效率與社會效率的靈魂。無論完全理性抑或有限理性，自利都是一如既往地存在著的。只不過它必須符合一定的互利要求。 中文摘要 這種互利對于整體社會而言已經(jīng)變成了一個基于自利而又超然于自利的符合社會公 正的裁判體系。它是為自利服務(wù)的，但又不是為某一個純粹自利而存在的。它所力圖 保證的是各個自利的滿意最大化效用的實(shí)現(xiàn)。換言之，就是要達(dá)致社會整體效用的長 期最大化。而這時候的自利也就是一個內(nèi)涵了互利約束的自利。 其次，解釋了制度的起源與制度演進(jìn)的一般原則。筆者論證了制度的起源發(fā)韌于 自利對互利的需求，制度演進(jìn)的動力則在于自利之間的斗爭。制度的高效和穩(wěn)定主要 在于自利之間能否達(dá)成一種普遍互利的結(jié)果。在對制度起源的論述中，筆者進(jìn)一步揭 示了個人權(quán)利、公共權(quán)力和國家權(quán)力三者之間的關(guān)系。公共權(quán)力的本質(zhì)就是互利，它 是一個自然選擇和不斷擴(kuò)展的過程，其實(shí)體就表現(xiàn)為一種制度形式的出現(xiàn)。它是個人 權(quán)利的一種共同授權(quán)，二者的關(guān)系基礎(chǔ)就是自利和互利。從國家產(chǎn)生的過程來看，它 起初僅僅是自利的一種極端發(fā)展。而其所代表的權(quán)力顯然并沒有經(jīng)由所有個體權(quán)利的 公認(rèn)。因正二，國家權(quán)力從本質(zhì)上是與互利意義的公共權(quán)力相達(dá)背的，這就導(dǎo)致了制度 發(fā)展上的多元性和多層面性。也正是由于公共權(quán)力的這種異化，才導(dǎo)致了籍由自利驅(qū) 動的國家權(quán)力向體現(xiàn)互利的公共權(quán)力的回歸。而這個過程也就是制度演進(jìn)的本質(zhì)內(nèi) 容。 第三，對交易成本的重新界定。筆者通過對制度成本和交易成本關(guān)系的研究，認(rèn) 為在假設(shè)既定制度穩(wěn)定(產(chǎn)權(quán)界定清晰)的前提下，交易成本包括五個部分:即符合 社會平均效率的靜態(tài)的制度成本;低于社會平均效率的靜態(tài)的制度成本與符合社會平 均效率的靜態(tài)的制度成本之間的差額成本;制度實(shí)施者由于人為原因所產(chǎn)生的額外成 本;交易主體在既定制度下由于純粹自利行為所導(dǎo)致的違反制度安排所產(chǎn)生的額外成 本:交易者在未被“制度化”的產(chǎn)權(quán)缺失領(lǐng)域?qū)で蠛献鹘Y(jié)果的市場談判成本等。 可以用一個公式描述這種一般意義上的交易成本: TC=IC，+IC代:ae+IC，一+IC，2+I。onC(l) 其中:TC代表總的交易成本 ICsae指符合社會平均效率的靜態(tài)的制度成本 ICoae指低于社會平均效率的靜態(tài)的制度成本與ICsa。相比的差額成本 IC。，指制度實(shí)施者由于個體自利行為所導(dǎo)致的成
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：復(fù)旦大學(xué)
【學(xué)位級別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2003
【分類號】：F091.3

【引證文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前1條

1 侯水平;王明成;;汶川地震災(zāi)后重建制度創(chuàng)新合法性問題研究[J];農(nóng)村經(jīng)濟(jì);2010年01期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 姜亞鵬;中國對外直接投資研究：制度影響與主體結(jié)構(gòu)分析[D];西南財經(jīng)大學(xué);2011年

本文編號：2338815