本文關(guān)鍵詞：重癥監(jiān)護(hù)疼痛觀察工具和行為疼痛量表用于危重患者疼痛評(píng)估的信度與效度

  更多相關(guān)文章： 危重患者 疼痛評(píng)估 重癥監(jiān)護(hù)疼痛觀察工具 行為疼痛量表 信度 效度

【摘要】：研究背景 危重患者的疼痛普遍存在。多數(shù)危重患者對(duì)入住ICU期間的經(jīng)歷存在不良記憶,其中各種操作引起疼痛是主要不良記憶之一。一些常規(guī)護(hù)理措施如拔除引流管、傷口護(hù)理、深呼吸、咳嗽練習(xí)、吸痰操作、變換體位等均會(huì)給危重患者造成疼痛。未有效控制的疼痛可能導(dǎo)致多器官并發(fā)癥、持續(xù)慢性疼痛甚至焦慮等不良后果。準(zhǔn)確的評(píng)估是有效實(shí)施疼痛管理的基礎(chǔ)。患者主訴是疼痛評(píng)估的金標(biāo)準(zhǔn),但多數(shù)危重患者由于意識(shí)障礙、氣管插管等因素不能自我表達(dá)所體驗(yàn)到的疼痛。美國(guó)疼痛治療護(hù)理協(xié)會(huì)推薦對(duì)無(wú)法自我表達(dá)的危重患者可以使用行為觀察類疼痛評(píng)估工具。 常用于不能言語(yǔ)危重患者疼痛評(píng)估的行為指標(biāo)主要有面部表情、身體活動(dòng)、身體姿勢(shì)、發(fā)聲反應(yīng)及機(jī)械通氣順應(yīng)性等。目前已研制有數(shù)個(gè)工具用于成人危重患者的非言語(yǔ)疼痛評(píng)估,其中應(yīng)用最廣泛的是重癥監(jiān)護(hù)疼痛觀察工具(Critical-Care Pain Observation Tool, CPOT)和行為疼痛量表(Behavioral Pain Scale, BPS)。CPOT由加拿大Gelinas等于2006年設(shè)計(jì),用于ICU心外科術(shù)后患者的疼痛評(píng)估,具有較好的信度和效度。BPS由法國(guó)Payen等于2001年設(shè)計(jì),用于氣管插管患者的疼痛評(píng)估,Chanques等于2009年修改后形成可用于非氣管插管危重患者的BPS-NI (BPS for non-intubated)。中國(guó)大陸和臺(tái)灣均有研究報(bào)道評(píng)價(jià)CPOT和BPS用于氣管插管危重患者的疼痛評(píng)估,但BPS及用于非氣管插管患者的BPS-NI均未見(jiàn)報(bào)道。 本研究目的在于評(píng)價(jià)中文版重癥監(jiān)護(hù)疼痛觀察工具(CPOT)和行為疼痛量表(BPS)用于評(píng)估危重患者疼痛性與非疼痛性護(hù)理操作時(shí)的信度和效度,為危重患者疼痛評(píng)估提供有效的工具。研究方法 (一)研究對(duì)象 選擇2013年10月至2014年1月入住某三級(jí)綜合醫(yī)院重癥醫(yī)學(xué)科ICU的危重患者作為研究對(duì)象。入選標(biāo)準(zhǔn)：年齡≥18歲,入住ICU≥24h,常規(guī)護(hù)理措施中包括氣道內(nèi)吸痰和無(wú)創(chuàng)血壓測(cè)量。排除標(biāo)準(zhǔn)：診斷為重癥肌無(wú)力或重型顱腦損傷；使用肌松劑或冬眠合劑或用藥后未恢復(fù)的患者；深昏迷；深度鎮(zhèn)靜；處于病情突變期,如突發(fā)呼吸或心跳驟停等。 (二)研究工具 (1)疼痛評(píng)估工具 1)重癥監(jiān)護(hù)疼痛觀察工具(CPOT) 重癥監(jiān)護(hù)疼痛觀察工具包括面部表情、身體活動(dòng)、肌肉緊張度和通氣順應(yīng)性或發(fā)聲等4個(gè)條目,其中,“通氣順應(yīng)性”和“發(fā)聲”分別用于氣管插管患者和非氣管插管患者。每個(gè)條目有3種描述,根據(jù)患者的反應(yīng)情況分別評(píng)為0-2分,量表總分為0-8分。 2)行為疼痛量表(BPS) 行為疼痛量表(BPS)分為用于機(jī)械通氣患者的原BPS和用于非機(jī)械通氣的BPS-NI,包括面部表情、上肢活動(dòng)和通氣順應(yīng)性或發(fā)聲等3個(gè)條目,其中,“通氣順應(yīng)性”和“發(fā)聲”分別用于氣管插管和非氣管插管患者。每個(gè)條目有4種描述,根據(jù)患者的反應(yīng)情況分別評(píng)為1～分,量表總分為3～12分。 (2)病情危重程度評(píng)估 急性生理和慢性健康評(píng)分Ⅱ(Acute Physiology and Chronic Health Evaluation, APACHEⅡ)由Knaus于1985年修訂。評(píng)估內(nèi)容包括三部分：①急性生理評(píng)分；②年齡評(píng)分；③慢性健康評(píng)分�？偡�0-71分,分值越高患者病情越重,死亡危險(xiǎn)性越高。 (3)鎮(zhèn)靜程度評(píng)估 Ramsay鎮(zhèn)靜量表(Ramsay Sedation Scale, RSS)由Ramsay于1974年設(shè)計(jì),是臨床上廣泛用于評(píng)估患者鎮(zhèn)靜水平的量表之一。該量表將鎮(zhèn)靜水平分為6個(gè)等級(jí),從1級(jí)的清醒到6級(jí)無(wú)反應(yīng)評(píng)價(jià)患者的不同鎮(zhèn)靜狀態(tài)。 (三)研究步驟 (1)病歷查閱 查閱病歷篩選符合條件的危重患者,并獲取其人口統(tǒng)計(jì)學(xué)資料和臨床信息,包括ID號(hào)、性別、年齡、是否機(jī)械通氣、是否正在使用鎮(zhèn)痛藥、是否正處于鎮(zhèn)靜狀態(tài)及其鎮(zhèn)靜程度的RSS鎮(zhèn)靜評(píng)分、APACHE Ⅱ評(píng)分、當(dāng)前意識(shí)狀態(tài)等。 (2)行為觀察疼痛評(píng)估 將危重患者常規(guī)護(hù)理中的氣道內(nèi)吸痰(經(jīng)鼻或氣管內(nèi)吸痰)和無(wú)創(chuàng)血壓測(cè)量?jī)身?xiàng)護(hù)理操作分別視為疼痛性干預(yù)措施(P)和非疼痛性干預(yù)措施(NP),使用CPOT和BPS分別評(píng)估研究對(duì)象在兩項(xiàng)護(hù)理操作前和操作過(guò)程中的行為表現(xiàn),不對(duì)研究對(duì)象施加其他干預(yù)措施。 選取1名ICU護(hù)士作為研究助手,經(jīng)過(guò)培訓(xùn)和考核后與研究者同時(shí)對(duì)危重患者進(jìn)行疼痛評(píng)估。責(zé)任護(hù)士在危重患者有需求時(shí)實(shí)施以上護(hù)理操作,評(píng)估者分別觀察危重患者在疼痛性操作前的靜息狀態(tài)(P0)、疼痛性操作過(guò)程中(P1)和非疼痛性操作前靜息狀態(tài)(NPo)、非疼痛性操作過(guò)程中(NP1)的行為反應(yīng)。同一例患者接受兩種操作先后順序根據(jù)便利性原則選擇,兩種操作間隔時(shí)間(前一項(xiàng)操作結(jié)束至后一個(gè)操作開(kāi)始)均大于0.5h但不超過(guò)4h,以避免不同操作對(duì)患者的行為表現(xiàn)產(chǎn)生影響,并保證準(zhǔn)確性及便于實(shí)施。 (3)結(jié)果記錄 每次評(píng)估可獲得CPOT和BPS各4個(gè)疼痛評(píng)估結(jié)果。評(píng)估者對(duì)危重患者在不同時(shí)機(jī)的行為表現(xiàn)進(jìn)行觀察后,根據(jù)兩個(gè)量表各個(gè)條目不同等級(jí)的評(píng)估要點(diǎn),將兩個(gè)行為觀察疼痛評(píng)估工具各個(gè)條目的得分及疼痛評(píng)估總分記錄在《危重患者行為觀察疼痛評(píng)估記錄單》中。 (四)統(tǒng)計(jì)分析 量表的內(nèi)部一致性信度使用Cronbach a系數(shù)評(píng)價(jià)；并使用Pearson相關(guān)系數(shù)評(píng)價(jià)量表的重測(cè)信度；不同評(píng)估者間一致性采用Kappa系數(shù)k表示。通過(guò)Mann-Whitney非參數(shù)檢驗(yàn)比較不同操作的操作前靜息狀態(tài)與操作過(guò)程中的疼痛評(píng)估得分差異是否顯著、疼痛性操作過(guò)程中和非疼痛性操作過(guò)程中的評(píng)分差異是否顯著評(píng)價(jià)量表的判別效度。 兩個(gè)量表之間的關(guān)聯(lián)使用Pearson相關(guān)分析,并采用Bland-Altman圖法比較兩個(gè)量表的一致性。分別計(jì)算兩個(gè)量表在不同疼痛臨界值情況下對(duì)患者疼痛情況判斷的一致率。 研究結(jié)果 共納入126例患者,完成117例患者152份有效疼痛評(píng)估,獲得608份疼痛評(píng)估數(shù)據(jù)。其中,男性84例(71.8%),女性33例(28.2%),年齡57.97±16.31歲(18～89歲)。評(píng)估時(shí)使用機(jī)械通氣患者65例(55.6%),使用鎮(zhèn)痛藥物患者40例(34.2%),使用鎮(zhèn)靜藥物患者24例(20.5%)。RSS鎮(zhèn)靜評(píng)分平均3.58±0.97分(2-5分),APACHE II評(píng)分平均23.28±6.63分(7-39分)。 (一)量表信度 (1)量表內(nèi)部一致性 用于危重患者疼痛評(píng)估時(shí),CPOT內(nèi)部一致性Cronbach a系數(shù)0.795,用于氣管插管患者和非氣管插管患者分別為0.785和0.812。BPS內(nèi)部一致性Cronbachα系數(shù)0.791,用于氣管插管患者和非氣管插管患者分別為0.781和0.812。 (2)組內(nèi)相關(guān)系數(shù) 危重患者CPOT疼痛評(píng)分在P0、P1、NP0、NP1等四個(gè)時(shí)機(jī)的組內(nèi)相關(guān)系數(shù)ICC為0.859；危重患者BPS疼痛評(píng)分在四個(gè)時(shí)機(jī)的ICC為0.803。 (3)重測(cè)信度 危重患者在疼痛性護(hù)理操作前與非疼痛性護(hù)理操作前的CPOT評(píng)分Pearson相關(guān)系數(shù)r為0.942,P0.001；疼痛性護(hù)理措施前與非疼痛性護(hù)理措施前的BPS評(píng)分Pearson相關(guān)系數(shù)r為0.922,P0.001。 (4)評(píng)估者間信度 CPOT的評(píng)估者間一致性Kappa系數(shù)k為0.973,用于氣管插管和非氣管插管患者時(shí)分別為0.985和0.955,P0.001；BPS的評(píng)估者間一致性k為0.955,用于氣管插管和非氣管插管患者時(shí)分別為0.939和0.977,P0.001。 (二)量表效度 研究對(duì)象在不同時(shí)機(jī)使用CPOT的評(píng)分為1.66±1.87分(0～8分),使用BPS量表的評(píng)分為4.70±2.10分(3～11分)。 在疼痛性操作過(guò)程中(P1)和非疼痛性操作過(guò)程中(NP1),使用CPOT評(píng)估的危重患者疼痛得分之間存在顯著性差異,Z=-14.352,P0.001；兩種操作過(guò)程中使用BPS評(píng)估的疼痛得分之間也存在顯著性差異,Z=-14.440,P0.001。 在疼痛性操作前靜息狀態(tài)(P0)和操作過(guò)程中(P1),使用CPOT評(píng)估的危重患者疼痛得分之間存在顯著性差異,Z=-14.183,P0.001；兩個(gè)時(shí)機(jī)使用BPS評(píng)估的疼痛得分之間也存在顯著性差異,Z=-14.468,P0.001。在非疼痛性操作前靜息狀態(tài)(NP0)和操作過(guò)程中(NP1),使用CPOT評(píng)估的危重患者疼痛得分之間的差異不顯著,Z=-1.207,P0.05；兩個(gè)時(shí)機(jī)使用BPS評(píng)估的疼痛得分之間的差異不顯著,Z=-1.845,P0.05。 (三)兩個(gè)量表的比較 使用CPOT量表評(píng)估的危重患者疼痛得分與使用BPS評(píng)估的疼痛得分之間具有顯著的相關(guān)性,Pearson相關(guān)系數(shù)r=0.949, P0.001. Bland-Altman圖比較兩種評(píng)估方法,95%以上的散點(diǎn)位于一致性界限范圍內(nèi)。 (四)量表臨界值 分別將CPOT以≥2分、≥13分為疼痛臨界值, BPS以≥4分、≥5分、≥6分和≥7分為疼痛臨界值,并計(jì)算不同疼痛臨界值時(shí)兩個(gè)量表判斷的患者疼痛情況的一致率,結(jié)果顯示以CPOT≥2分和BPS≥5分時(shí),兩者對(duì)患者疼痛的判斷結(jié)果一致率最高,達(dá)到95.9%,此時(shí)CPOT與BPS判斷為疼痛的患者分別有259例(42.6%)和244例(40.1%)。 研究結(jié)論 重癥監(jiān)護(hù)疼痛觀察工具(CPOT)與行為疼痛量表(BPS)用于中國(guó)危重患者疼痛評(píng)估具有較好的信度和效度。兩個(gè)量表之間強(qiáng)烈相關(guān)且對(duì)危重患者疼痛評(píng)估具有良好的一致性。重癥監(jiān)護(hù)疼痛觀察工具(CPOT)與行為疼痛量表(BPS)均可作為危重患者疼痛評(píng)估實(shí)踐選擇使用的工具。
【關(guān)鍵詞】：危重患者 疼痛評(píng)估 重癥監(jiān)護(hù)疼痛觀察工具 行為疼痛量表 信度 效度
【學(xué)位授予單位】：南方醫(yī)科大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號(hào)】：R473
【目錄】：

• 摘要3-9
• ABSTRACT9-16
• 研究背景16-20
• 研究方法20-25
• 1. 研究對(duì)象20
• 2. 研究工具20-22
• 3. 研究步驟22-23
• 4. 統(tǒng)計(jì)分析23-25
• 研究結(jié)果25-34
• 1. 臨床資料25-28
• 2. 量表信度28-29
• 3. 量表效度29-30
• 4. 兩種評(píng)估方法的比較30-31
• 5. 量表臨界值31-32
• 6. 不同鎮(zhèn)痛鎮(zhèn)靜狀態(tài)對(duì)評(píng)分的影響32-34
• 討論34-41
• 結(jié)論41-42
• 參考文獻(xiàn)42-49
• 綜述49-60
• 附錄60-69
• 攻讀碩士學(xué)位期間成果69-70
• 致謝70-71
• 學(xué)位論文原創(chuàng)性聲明71

【參考文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前8條

1 童鶯歌;葉志弘;;浙江省4家三級(jí)醫(yī)院護(hù)士疼痛管理知識(shí)和態(tài)度的調(diào)查與分析[J];護(hù)理與康復(fù);2010年09期

2 傅愛(ài)鳳,祁丹紅,楊清秀,黃日妹,農(nóng)春花,葉良玉;疼痛量化記錄方法研究[J];護(hù)理學(xué)雜志;2004年06期

3 趙繼軍;護(hù)士在疼痛管理中的地位與作用*[J];解放軍醫(yī)院管理雜志;2005年02期

4 謝偉萍;金三麗;王思;王欣然;韓斌如;;外科重癥監(jiān)護(hù)病房術(shù)后行機(jī)械通氣病人的疼痛強(qiáng)度評(píng)估方法研究[J];護(hù)理研究;2011年32期

5 李漓,劉雪琴;老年人的疼痛及評(píng)估[J];中華護(hù)理雜志;2003年02期

6 喻惠丹;Marcia Petrini;劉義蘭;辛玲芳;周仕純;;護(hù)士對(duì)老年病人疼痛知識(shí)掌握的現(xiàn)狀調(diào)查及對(duì)策[J];中華護(hù)理雜志;2006年08期

7 應(yīng)秋平;童蘇琴;陳金娟;于敏華;王玉梅;李金花;鄭萍兒;;強(qiáng)化知識(shí)培訓(xùn)提高基層醫(yī)院護(hù)士對(duì)患者疼痛的管理能力[J];中華護(hù)理雜志;2011年04期

8 李漓;劉要偉;;ICU護(hù)士對(duì)危重患者疼痛護(hù)理相關(guān)知識(shí)與實(shí)踐現(xiàn)狀的分析[J];中華護(hù)理雜志;2014年03期

，

本文編號(hào)：684689