目的調(diào)查分析手術(shù)室護(hù)理風(fēng)險(xiǎn)因素,探討安全隱患自查模式的干預(yù)效果評價(jià)。方法選取234例接受手術(shù)的患者,對術(shù)中存在的護(hù)理風(fēng)險(xiǎn)因素進(jìn)行調(diào)查分析,采用自身前后對比法,以2017年1—12月實(shí)施安全隱患自查模式干預(yù)前手術(shù)患者為對照組,以2018年1—12月實(shí)施安全隱患自查模式干預(yù)后患者為干預(yù)組,各117例。干預(yù)組以KAISER模型中人員損害事件與技術(shù)類損害事件為指標(biāo)設(shè)計(jì)災(zāi)害脆弱性分析(hazard vulnerability analysis, HVA)評分表,篩選出突發(fā)事件危險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)(hazard specific relative risk, RISK)值排名前5位事件為手術(shù)室護(hù)理風(fēng)險(xiǎn)主要因素,對照組進(jìn)行常規(guī)護(hù)理管理;干預(yù)組在對照組的基礎(chǔ)上進(jìn)行安全隱患自查干預(yù)護(hù)理,進(jìn)行整改,比較2組患者的風(fēng)險(xiǎn)事件發(fā)生情況以及護(hù)理滿意度,評價(jià)安全隱患自查模式的干預(yù)效果。結(jié)果 RISK值得分前5位的風(fēng)險(xiǎn)事件是患者體位不當(dāng)?shù)箟嫶?38.78%)、無菌操作不規(guī)范(37.08%)、用藥錯(cuò)誤(39.12%)、信息通訊故障(38.05%)以及呼吸機(jī)故障(37.58%);對照組與干預(yù)組RISK值前5位的進(jìn)行比較,對照組RI...

【文章頁數(shù)】：4 頁

【文章目錄】：
1 對象與方法
    1.1 對象
    1.2 方法
        1.2.1 制定HVA評分表
        1.2.2 護(hù)理方法
        1.2.3 觀察指標(biāo)
    1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理
2 結(jié)果
    2.1 手術(shù)室護(hù)理風(fēng)險(xiǎn)因素HVA調(diào)查結(jié)果
    2.2 改進(jìn)后2組前5位風(fēng)險(xiǎn)事件RISK值結(jié)果分析
    2.3 2組前5位風(fēng)險(xiǎn)事件RISK值比較
    2.4 2組患者護(hù)理滿意度比較
3 討論



本文編號：3754791