本文關(guān)鍵詞：論行政訴訟第三人，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

——從兩起行政確認爭訟案件說開去

　　【摘要】：我國行政訴訟法律規(guī)范雖然賦予訴訟第三人較多訴訟權(quán)利，但并不完善，如第三人是否享有主張并舉證證明被訴具體行政行為合法或者主張原告起訴不合法的權(quán)利？若因被告怠于行使訴訟權(quán)利的行為導致其合法權(quán)益受損，其能否請求行政賠償？立法對這些問題缺乏明確規(guī)定，導致實踐中第三人權(quán)益得不到有效保護。我國應從公平、正義及利于平息爭議等角度出發(fā)，肯定第三人的上述訴訟權(quán)利，充分保護第三人的合法權(quán)益。

　　【關(guān)鍵詞】：行政訴訟 第三人 訴訟權(quán)利 提出訴訟主張權(quán)

　　我國《行政訴訟法》及相關(guān)司法解釋明確規(guī)定行政訴訟第三人（下簡稱第三人）訴訟權(quán)利的條文并不多，[1]這些條文主要規(guī)定了第三人的參訴權(quán)、提出訴訟主張權(quán)、上訴權(quán)和舉證權(quán)等。除這些條文外，在有關(guān)“當事人”的條文中，還規(guī)定了第三人的委托代理人權(quán)、閱卷權(quán)、申請回避權(quán)和辯論權(quán)等。乍看起來，第三人有著較多的法定訴訟權(quán)利，但實際上并不完善，而且，在法官缺乏獨立性和司法能動精神的法制背景下，現(xiàn)有規(guī)定在應對現(xiàn)實問題時往往捉襟見肘，導致第三人的權(quán)益得不到應有的保護。本文限于篇幅，只以兩起因行政確認行為引發(fā)的爭訟案件為基礎(chǔ)，對第三人的提出訴訟主張權(quán)進行分析，以期指出現(xiàn)行立法的不足和司法實踐中的問題，進而促進第三人訴訟權(quán)利立法規(guī)定的完善。

　　一、由兩起行政確認爭訟案件引出的問題

　　案例1: 2003年3月14日，浙江省溫州市某不銹鋼材料公司的生產(chǎn)管理人員幸某在工作時右手前臂被冷拔機上的鉗彈擊致四級傷殘。同年8月1日，當?shù)厝耸聞趧颖Ｕ暇终J定幸某為工傷，不銹鋼材料公司不服該認定，提出行政復議被維持。不銹鋼材料公司仍不服，以人事勞動保障局為被告、幸某為第三人，提出行政訴訟，請求判令撤銷人事勞動保障局的工傷認定。法院受理后于2004年1月13日向被告送達了起訴狀副本及舉證通知書，被告無正當理由，延遲至1月30日才向法院提交答辯狀及作出具體行政行為的事實證據(jù)和法律依據(jù)。審理過程中，第三人向法庭提供了行政機關(guān)作出工傷認定的事實證據(jù)和法律依據(jù)以支持自己屬于工傷的主張。最后，法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜行政訴訟法）若干問題的解釋》（以下簡稱《若干解釋》）第26條第2款的規(guī)定，行政部門無正當理由超過10天提供作出行政行為的證據(jù)和依據(jù)的，視為無證據(jù)和依據(jù)，應判決撤銷該行政行為。[2]

　　案例2:2004年4月13日，周某與泰康人壽保險股份有限公司某支公司簽定了一份吉祥相伴定期保險合同，保險期限20年，交費頻率為155元／年，身故保險受益人為周某之子，投保時周某提交了其戶籍所在地市公安局1989年7月1日簽發(fā)的第430322610516XXX號身份證，該身份證登記周某出生為1961年5月16日。保險合同履行期間，周某因病于2006年8月8日病故，周某之子向保險公司申請理賠，保險公司在核審中認為周某身份證年齡與實際年齡不一致而拒絕理賠，被周子告上法庭，引發(fā)民事訴訟。在民事訴訟過程中保險公司于2007年10月11日提起行政訴訟，要求法院撤銷市公安局頒發(fā)給周某的身份證。在行政訴訟中，被告市公安局不舉證、不答辯，也不應訴；第三人周子在訴訟中主張：保險公司提起的行政訴訟已超過起訴期限，法院應當駁回保險公司的起訴。最終，法院認為，因被告的不舉證、不答辯、不應訴，人民法院應作出實體判決，第三人提出的訴訟時效問題由于涉及程序問題不予審查，根據(jù)《若干解釋》第26條，認定市公安局的頒證行為沒有證據(jù)和依據(jù)，因而判決撤銷市公安局頒發(fā)給周某的身份證。[3]

　　由上述兩案引發(fā)出關(guān)于第三人訴訟權(quán)利的三個方面的問題：

　　1．在被告怠于行使訴訟權(quán)利如拖延答辯和舉證乃至不舉證、不答辯也不應訴的情況下，第三人為保護自身權(quán)益，能否提出被訴具體行政行為合法的證據(jù)和依據(jù)？換言之，第三人有無權(quán)利主張被訴具體行政行為合法？若其提出的證據(jù)和依據(jù)足以支持被訴具體行政行為的合法性，法院應否采納？

　　2．若原告確實存在不合法起訴的情形，被告又怠于應訴，法院應否支持第三人對原告起訴不合法的主張？如何協(xié)調(diào)這一程序問題與實體判決的關(guān)系？也即，法院如何對待第三人的該項訴訟權(quán)利？

　　3．如果因為被告怠于行使訴訟權(quán)利的行為最后導致合法的具體行政行為被法院撤銷，第三人的合法權(quán)益因而受到損害，第三人能否請求行政賠償？

　　二、第三人有無權(quán)利主張被告的具體行政行為合法

　　第三人在哪些情況下需要主張被訴的具體行政行為合法？凡屬維護被訴具體行政行為有利于其既得利益或可得利益的案件中的第三人，比如行政確認案件中得到確認的直接相對人，行政許可等賦權(quán)行政案件中被賦權(quán)的直接相對人，行政處罰案件中被輕罰的直接相對人，都有這種需要。這些案件中，如果被告積極行使訴訟權(quán)利、努力追求勝訴的話，第三人有無權(quán)利主張被訴具體行政行為合法并不重要。但如果出現(xiàn)案例1和案例2中被告不答辯、不舉證、不應訴或者逾期行使訴訟權(quán)利的情形，第三人將可能因為被訴具體行政行為被法院撤銷，其既得利益或可得利益將遭受損失或者處于危險狀態(tài)，最終不得不要求行政機關(guān)重新進行行政確認，或者必須通過其他途徑尋求救濟。

　�。ㄒ唬┓穸ǖ谌擞袡�(quán)主張被訴具體行政行為合法的理由

　　否定第三人有主張被訴具體行政行為合法的權(quán)利，理由無外乎以下幾點：

　　1.《行政訴訟法》第32條規(guī)定：“被告對作出的具體行政行為負有舉證責任，應當提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。”這里法律明確規(guī)定了被告對具體行政行為是否合法承擔舉證責任，因此在訴訟中也只有被告才能主張被訴具體行政行為合法。被告沒有正當理由逾期提供證據(jù)和依據(jù)的，依法視為沒有證據(jù)和依據(jù)，應判決撤銷其行政行為，而不論第三人是否提出了相關(guān)證據(jù)和依據(jù)。上述案例1中的承辦法官就持這種觀點。

　　2.《若干解釋》第26條規(guī)定：“在行政訴訟中，被告對其作出的具體行政行為承擔舉證責任。……被告不提供或者無正當理由逾期提供的，應當認定該具體行政行為沒有證據(jù)、依據(jù)。”如果允許第三人享有主張被訴具體行政行為合法的權(quán)利，在被告怠于行使訴訟權(quán)利的情形下，無疑是對該第26條的否定。更重要的是，在有第三人參訴的案件中，如果允許第三人享有主張被訴具體行政行為合法的權(quán)利，行政機關(guān)完全可以在自己不答辯、不舉證、不應訴或者逾期答辯、舉證時，把相關(guān)證據(jù)和依據(jù)經(jīng)由第三人提交給法院，獲得法院的支持，免去自己當被告的諸多尷尬，這樣將會助長行政機關(guān)藐視法院的邪氣，也不利于法律權(quán)威的樹立，有違立法初衷。上述案例2中的原告代理律師就持這種觀點，并得到了法院的支持。

　　3．能夠用以證明被訴具體行政行為合法的證據(jù)和依據(jù)都由被告掌握，第三人無法提供完整的證據(jù)和依據(jù)，因而賦予第三人主張被訴具體行政行為合法的權(quán)利沒有意義。

　�。ǘ┛隙ǖ谌擞袡�(quán)主張被訴具體行政行為合法的理由

　　筆者認為，上述三點否定理由都有值得商榷的地方：

　　1.《行政訴訟法》把舉證證明被訴具體行政行為合法的責任加于被告，一是為了給承辦法官在案件事實真?zhèn)尾幻鞯那闆r下確定何方敗訴提供法律依據(jù)；二是為了以此督促行政機關(guān)依法行政。但我們不能因此就否認第三人主張并舉證證明被訴具體行政行為合法的權(quán)利。反過來說，賦予第三人主張并舉證證明被訴具體行政行為合法的權(quán)利，并不因此排除被告自身對被訴具體行政行為的合法性承擔舉證責任。在一定程度上，這如同原告有主張并舉證證明被訴具體行政行為違法的權(quán)利，但并不排除被告對被訴具體行政行為的合法性承擔舉證責任。[4]

　　2.《若干解釋》第26條的規(guī)定忽視了對第三人訴訟權(quán)利和實體權(quán)利的保護，也不利于行政秩序的穩(wěn)定。在與前述案件類似的案件中，我們必須權(quán)衡督促行政機關(guān)依法行政、樹立法律權(quán)威與保護第三人的合法權(quán)益、維護穩(wěn)定的行政秩序之間的利害關(guān)系，前兩者并不當然比后兩者更值得看重，必須具體案情具體分析。而且，要達到督促行政機關(guān)依法行政、樹立法律權(quán)威的目的，可以通過其他途徑，如加強司法建議工作，加強審判公開并確實保障公民的監(jiān)督權(quán)和選舉權(quán)等，把約束行政機關(guān)的權(quán)力交給其上級，更重要的是交給選民。

　　3．在大部分的行政案件中，確實只有被告才能獲得完整的證明被訴具體行政行為合法的證據(jù)和依據(jù)，但并不排除在少部分行政案件，尤其是簡單案件中，行政相對人（后來成為訴訟第三人）掌握了同樣的證據(jù)和依據(jù)。如案例2中，周某之子完全有能力向法庭提交證明其父親出生年月的相關(guān)資料。

　　4．根據(jù)《行政訴訟法》第34條和《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》）第9條的規(guī)定，[5]如果案件涉及到國家利益、公共利益或者其他人合法權(quán)益，當事人沒有提供事實證據(jù)的，人民法院可以依職權(quán)調(diào)取證據(jù)或者責令當事人提供、補充。依此精神推理，案件涉及第三人合法權(quán)益而被告又不答辯、不舉證，第三人主動進行答辯和舉證的，法院應當出于保護第三人合法權(quán)益的目的，承認其針對具體行政行為的相應訴訟權(quán)利。

　　5．決定第三人是否有主張并舉證證明被訴具體行政行為合法的權(quán)利，我們應從《行政訴訟法》設(shè)定舉證責任的目的來分析，即是否有利于爭議的平息，是否有利于客觀真實的發(fā)現(xiàn)，是否有利于公平、正義的實現(xiàn)。[6]很明顯，在案例1和案例2這樣的行政案件中，承認第三人有主張并舉證證明被訴具體行政行為合法的權(quán)利，有利于爭議的平息，有利于客觀真實的發(fā)現(xiàn)；同時，與其讓第三人另外尋找救濟途徑，增加訴訟成本，還不如直接在本訴中一并解決，更加符合公平、正義。

　　三、第三人主張原告起訴不合法的訴訟權(quán)利應如何對待

　　按現(xiàn)行法律規(guī)定，第三人參加訴訟的時間最早可始于法院受理原告起訴之后。對原告起訴是否合法這一問題，法院在收到原告起訴狀、決定是否立案時應當進行審查，如果發(fā)現(xiàn)起訴不合法，法院應當裁定不予受理，本訴就不可能開始，也就不存在第三人參訴的問題。但如果法院在審查原告起訴時沒有發(fā)現(xiàn)原告確實存在的起訴不合法情形，受理案件后通知第三人參加訴訟，第三人出于維護自身權(quán)益的目的，“攻擊”原告，主張其起訴不合法，法院如何對待第三人這一訴訟權(quán)利？這一問題，在被告積極行使訴訟權(quán)利以追求勝訴的情形下尚不突出，但設(shè)若被告沒有發(fā)現(xiàn)原告起訴不合法的情形，或者被告怠于行使其訴訟權(quán)利，第三人主張原告起訴不合法對維護其自身基于被訴具體行政行為而存在的權(quán)益就至關(guān)重要。在這種情形下，法院應否支持第三人提出的原告起訴不合法的主張？如何協(xié)調(diào)這一程序問題與實體判決的關(guān)系？對此，我國《行政訴訟法》并沒有做出任何規(guī)定。實踐中，甚至有人否認第三人的這一訴訟權(quán)利。

　�。ㄒ唬┓穸ǖ谌擞袡�(quán)主張原告起訴不合法的理由

　　司法實踐中，有法官和律師就認為，第三人無權(quán)主張原告起訴不合法，如案例2中原告的代理律師就認為：其一，根據(jù)《若干解釋》第27條和《若干規(guī)定》第4條，[7]這兩個司法解釋把主張并證明原告起訴超過法定期限的責任明確規(guī)定給了被告，所以第三人沒有權(quán)利主張原告起訴已過法定期限。其二，如果法院審查并認可第三人提出的訴訟時效問題，最終判決必將與《若干解釋》第26條相沖突。案例2中的承辦法官雖然沒有明確否認第三人的該項訴訟權(quán)利，但認為，因被告的不舉證、不答辯、不應訴，人民法院應作出實體判決，第三人提出的訴訟時效問題由于涉及程序問題不予審查。這實質(zhì)上等于否認了第三人的該項訴訟權(quán)利。照此邏輯，在被告怠于答辯、舉證的情形下，第三人主張原告起訴未經(jīng)過法定前置程序，或者主張原告起訴不符合起訴條件，都有可能得不到法院的支持。

　�。ǘ┛隙ú⒄J為應當充分保障第三人主張原告起訴不合法的訴訟權(quán)利的理由

　　筆者認為，第三人應當有權(quán)利主張原告起訴不合法，法官應當給予充分保障。理由有二：其一，《若干解釋》第27條和《若干規(guī)定》第4條規(guī)定被告對原告起訴超過法定期限承擔舉證責任，這種“責任”為法律強制性規(guī)定，沒有選擇，不可拋棄。但這并不能當然否定第三人主張原告起訴超過法定期限的權(quán)利，按“法不禁止即自由”的法治理念，第三人為了自身權(quán)益，當然可以主張并舉證證明原告起訴超過法定期限或者原告存在其他起訴不合法情形。其二，根據(jù)《行政訴訟法》的立法精神和《若干解釋》第32、44條的規(guī)定，審查原告的起訴是否合法是法官的職責所在。在審查起訴階段，法官應當認真審查原告的起訴是否合法，不合法的應裁定不予受理；審查起訴階段沒有發(fā)現(xiàn)，法官在審判過程中才發(fā)現(xiàn)的，應依法駁回原告起訴。因此，無論是被告主張原告起訴超過法定期限，還是第三人主張，法官都應當依職責認真對待并作出相應處理。過于強調(diào)《若干解釋》第26條，忽視第三人的這一訴訟權(quán)利，既與立法精神不符，也不利于保護第三人的權(quán)益，因為它使得第三人對自身權(quán)益的維護過分倚重于被告的訴訟行為，一旦被告怠于行使訴訟權(quán)利，第三人基于被訴具體行政行為而存在的權(quán)益將難以得到有效保護。其三，一般來講，法官首先必須解決訴訟中的程序問題，最后才能做出實體判決。法官認為被告不舉證、不答辯、不應訴就應作出實體判決而對第三人提出的訴訟時效這一程序問題不予審查，沒有法律依據(jù)。

　　四、第三人能否因被告怠于行使訴訟權(quán)利致?lián)p而請求行政賠償

　　根據(jù)目前司法實踐中的做法，在被告怠于行使訴訟權(quán)利的情形下，第三人實際上是沒有權(quán)利主張并舉證證明被告的具體行政行為合法或者原告的起訴不合法的；按照前述分析，即使賦予第三人前述權(quán)利，第三人也不是總能證明被訴具體行政行為的合法性，實際上，在大多數(shù)行政案件中，如果被告怠于行使訴訟權(quán)利，采行“三不”主義[8]的話，第三人是難以證明被訴具體行政行為的合法性的。也就是說，只要被告采行“三不”主義，無論是否定還是賦予第三人主張并舉證證明被告具體行政行為合法或者原告起訴不合法的權(quán)利，都可能會出現(xiàn)以下情況：被訴具體行政行為被法院撤銷，第三人基于被訴具體行政行為而存在的既得利益與可得利益將遭到損害。如何保障第三人的權(quán)益？第三人能否向敗訴的被告請求行政賠償？

　�。ㄒ唬┓穸ǖ谌擞袡�(quán)因被告怠于行使訴訟權(quán)利致?lián)p而請求行政賠償?shù)睦碛?/p>

　　根據(jù)我國《國家賠償法》，行政賠償采用違法歸責為主、無過錯歸責為輔的原則，公民、法人或其他組織要獲得行政賠償，一般必須具備以下條件：（1）行政主體的行為違法；（2）提出賠償請求者遭受了實際損害；（3）該損害與行政主體的違法行為之間有因果關(guān)系。根據(jù)《行政訴訟法》第43條和第48條的規(guī)定，[9]被告怠于行使訴訟權(quán)利的行為算不上違法，只是被告對自身訴訟權(quán)利的放棄而已。因此，第三人向被告請求行政賠償于法無據(jù)。第三人能否向敗訴的被告主張信賴利益？不能，因為被告的行政行為不是其自身撤銷的，不符合主張信賴利益的條件。

　�。ǘ┛隙ǖ谌擞袡�(quán)因被告怠于行使訴訟權(quán)利致?lián)p而請求行政賠償?shù)睦碛?/p>

　　筆者認為，從法律公平正義的理念出發(fā)，任何人不能從自己的過錯行為中受益，反之，在法律無明文規(guī)定的情況下，沒有過錯的人不應當承擔責任或利益受到損失。第三人之所以利益受損，是因為被訴行政行為被撤銷；被訴行政行為之所以被撤銷，是因為被告主觀過錯、怠于行使訴訟權(quán)利，，而不是因為第三人自身的過錯，其遭受的損失必須由被告承擔。這樣既能避免被告與原告惡意串通損害第三人利益情況的發(fā)生，又能督促行政主體積極應訴，樹立法律權(quán)威；既能充分保障第三人的合法權(quán)益，又能督促行政主體依法行政。

　　五、完善我國行政訴訟第三人訴訟權(quán)利的幾點建議

　　我國《行政訴訟法》和相關(guān)司法解釋，雖然賦予了第三人較多的訴訟權(quán)利，但并沒有區(qū)分第三人的類型，并根據(jù)不同的類型作出相應的規(guī)定，這是立法的缺憾。根據(jù)前文分析，那些站在被告一方、與維持被訴具體行政行為利害攸關(guān)的第三人，是否享有主張被告具體行政行為合法或主張原告起訴不合法的權(quán)利，對他們非常重要。尤其在我國目前行政機關(guān)普遍不愿當被告，當了被告后不少行政機關(guān)又不答辯、不舉證、不應訴的大背景下，這些權(quán)利就顯得更為重要。如何從立法和司法上進一步明確此類第三人的訴訟權(quán)利，是值得我們思考的問題。

　�。ㄒ唬⿲δ壳八痉ǖ慕ㄗh

　　在現(xiàn)行《行政訴訟法》沒有修改完善以前，法官應當通過以下途徑來維護第三人的合法權(quán)益和穩(wěn)定的行政秩序：

　　1．對《若干解釋》的第24條進行寬泛解釋，將第三人對被告具體行政行為合法或原告起訴不合法的主張納入“提出與本案有關(guān)的訴訟主張”的范疇。

　　2．協(xié)調(diào)好《若干解釋》第24條和第26條的關(guān)系。在被告怠于行使訴訟權(quán)利的情形下，如果第三人提出的被告具體行政行為合法或者原告起訴不合法的主張能夠成立，可以作出駁回原告訴訟請求的判決，這樣既支持了第三人的主張，又避免了維持具體行政行為的尷尬。同時，要加強司法建議工作，督促行政機關(guān)積極主動應訴。

　�。ǘ⿲ξ磥砹⒎ǖ慕ㄗh

　　1．強化法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的權(quán)力，并規(guī)定強制訴訟當事人到庭的措施。我國現(xiàn)行行政訴訟制度采用的是弱職權(quán)主義模式，筆者認為，根據(jù)當前和今后相當長時期內(nèi)公民、法人或其他組織抗衡行政機關(guān)的力量還很弱的情況，有必要強化職權(quán)主義模式，要明確規(guī)定：在案件涉及國家利益、公共利益或者其他人合法權(quán)益（包括第三人）時，法院應當依職權(quán)調(diào)取相關(guān)事實證據(jù)，并依法作出判決。同時，借鑒德國《行政法院法》第95條：“法院得命訴訟當事人到庭，對不到庭者，得比照未于訊問期日到庭之證人，為科處罰援之告戒。就可歸責之未到庭者，法院以裁定確定所告戒之罰援。罰援之告戒及確定，得重復為之”，[10]在《行政訴訟法》中規(guī)定，對拒不到庭的訴訟當事人可以科處罰款。對住罰款仍不到庭、且情節(jié)嚴重者，還可設(shè)立“藐視法庭罪”進行規(guī)制。

　　2．明確規(guī)定第三人的訴訟權(quán)利�？山梃b德國《行政法院法》第66條的規(guī)定：“參加人于當事人聲請范圍內(nèi)，得提出獨立之攻擊及防御方法，并得有效采取一切訴訟行為。必要之參加始得提出實際上不同之聲請。”[11]鑒于我國法官獨立性和司法能動性差的現(xiàn)實，在《行政訴訟法》中作出類似規(guī)定的同時，進一步明確：第三人原則上能夠如同任何一位當事人提出訴訟程序上的申請、提出法律主張及事實說明、提出證據(jù)、詢問當事人、證人或鑒定人、委托代理人、閱覽卷宗、提出證書文件、提出書狀等，但不得代理缺位的或遲延的被告。同時，還要明確，在被告缺位或遲延的情況下，根據(jù)第三人的主張和證據(jù)，能夠否定原告的訴訟請求的，法官應當駁回原告的訴訟請求。

　　3．將行政機關(guān)怠于行使訴訟權(quán)利導致第三人受損的行為納人行政賠償?shù)姆秶�。在現(xiàn)行《國家賠償法》以違法歸責為主、無過錯歸責為輔的基礎(chǔ)上，兼采過錯歸責為輔助原則，將行政機關(guān)基于主觀過錯、怠于行使訴訟權(quán)利導致第三人受損的行為納入行政賠償?shù)姆秶?/p>

　　注釋：

　　[1]據(jù)筆者統(tǒng)計，僅有《行政訴訟法》第27條，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜行政訴訟法＞若干問題的解釋》第24、28條，《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第7、23、29、44條等。

　　[2]胡金龍：《誰為行政訴訟中被告的過錯買單？》，載《中國勞動》2006年第6期。

　　[3]案例來源于湖南省湘鄉(xiāng)市人民法院。

　　[4]《若干規(guī)定》第6條規(guī)定：“原告可以提供證明被訴具體行政行為違法的證據(jù)。原告提供的證據(jù)不成立的，不免除被告對被訴具體行政行為合法性的舉證責任。”從該條可以推出，“提供證明被訴具體行政行為違法的證據(jù)”是原告的權(quán)利，而不是責任。

論行政訴訟第三人的訴訟權(quán)利

從兩起行政確認爭訟案件說開去 【摘要】：我國行政訴訟法律規(guī)范雖然賦予訴訟第三人較多訴訟權(quán)利，但并不完善，如第三人是否享有主張并舉證證明被訴具體行政行為合法或者主

　　[5]《行政訴訟法》第34條：“人民法院有權(quán)要求當事人提供或者補充證據(jù)。人民法院有權(quán)向有關(guān)行政機關(guān)以及其他組織、公民調(diào)取證據(jù)。”《若干規(guī)定》第9條：“對當事人無爭議，但涉及國家利益、公共利益或者其他人合法權(quán)益的事實，人民法院可以責令當事人提供或者補充有關(guān)證據(jù)。”

　　[6]參見胡金龍：《誰為行政訴訟中被告的過錯買單？》，載《中國勞動》2006年第6期。

　　[7]《若干解釋》第27條：“原告對下列事項承擔舉證責任：（一）證明起訴符合法定條件，但被告認為原告起訴超過起訴期限的除外；……”。《若干規(guī)定》第4條：“……被告認為原告起訴超過法定期限的，由被告承擔舉證責任。”

　　[8]即前述不答辯、不舉證、不應訴。

　　[9]《中華人民共和國行政訴訟法》第43條：“被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理”。第48條：“經(jīng)人民法院兩次合法傳喚，——一被告無正當理由拒不到庭的，可以缺席判決。”

　　[10]陳敏等譯：《德國行政法院法逐條釋義》，臺灣司法院2002年印行，第1057頁。

　　[11]陳敏等譯:《德國行政法院法逐條釋義》，臺灣“司法院”2002年印行，第660頁。（中南大學法學院·黃先雄）

　　來源：《行政法學研究》2009年第2期

(共計4頁)

關(guān)聯(lián)文章推薦閱讀：

下一步:

如果您遇到了以下婚姻家庭方面的問題，為了切實保障您的利益，建議先咨詢一下對應的專業(yè)律師。

如果尚未能解答您的疑問，還可以直接撥打免費法律咨詢熱線：400-676-8333，專業(yè)律師免費為您解答法律問題。

  本文關(guān)鍵詞：論行政訴訟第三人，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。