【摘要】 文章通過對美國檢察機關偵查權的介紹，試圖發(fā)現(xiàn)其特色以及成就這些特色的原因，同時描繪了我國檢察機關偵查權的復雜面向。在此基礎上，于權力制衡的層面討論我國檢察機關偵查權的擴張與控制，以期實現(xiàn)國家權力與公民權利的平衡，尋求公民憲法權利的程序保障的路徑。本文共分四部分，內容如下：第一部分“對檢察機關偵查權的再認識”。該部分回顧了我國檢察機關偵查權的歷史由來，分別從權力屬性、相關權能等維度對中美兩國檢察機關偵查權進行評析，力圖完整勾勒出我國檢察機關偵查權的面貌。第二部分“有限度地擴張檢察機關偵查權”。通過從案件管轄范圍、偵查機構及其組成人員、對協(xié)作資源的利用等方面，對中美兩國檢察機關偵查權進行評析。可以看出我國檢察機關偵查權存在運行不暢等諸多問題。表現(xiàn)在權力運行的結果上就是它沒有發(fā)揮應有的權力制衡作用。以此為基礎，詳細論證了檢察機關偵查權與自由裁量權、與職務犯罪偵查體制之間的關系，目的就是試圖將檢察機關偵查權放回其權力體系的“原位”，并以此為思考的出發(fā)點來尋找加強檢察機關偵查權的方法。第三部分“以中立的司法權控制檢察機關偵查權”。首先對我國檢察機關偵查權的控制現(xiàn)狀進行描述，找出其面臨的核心問題——沒有強有力的外部控制。接著對美國檢察機關偵查權的控制進行評析。以比較為啟發(fā)，引入司法審查的概念，并論證在我國建立該項制度的可能性。再次，從司法審查的權力主體和審查的內容與范圍兩個方面，闡明了在我國建立司法審查制度的基本構想。此外，因為初查的特殊性，還專門介紹了對初查中調查行為進行控制的基本方法。第四部分“結語”�；仡櫫宋恼抡归_論證的脈絡，對與本文主題相關但在文中沒有論及的問題進行了簡單的闡釋。如對檢察機關偵查權的控制還應包括輿論監(jiān)督、內部監(jiān)督、立法監(jiān)督等。又如在加強檢察機關偵查權方面還應重視技術偵查措施的完善與偵查技術水平的提升。 

引    言

從各國的法律制度中汲取經驗是法治現(xiàn)代化的必然要求。挖掘經驗背后的更深層次的導致差別的原因，不僅可以為我國的檢察體制改革提供經驗借鑒，更為重要的是可以防止我國檢察體制及實務工作發(fā)展的“異化”可能。現(xiàn)代檢察制度發(fā)軔于法國、英國，漸進而發(fā)生于世界各國。目前最具特色的檢察制度當屬美國。以其為鏡而自鑒似乎已經成為當前反思我國檢察制度的重要方法。比較美國和我國檢察制度價值取向，可以發(fā)現(xiàn)兩者最大的差異在于：美國檢察制度追求獨立性，我國檢察制度強調一體化。這一差異表現(xiàn)在檢察機關設置、檢察職能運行、檢察官管理制度等諸多方面。作為檢察權（或法律監(jiān)督權）重要組成部分的檢察機關偵查權，也非常充分地體現(xiàn)著獨立性與一體化的差異。本文就是想通過對中美兩國檢察機關偵查權的評析，進而發(fā)現(xiàn)我國檢察機關偵查權在擴張與控制兩方面面臨的困境，并希望提出完善的思路。 
............

一、對檢察機關偵查權的再認識

（一）我國檢察機關偵查權的由來及特征
因為公職人員所實施的職務犯罪破壞國家法律尊嚴和法制統(tǒng)一，因此是法律監(jiān)督的重點。既是重點，對其徹底而有效的監(jiān)督就不能只停留在“糾正”或初步調查的層次，而應賦予法律監(jiān)督機關一定的處分權，以追究職務犯罪人的刑事責任。在現(xiàn)代司法制度安排下，這種法律監(jiān)督關系是基于訴訟法產生且由訴訟法調整的關系，因此賦予檢察機關偵查權便成為必然的選擇�，F(xiàn)在，檢察機關偵查權特指人民檢察院依照法律規(guī)定。其內容包括自行偵查權、補充偵查權和機動偵查權。檢察機關偵查權是法律監(jiān)督權的有機組成部分，是檢察機關行使反貪污賄賂、反瀆職侵權職能的主要權力之一。從這一角度講，與公安機關、國家安全機關等部門的偵查權是對守法行為的監(jiān)督不一樣，檢察機關偵查權是對司法、執(zhí)法行為的監(jiān)督。

（二）檢察機關偵查權屬性之辯
如果將美國檢察機關從行政機關中剝離出來，可以發(fā)現(xiàn)其權力特征表現(xiàn)為代表國家追究犯罪，內部有行政化的管理方式，對外通過起訴權指向權力對象。這一特征與我國檢察機關的權力特征有相近之處。但這斷然不能推導出美國檢察機關擁有我國檢察機關的法律監(jiān)督職能。因此，美國檢察機關偵查權與監(jiān)督“不搭調”，雖然其事實上對司法權有制衡作用。但我國檢察機關偵查權卻表現(xiàn)出較強的行政權權能，主要表現(xiàn)在偵查機構的設置、偵查手段、偵查活動等都與公安機關有相近之處，以至于有人認為我國檢察機關偵查權實質上就是行政權。事實上，我國檢察機關偵查權很多時候表現(xiàn)為在監(jiān)督權與行政權之間“飄移”，進而導致定位的模糊，以至于在實踐中人們還熱衷于討論法律監(jiān)督權是什么、檢察機關偵查權應從檢察機關剝離等問題。

二、有限度地擴張檢察機關偵查權...............................8

（一）檢察機關偵查權權力運行的評析....................8

1、偵查案件的范圍......................8
三、以中立的司法權控制檢察機關偵查權.......................18

（一）我國檢察機關偵查權控制的現(xiàn)狀............................18
（二）對美國檢察機關偵查權控制的評析..........................20
（三）中立的司法權可更有效控制檢察機關偵查權......................21
1、司法審查權的權力主體..........................22
2、司法審查的范圍及內容............................23
（四）一個例外：對初查中調查行為的控制......................24
四、結語.......................28

三、以中立的司法權控制檢察機關偵查權

（一）我國檢察機關偵查權控制的現(xiàn)狀
相比較內部控制，外部控制因其行使主體的相對獨立性及控制范圍的廣泛性而顯得更為重要。我國檢察機關偵查權現(xiàn)有的外部控制主體主要包括人大、政黨、法院、律師、輿論等。根據憲法，人民檢察院產生于人大，其檢察員以上法律職務需要人大常委會任命，筆耕文化傳播，其工作受人大監(jiān)督并向人大報告工作。在檢察人員行使偵查權過程中若發(fā)現(xiàn)有違法現(xiàn)象，人大可進行專門調查，并可對檢察工作提出質詢。作為執(zhí)政黨的中國共產黨，可以通過其各級委員會對相對應的或下級檢察機關黨組發(fā)揮領導作用，進而影響其偵查工作，更有權根據《黨內監(jiān)督條例》和《紀律處分條例》對涉嫌違法違紀的檢察人員進行調查與處分。各民主黨派也可通過政治協(xié)商的平臺對檢察工作提出批評意見并進行質詢。法院通過裁判權始終保持著對檢察機關自偵案件的司法評價權，可以說這種制約是目前最直接、最有力的。根據《刑事訴訟法》的規(guī)定，律師在偵查階段即享有辯護權，也不失為一種有效的制約方式。來自輿論、媒體的制約更是發(fā)揮著為上述制約方式提供有效補充的作用，其可通過最大范圍地動員監(jiān)督力量靈活、有效、及時地發(fā)揮制約作用。

（二）對美國檢察機關偵查權控制的評析
因此司法權難以控制；二是美國的司法政策近年來從注重人權保障逐漸轉變?yōu)楦幼⒅胤缸锟刂婆c預防。受這一政策的指引，檢察官偵查權力增大，法院盡量通過對法律寬泛的解釋來肯定檢察官對犯罪人的定罪意見。因此，國內有學者指出：不管是大陸法系職權式訴訟模式下的職務犯罪偵查還是英美法系抗辯式下的職務犯罪偵查，基本都采用職權式的模式。其次，選民僅通過新聞媒體等渠道獲得檢察官的信息可能會影響其理性判斷，進而影響檢察官選舉的結果。還有，選民的投票更多的表現(xiàn)為事后制約，其制約力度就會大打折扣。再者，美國檢察機關雖有內部監(jiān)督，但因其檢察體制具有非集權性、分散性和獨立性的特點，其內部監(jiān)督的功效也是相當有限的。正是這些原因的存在，在美國如何有效平衡檢察機關偵查權與人權保障之間的關系仍在不斷探索中。
.............

四、結語

本文從權力行使的主體、范圍、方式、資源利用、權力控制等方面對中美兩國的檢察機關偵查權進行了評析，期望發(fā)現(xiàn)在眾多差異背后隱藏的真實原因，或者說找到可以為我所用的優(yōu)質資源。比較之后發(fā)現(xiàn)，美國檢察機關偵查權乃至其整體權力運行機制的設計更趨向于“自然與理性”：該政治的由政治的方法解決，該法律的以法律思維進行思考。當然他們將政治問題通過法律化予以解決，更顯示出他們運用法律的智慧和對權利的尊重——司法審查制度的確立便是一例。當然，對檢察機關偵查權比較的維度絕不限于上述幾項，如對“偵查技術”進行比較便是重要的一項，但美國檢察機關可以采用的現(xiàn)

代科技手段是我國檢察機關難以企及的。既然在短時間內沒有可比性，因此在本文中沒有進行單列比較。在比較的同時，還使用“功能標尺”對兩國的檢察機關偵查權進行價值評析，目的就是要真實反映造成差異的原因。
...........

參考文獻：

[1] 董邦俊.  偵查權行使與人權保障之平衡——德國偵查權制約機制之借鑒[J]. 法學. 2012(06)
[2] 張鴻巍.  美國檢察機關立案偵查階段之職權探析[J]. 中國刑事法雜志. 2012(04)
[3] 毛志鵬,姜瑞林.  瀆職侵權犯罪偵查權的配置與完善——從法律監(jiān)督權角度出發(fā)[J]. 河北大學學報(哲學社會科學版). 2012(02)
[4] 吳常青.  美國檢察偵查權監(jiān)督制約機制評析[J]. 人民檢察. 2011(19)
[5] 林仁博.  偵查權的困境與進路——以賦予偵查權司法屬性為基點[J]. 江南社會學院學報. 2011(03)
[6] 曾軍,師亮亮.  論檢察機關的相對偵查權[J]. 人民檢察. 2009(15)
[7] 趙靖.  偵查權制約機制比較研究[J]. 西南農業(yè)大學學報(社會科學版). 2009(02)
[8] 李建明.  檢察機關偵查權的自我約束與外部制約[J]. 法學研究. 2009(02)
[9] 蔣劍偉.  中美檢察官客觀義務內涵述評[J]. 法學評論. 2009(02)
[10] 廖榮輝,杜國強.  檢察權的內部監(jiān)督制約機制反思及其重構[J]. 華東政法大學學報. 2007(05)



本文編號：10460