"互聯(lián)網(wǎng)+"背景下商貿(mào)流通向扁平化、數(shù)字化和精細化方向發(fā)展,供應(yīng)鏈縮短,有三種流通形式:供應(yīng)商→生產(chǎn)商→旗艦店→顧客、供應(yīng)商→生產(chǎn)工廠店→顧客、供應(yīng)商→生產(chǎn)商→批發(fā)商→網(wǎng)商→顧客。借鑒阿里指數(shù)數(shù)據(jù),以熱賣產(chǎn)品連衣裙為例,對其商貿(mào)物流的碳排放進行測算,研究發(fā)現(xiàn)商貿(mào)流通在"互聯(lián)網(wǎng)+"的推動下更節(jié)能減碳,碳排放受產(chǎn)業(yè)集聚性、流通主體和流通環(huán)節(jié)多少的影響。產(chǎn)業(yè)集聚性越強,越節(jié)能減碳,"互聯(lián)網(wǎng)+"商貿(mào)的第2種流通方式即生產(chǎn)商→顧客的流通主體和環(huán)節(jié)最少,碳排放量也最小。 

【文章來源】：營銷界. 2020,(17)

【文章頁數(shù)】：3 頁

【部分圖文】：

十大熱賣地至熱買地碳排放均值比較

從圖1來看，第2種流通方式即生產(chǎn)工廠店→顧客的碳排放均值低于第1種生產(chǎn)商→旗艦店→顧客流通方式下的碳排放均值，而第1種流通方式的碳排放均值又低于第3種生產(chǎn)商→批發(fā)商→網(wǎng)商→顧客流通方式下的碳排放均值，也就是說“互聯(lián)網(wǎng)+”與商貿(mào)流通的整合，縮短了供應(yīng)鏈、減少了流通主體，第2種流通方式下的碳排放相對最低碳環(huán)保。從地域來看，形成五個梯隊區(qū)域，湖北、安徽到各熱買地的碳排放均值最低，位于第一梯隊，江浙滬和湖南位于第二梯隊，福建排第三梯隊，廣東緊跟其后位居第四，北京和天津處于第五梯隊。由于碳排放均值平均了省內(nèi)和省際的碳排放，位于我國版土中間位置的省份到各省的平均距離相對較近，故碳排放均值較低。從圖2非常清晰地發(fā)現(xiàn)，各熱賣地到熱買地碳排放最大值的省份中四川省出現(xiàn)的頻率最高，與其他9個熱買地相比，江浙滬、福建、湖北和安徽到四川的碳排放最高，這幾個熱賣地毫無懸念地位于前邊區(qū)域分布的前三梯隊中，除湖北外，江浙滬、福建和安徽到四川的碳排放都超過了1千克，也即1公斤重的連衣裙經(jīng)過長途跋涉到四川的碳排放已超過1千克碳，相比湖南到四川相對低碳；在碳排放最大值熱買地中，山東和廣東分別出現(xiàn)了兩次，從數(shù)值來看，表明從熱賣地廣東、湖南到山東的碳排放相比較大，北京和天津到廣東的碳排放最大。極大值中，除湖南到山東、湖北到四川外，極大值都超過了1千克碳排放，極大值對應(yīng)關(guān)系中，除湖南到山東、湖北到四川的運距在1200公里左右外，其他極值對應(yīng)關(guān)系省份間的運距均在2000公里左右。

從各熱賣地到熱買地碳排放最大值來看，第2種流通方式的極值要低于第1和第3種流通方式。與第2種流通方式相比，第1種流通方式碳排放極值的增幅在5%的比例上下波動，第3種流通方式極大值增幅10%左右。從極大值的比較來看，同樣驗證了均值的結(jié)論。從碳排放最小值地區(qū)圖來看，幾乎毫無疑問，既是熱賣地又是熱買地的省份，省內(nèi)流通是最低碳環(huán)保的，其中廣東、湖南和湖北省內(nèi)流通碳排放最小，在第2種流通方式下一公斤重的連衣裙碳排放僅為0.0357千克，江浙滬和福建省內(nèi)流通碳值緊跟其后，為0.0358千克，安徽、北京和天津處于第三梯隊，因三省非熱買地上榜省份，故到相鄰熱買地省份相對低碳。除省內(nèi)碳排放值最低外，江浙滬之間的碳排放值也相對較低，一公斤重的連衣裙碳排放在0.1千克左右。

【參考文獻】：
期刊論文
[1]流通效率視角下“互聯(lián)網(wǎng)+流通”模式創(chuàng)新發(fā)展探討[J]. 黃億紅,楊杰.  商業(yè)經(jīng)濟研究. 2019(23)
[2]我國商貿(mào)流通業(yè)碳排放脫鉤分析及低碳發(fā)展對策[J]. 呂柯南.  商業(yè)經(jīng)濟研究. 2015(09)
[3]技術(shù)效率、技術(shù)進步與中國流通業(yè)生產(chǎn)率增長[J]. 李曉慧.  商業(yè)經(jīng)濟與管理. 2011(06)
[4]中國商貿(mào)流通業(yè)增長能力的綜合測度:1978—2008[J]. 馬強文,任保平.  財貿(mào)研究. 2011(02)



本文編號：3316601