【摘要】：破產(chǎn)管理人制度是我國(guó)破產(chǎn)法上的重要制度,于2007年破產(chǎn)法中正式確立,其涵攝范圍包括破產(chǎn)法上的三大程序:清算、重整與和解,被公認(rèn)為對(duì)推進(jìn)破產(chǎn)程序、優(yōu)化破產(chǎn)利益體結(jié)構(gòu)具有重要作用。和解制度因更強(qiáng)調(diào)司法有限參與下的當(dāng)事人意思自治,所以管理人在其中扮演的角色相對(duì)較弱,不在本文討論范圍。而清算與重整中處處有管理人的影子,管理人功能的細(xì)化及其具體實(shí)踐也是在程序推進(jìn)過程中加以展現(xiàn)。然而這一頗具立法期待的制度構(gòu)造在法律實(shí)踐中的效用并不盡如人意,在諸多案件的法律功能彰顯層面未能施展其制度抱負(fù),從更廣闊的層面來看,債權(quán)人的強(qiáng)勢(shì)地位甚至使得破產(chǎn)管理人僅僅充當(dāng)一個(gè)破產(chǎn)程序執(zhí)行者,無(wú)法充分有效發(fā)揮其“專家”治理的功能。從發(fā)生學(xué)意義上觀察,其中存在缺陷的主要原因在于管理人制度的激勵(lì)不足、職責(zé)不清。比較而言,信義義務(wù)具有約束與激勵(lì)并舉的典型功能,足以補(bǔ)強(qiáng)管理人制度所存在的缺憾。本文將破產(chǎn)管理人制度與信義義務(wù)理論相結(jié)合,探討在信義義務(wù)規(guī)范下破產(chǎn)管理人的法理基礎(chǔ),及其在實(shí)踐中的具體表現(xiàn)。本文主要分為五個(gè)部分,其簡(jiǎn)述內(nèi)容包括:第一章,根據(jù)對(duì)信義義務(wù)的理論基礎(chǔ)包括事實(shí)基礎(chǔ)與法律基礎(chǔ)的探討,分析信義義務(wù)產(chǎn)生的緣由:一方對(duì)他方信賴及權(quán)利之授予推動(dòng)了專家治理的法律鏡像,也對(duì)專家地位進(jìn)行了概括設(shè)定,即一方面要求其不得通過委托人所授予的廣泛裁量權(quán)侵害委托人利益,另一方面不得食君之祿卻碌碌無(wú)為,也就是要求專家采取積極行動(dòng)為委托人謀求福利,即便產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益的損失或目的不成就,只有經(jīng)過謹(jǐn)慎義務(wù)審查即可豁免責(zé)任。信義義務(wù)是抽象的廣泛存在于權(quán)益授予場(chǎng)合下的義務(wù),其與被代理人義務(wù)、董事管高義務(wù)、信托受托人義務(wù)具有包含與被包含關(guān)系。至于其具體認(rèn)定,Tamar Frankel教授所提供的解釋框架較好地詮釋了其要件構(gòu)成。本文第二章繼而開始探討破產(chǎn)管理人地法律地位,作為一個(gè)聚訟紛呈的主題,筆者先對(duì)有關(guān)學(xué)說進(jìn)行了匯總評(píng)價(jià),指出各種學(xué)說中所可能存在的問題,包括無(wú)法反映管理人的獨(dú)立裁量權(quán)、難以界定管理人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)等,其后引出認(rèn)為管理人的“受托人”(fiduciary)法律地位學(xué)說較好地解釋了管理人在破產(chǎn)程序中所扮演的角色:不僅推進(jìn)破產(chǎn)程序的快速運(yùn)轉(zhuǎn),還基于其對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)限強(qiáng)化財(cái)產(chǎn)運(yùn)營(yíng)、促進(jìn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)保值增值進(jìn)而為債權(quán)人利益分配而努力。本章對(duì)于管理人受托人(fiduciary)地位的界定借助了第一章Frankel教授的分析框架,具備科學(xué)性和合理性。第三章則具體探討破產(chǎn)管理人信義義務(wù)的具體內(nèi)容構(gòu)成及指向?qū)ο?對(duì)于內(nèi)容構(gòu)成,本文認(rèn)為仍然應(yīng)當(dāng)限定在忠實(shí)義務(wù)與注意義務(wù)的二元分析框架下,這樣有利于信義法體系本身的穩(wěn)定也限縮了其他義務(wù)內(nèi)容的加入所可能造成的結(jié)構(gòu)紊亂,至于公平義務(wù),毋寧說是忠實(shí)義務(wù)項(xiàng)下的特定內(nèi)容和倡導(dǎo)性規(guī)范。忠實(shí)義務(wù)約束管理人損公肥私的積極行為,注意義務(wù)激勵(lì)了管理人積極行動(dòng)促進(jìn)財(cái)產(chǎn)利益最大化,從而進(jìn)一步制止其行事怠惰。對(duì)于信義義務(wù)指向?qū)ο?本文認(rèn)為宜將債權(quán)人確立為唯一指向?qū)ο?不僅是因?yàn)槠渌黧w的不適格,更是因?yàn)閱我换赶驅(qū)ο罄诠芾砣诵惺碌哪康奈ㄒ恍院痛_定性,將其從多元指向?qū)ο蠖嘀叵拗浦薪饷摮鰜�。第四章是�?duì)第三章管理人信義義務(wù)內(nèi)容的具體展開,指出特定情境下管理人信義義務(wù)違反之行為構(gòu)造。忠實(shí)義務(wù)違反之行為樣態(tài)的典型便是利益沖突,當(dāng)然受專家治理所可能對(duì)利益沖突構(gòu)成常態(tài)化的沖擊來看,利益沖突限制在一定條件下正在解鎖,只不過需要事先披露并經(jīng)許可從而洗清其責(zé)任。注意義務(wù)違反之行為不光表現(xiàn)在不同階段內(nèi)的怠惰,從整個(gè)破產(chǎn)程序流程來看,其最根本的注意義務(wù)內(nèi)容是經(jīng)過商業(yè)判斷對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行升值管理,如若未能采取相關(guān)措施提升債務(wù)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值,一定程度上會(huì)構(gòu)成注意義務(wù)違反。而以上義務(wù)在重整程序中可能產(chǎn)生相應(yīng)變體,特別是注意義務(wù)在重整程序中主要表現(xiàn)為對(duì)債務(wù)人管理層行為地監(jiān)督。至于違背破產(chǎn)管理人信義義務(wù)所可能產(chǎn)生的法律責(zé)任,本文提供了粗線條的責(zé)任確定標(biāo)準(zhǔn)概述及責(zé)任形態(tài)解說。本文最后一章結(jié)合立法及司法治理的具體模式,主張通過文本解釋確立管理人受托人地位、將信義義務(wù)糾紛設(shè)立為獨(dú)立民事案由、明示典型案例等方式在中國(guó)法制度下實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)管理人信義義務(wù)理論的發(fā)展及實(shí)踐進(jìn)步。當(dāng)然,管理人信義義務(wù)內(nèi)容如何解釋演變本身更需要司法實(shí)踐的進(jìn)一步確認(rèn)及推動(dòng),畢竟司法理性著眼于實(shí)踐規(guī)則,更符合“行動(dòng)中的法”所映射的制度事實(shí)。
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2019
【分類號(hào)】：D922.291.92

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 潘冠羽;;智能投顧模式下對(duì)信義義務(wù)的重構(gòu)[J];公共財(cái)政研究;2019年03期

2 張凌翔;;淺析股東對(duì)公司高管信義義務(wù)的濫用——以陜西高院一股東訴高管損害公司利益責(zé)任糾紛二審民事判決書為例[J];法制博覽;2018年02期

3 趙吟;馬漢祥;;證券投資智能化沖擊:信義義務(wù)的再認(rèn)識(shí)[J];人工智能法學(xué)研究;2019年01期

4 鄒競(jìng)穎;;控制股東承擔(dān)信義義務(wù)的悖論[J];今日財(cái)富;2019年07期

5 王涌;;什么是信托的信義義務(wù)[J];家族企業(yè);2019年06期

6 李文莉;楊sソ

本文編號(hào)：2763613