【摘要】：醫(yī)學(xué)是救死扶傷的科學(xué),是當(dāng)今人類健康生活的保障,也是現(xiàn)代社會高速發(fā)展的基石。醫(yī)務(wù)人員將醫(yī)學(xué)科學(xué)運用于醫(yī)治疾患,發(fā)動醫(yī)療行為對患者進行治療,期間可能會發(fā)生對患者的身體甚至生命造成嚴重侵害的風(fēng)險。當(dāng)這一風(fēng)險是由醫(yī)務(wù)人員過失違反注意義務(wù)的行為導(dǎo)致之時,醫(yī)務(wù)人員的行為便有可能被評價為醫(yī)療過失行為,在我國以醫(yī)療事故罪對該行為進行規(guī)制。醫(yī)療過失行為作為醫(yī)療事故罪的實行行為,刑法以明文規(guī)定的方式對其進行規(guī)制,不僅是為了保護患者的人身權(quán)利和正常的醫(yī)療管理秩序,也是在為醫(yī)務(wù)人員的正當(dāng)執(zhí)業(yè)行為確定安全邊界,即以罪刑法定原則為基礎(chǔ)明確醫(yī)務(wù)人員行為構(gòu)成醫(yī)療事故罪的類型,從而保障醫(yī)務(wù)人員進行正當(dāng)執(zhí)業(yè)行為的自由。為此,刑事實務(wù)中司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)對醫(yī)療過失行為進行正確把握,明確該罪名所應(yīng)當(dāng)包括的構(gòu)成要件要素,并以此對每個發(fā)生了侵害結(jié)果的醫(yī)療行為進行評價,從而實現(xiàn)對于醫(yī)患雙方正當(dāng)利益的保障。而刑法學(xué),特別是刑法教義學(xué),基于刑法解釋的方法對與醫(yī)療過失行為相關(guān)的刑法條文進行解釋,將條文中高度簡潔概括的文字轉(zhuǎn)化為能夠指導(dǎo)具體行為評價過程的結(jié)論,從而實現(xiàn)法條在司法實踐中的正確適用。這也正是以刑法教義學(xué)的進路對醫(yī)療過失行為展開研究的核心價值�；仡櫸覈t(yī)療事故罪的判決,首先呈現(xiàn)出的問題便是判決數(shù)量過少,而與此同時暴力傷醫(yī)類案件的判決數(shù)量卻偏高,兩相比較便能夠輕易得出結(jié)論:發(fā)生了侵害結(jié)果的醫(yī)療行為多數(shù)不能夠以刑事訴訟的方式獲得評價,使得因此產(chǎn)生的矛盾得不到妥善解決并已經(jīng)導(dǎo)致了更加惡性的結(jié)果。司法機關(guān)對于醫(yī)療過失行為的回避態(tài)度反映了我國醫(yī)療事故罪司法解釋不完善、刑法相關(guān)理論儲備不足的現(xiàn)實,二者互為表里。若力圖對醫(yī)療過失行為相關(guān)的刑事實務(wù)現(xiàn)狀加以改善,必須以刑法教義學(xué)的理論回應(yīng)司法現(xiàn)存的問題。綜合已知判決,目前我國司法機關(guān)對于醫(yī)療過失罪的判決存在著判決數(shù)量尤其是有罪判決數(shù)量過低、構(gòu)成要件誤用、過失判斷不清、對于行為的認定過度依賴醫(yī)療鑒定結(jié)論以及傾向于僅對單獨正犯進行處斷等問題。從刑法教義學(xué)的角度出發(fā),這些問題可以總結(jié)為注意義務(wù)的邊界不明確、忽略監(jiān)督過失的判斷、因果關(guān)系判斷被侵奪三個問題。在對醫(yī)療過失行為進行刑法教義學(xué)層面的研究之前,需要首先明確醫(yī)療行為的刑法地位問題,即醫(yī)療行為能否有可能被刑法評價為醫(yī)療過失行為而構(gòu)成醫(yī)療事故罪。歷史上雖然曾有學(xué)者主張或絕對或相對的“醫(yī)療行為非傷害說”,但不得否認的是從未有任何主要法域在司法實踐中將醫(yī)療行為完全排除刑法評價之外。因此,醫(yī)療行為在發(fā)生侵害結(jié)果之時必然具有能夠被評價為醫(yī)療過失行為的可能性,對醫(yī)療過失行為進行刑法教義學(xué)層面的研究當(dāng)然具有現(xiàn)實意義和理論空間。然而,出現(xiàn)侵害結(jié)果的醫(yī)療行為并非只能以刑法進行評判,侵權(quán)法、行政法等部門法都有可能對醫(yī)療行為進行評價,且在缺乏必要構(gòu)成要件要素之時該行為也只能以刑法以外的部門法來評判。刑法評價的發(fā)動意味著刑事訴訟程序的啟動,也就意味著行為人的部分權(quán)利會被限制或剝奪。當(dāng)代刑法學(xué)理論認為,在對行為進行是否成立犯罪的評價之前,需要確定刑法發(fā)動的必要性,即行為是否具有刑法上的意義。刑法以保護法益為基本目的,只有在刑法值得保護的法益被侵害之時,刑法才有發(fā)動的必要,否則刑法隨意發(fā)動必然會侵害人權(quán)。這種判斷早已成為刑事訴訟程序啟動之前司法機關(guān)的習(xí)慣性操作,在大陸法系法域?qū)W界將之明確為前構(gòu)成要件判斷。由于我國《刑法》規(guī)定醫(yī)療事故罪是結(jié)果犯,醫(yī)療過失行為造成的結(jié)果成為入罪的重要標(biāo)準,這恰恰是前構(gòu)成要件判斷的內(nèi)容,因此以前構(gòu)成要件作為對醫(yī)療過失行為是否具有刑法上的意義進行判斷,應(yīng)當(dāng)成為刑法評價的第一步,也是醫(yī)療過失行為刑民邊界的基本界分。此外,我國刑法學(xué)理論不同于其他法域,尤其是犯罪構(gòu)成理論更具特色,與大陸法系法域的階層式犯罪構(gòu)成理論形成鮮明對照。雖然形式不同,但當(dāng)“四要件”犯罪構(gòu)成理論和階層式犯罪構(gòu)成理論在個案中正確運用之時,其評價結(jié)果并不會產(chǎn)生本質(zhì)不同。不僅如此,在醫(yī)療過失行為的判斷中,尤其是對于刑事違法性的判斷中,兩套理論所判斷的內(nèi)容與方法也十分相近,因此對于醫(yī)療過失行為在犯罪構(gòu)成層面所進行的理論研究所獲的成果在兩套理論的語境下都能夠達到與既有判斷方法的兼容。但考慮到階層式犯罪構(gòu)成理論具有層次清晰、方法明確的優(yōu)點,以階層式犯罪構(gòu)成理論的語境對醫(yī)療過失行為進行研究將具有明顯優(yōu)勢,也能夠充分吸收大陸法系法域的先進理論成果。但凡過失行為,均以違反注意義務(wù)為要義,正是由于行為人對于注意義務(wù)的違反造成了結(jié)果的發(fā)生,才能夠被刑法以過失行為所對應(yīng)的罪名進行評價。因此,對于醫(yī)療過失行為進行研究,其核心之一便是對于醫(yī)療過失行為違反注意義務(wù)的情形進行明確。在新過失論看來,注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)被拆分為主觀的注意義務(wù)和客觀的注意義務(wù)。因此,在新過失論的視野下,醫(yī)療過失行為是醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)預(yù)見但未預(yù)見侵害結(jié)果和因果關(guān)系的基本部分并未能采取具有社會相當(dāng)性的措施預(yù)防結(jié)果的發(fā)生或雖然預(yù)見仍因過失而未采取該預(yù)防措施以致結(jié)果發(fā)生的行為。醫(yī)務(wù)人員是否履行了主觀注意義務(wù)的行為在階層式犯罪構(gòu)成理論中應(yīng)當(dāng)在有責(zé)性層面進行判斷。在意思責(zé)任論的立場下,醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)對于具體的患者人身權(quán)利被侵害的結(jié)果以及因果關(guān)系的基本部分進行預(yù)見,預(yù)見的程度應(yīng)當(dāng)是具體預(yù)見而非新新過失論所主張的“危懼感”。注意義務(wù)的標(biāo)準應(yīng)當(dāng)以醫(yī)務(wù)人員個人的預(yù)見能力為標(biāo)準,若根據(jù)醫(yī)務(wù)人員的預(yù)見能力能夠預(yù)見而實際并未預(yù)見,則醫(yī)務(wù)人員便違反了主觀的注意義務(wù);而雖然根據(jù)醫(yī)務(wù)人員的預(yù)見能力不能夠預(yù)見,但該醫(yī)務(wù)人員的預(yù)見能力低于一般醫(yī)療水平且具備一般醫(yī)療水平的醫(yī)務(wù)人員有能力預(yù)見,則該醫(yī)務(wù)人員依據(jù)原因上自由的行為之原理仍然違反了主觀的注意義務(wù)。而醫(yī)務(wù)人員履行客觀注意義務(wù)的判斷則應(yīng)當(dāng)采納客觀標(biāo)準,若在相同客觀具體情況下具有一般醫(yī)療水平的醫(yī)生有能力履行注意義務(wù)而該醫(yī)務(wù)人員未履行的,就應(yīng)當(dāng)認為該醫(yī)務(wù)人員的行為違反了客觀的注意義務(wù)。應(yīng)當(dāng)明確的是在大多數(shù)新過失論者看來,客觀注意義務(wù)的判斷應(yīng)當(dāng)以社會一般人的標(biāo)準進行,而在醫(yī)療過失行為中醫(yī)務(wù)人員履行客觀注意義務(wù)的標(biāo)準雖然以一般醫(yī)療水平為標(biāo)準,但這并不意味著醫(yī)務(wù)人員的法定義務(wù)高于一般人,而是在同樣的情形下任何人均應(yīng)當(dāng)以具有一般醫(yī)療水平的醫(yī)務(wù)人員的能力標(biāo)準履行注意義務(wù),否則其行為便難以具有社會相當(dāng)性,或言之醫(yī)療過失行為中一般人的注意義務(wù)標(biāo)準就是一般醫(yī)療水平標(biāo)準,二者并無區(qū)別,否則便有損刑法適用的平等原則。而客觀注意義務(wù)的具體內(nèi)容則是智識的,難以高度概括的,其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)來自于醫(yī)療習(xí)慣、醫(yī)療常規(guī)、�？萍夹g(shù)規(guī)范、法規(guī)以及先行為之中。醫(yī)療事故罪是典型的結(jié)果犯,醫(yī)療過失行為是醫(yī)療行為中負有注意義務(wù)的醫(yī)務(wù)人員未能履行注意義務(wù)的行為導(dǎo)致患者人身權(quán)利受到侵害的行為。因此,只有在醫(yī)務(wù)人員的行為與結(jié)果之間建立具有法律性的因果關(guān)系之時才能成立犯罪。也有學(xué)者將這一過程稱為歸責(zé)。應(yīng)當(dāng)看到因果關(guān)系的判斷是在行為和結(jié)果經(jīng)過定型判斷后的判斷過程,是對行為人進行責(zé)任歸屬的基礎(chǔ)。但這一判斷并不能夠等同于有責(zé)性判斷,因此應(yīng)當(dāng)在合法則的條件說判斷的基礎(chǔ)上采納客觀的相當(dāng)因果關(guān)系說對于法律因果關(guān)系進行判斷。相當(dāng)因果關(guān)系說的理論已經(jīng)突破了單純的因果關(guān)系判斷領(lǐng)域,涉及了歸責(zé)層面的問題,在判斷的效果上與客觀歸責(zé)理論并無本質(zhì)不同。同時,客觀歸責(zé)理論在面對醫(yī)療行為領(lǐng)域復(fù)雜的實行行為之時,往往會因缺乏對行為的定型判斷而出現(xiàn)問題。應(yīng)當(dāng)認為,對于醫(yī)療過失行為的因果關(guān)系判斷應(yīng)當(dāng)以合法則的條件說與客觀的相當(dāng)因果關(guān)系說為判斷路徑,只有在以客觀歸責(zé)理論進行判斷能夠明顯且快捷地得出否定性結(jié)論之時,客觀歸責(zé)理論的判斷才具有意義。醫(yī)療行為與社會中其他常見的行為不同,絕大多數(shù)情況下需要通過分工協(xié)作來進行。隨著醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展,醫(yī)療行為的復(fù)雜性和精細程度遠超以往,依靠醫(yī)務(wù)人員個人便能夠完成的醫(yī)療行為已經(jīng)非常罕見,團隊協(xié)作、分工治療、監(jiān)督指導(dǎo)等成為醫(yī)療行為中的常態(tài),這其中最為常見的便是高級醫(yī)務(wù)人員對于其他醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療行為中的監(jiān)督和指導(dǎo)。與其他過失行為同時正犯不同,醫(yī)療行為中的監(jiān)督過失行為與被監(jiān)督的醫(yī)務(wù)人員的過失行為之間存在著明顯的因果關(guān)系,這就造成了醫(yī)療行為中的監(jiān)督過失并不能簡單地以與直近過失相同的眼光來看待。在我國立法和司法實踐中,很少出現(xiàn)關(guān)于監(jiān)督過失的明確表述,但這并不意味著監(jiān)督過失的原理被排除在我國語境之外。其實,我國《刑法》對于玩忽職守罪的處罰便已經(jīng)有了監(jiān)督過失的基本特征。其次,在已經(jīng)出現(xiàn)的判決中已經(jīng)有醫(yī)務(wù)人員因?qū)嶋H上屬于監(jiān)督過失的過失行為被判處醫(yī)療事故罪的情況。監(jiān)督過失的注意義務(wù)要求與直近過失最為明顯的區(qū)別在對主觀注意義務(wù)的預(yù)見對象范圍不同,居于監(jiān)督指導(dǎo)地位的醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)對于監(jiān)督指導(dǎo)不力的結(jié)果、被監(jiān)督指導(dǎo)的醫(yī)務(wù)人員行為產(chǎn)生的損害結(jié)果、因果關(guān)系的基本部分作出具體預(yù)見,其中對于監(jiān)督指導(dǎo)不力的結(jié)果的預(yù)見本質(zhì)上屬于對過失行為引起結(jié)果的因果關(guān)系基本部分的部分內(nèi)容的預(yù)見。此外,醫(yī)療行為中監(jiān)督過失行為所違反的客觀注意義務(wù)內(nèi)容也必然與醫(yī)療行為中直近過失行為不同,雖然同樣也來源于醫(yī)療習(xí)慣、醫(yī)療常規(guī)、�？萍夹g(shù)規(guī)范、法規(guī)以及先行為之中,但由于行為人應(yīng)當(dāng)將這些客觀的規(guī)則和先行為對于行為的要求應(yīng)用于監(jiān)督指導(dǎo)行為之中,因此客觀注意義務(wù)的實際內(nèi)容必然不同。此外,雖然有學(xué)者認為監(jiān)督過失的理論應(yīng)當(dāng)建立于新新過失論的立場之上,預(yù)見的程度應(yīng)當(dāng)以醫(yī)務(wù)人員具有“危懼感”為標(biāo)準方可解釋監(jiān)督過失存在的合理性。但這一觀點與意思責(zé)任原理相沖突。在對前述刑法教義學(xué)問題進行研究后,應(yīng)當(dāng)對醫(yī)療過失行為的認定路徑進行梳理,以促進實務(wù)中司法機關(guān)對醫(yī)療事故罪的認定。結(jié)合前文的研究,應(yīng)當(dāng)進一步明確“嚴重不負責(zé)任”的內(nèi)涵,進一步確立因果關(guān)系的判斷要素以及探究醫(yī)療行為中監(jiān)督過失行為的認定。如此,才能夠以刑法教義學(xué)理論充分指導(dǎo)立法和實踐,以期解決醫(yī)療事故罪刑事實務(wù)中存在的相關(guān)問題。
【學(xué)位授予單位】：吉林大學(xué)
【學(xué)位級別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2019
【分類號】：D922.16


本文編號：2806117