【摘要】：勞動(dòng)合同單方預(yù)告解除的主要作用在于保障勞動(dòng)者及用人單位在合同解除上擁有一定的自主權(quán),但是基于我國(guó)《勞動(dòng)合同法》的理念是保護(hù)勞動(dòng)者,勞動(dòng)者預(yù)告辭職權(quán)的不設(shè)限和嚴(yán)格限制用人單位的預(yù)告解除,即是立法對(duì)此的體現(xiàn),不恰當(dāng)?shù)男惺乖摍?quán)利必然會(huì)以用人單位利益受損為代價(jià),使得雙方的矛盾日益突出。隨著供給側(cè)改革的深入及我國(guó)經(jīng)濟(jì)下行壓力加大,無論是在法學(xué)界還是在經(jīng)濟(jì)學(xué)界,勞動(dòng)合同法再次成為熱門話題。對(duì)勞動(dòng)者的辭職權(quán)保護(hù)有過度之嫌,對(duì)用人單位的預(yù)告解除設(shè)立了諸多限制,勞動(dòng)爭(zhēng)議出現(xiàn)了爆炸式增長(zhǎng),這已經(jīng)有悖于勞動(dòng)合同法的初衷——構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系。過多限制使得用人單位人工成本不斷上揚(yáng),競(jìng)爭(zhēng)力下降,甚至讓企業(yè)倒閉或者為求生而轉(zhuǎn)移到其他國(guó)家,如此,其結(jié)果的受害者仍是勞動(dòng)者。傾斜保護(hù),并非完全只是保護(hù)勞動(dòng)者,保護(hù)應(yīng)有限度,實(shí)現(xiàn)勞資雙方的實(shí)質(zhì)平等及利益平衡才是設(shè)置的初衷。本文在論證單方預(yù)告解除的權(quán)利上的失衡而導(dǎo)致的勞動(dòng)力市場(chǎng)的流動(dòng)性和靈活性不足的基礎(chǔ)上,探討完善單方預(yù)告解除制度。基于適當(dāng)傾斜保護(hù)兼顧公平原則、意思自治原則及誠(chéng)實(shí)信用原則,提出合理限制勞動(dòng)者預(yù)告解除適用范圍,明確違法行使預(yù)告解除權(quán)的法律責(zé)任,適度增加用人單位行使預(yù)告解除的情形并適當(dāng)擴(kuò)大違約金的適用范圍的建議,以平衡雙方的利益。
【學(xué)位授予單位】：華僑大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號(hào)】：D922.52
【圖文】：

預(yù)告解除給予勞動(dòng)者寬泛的預(yù)告辭職權(quán)是符

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 鐘旭;岳萬青;趙繞全;;用人單位違法解除勞動(dòng)合同的責(zé)任承擔(dān)[J];人民司法;2015年24期

2 馮彥君;;“和諧勞動(dòng)”的觀念塑造與機(jī)制調(diào)適[J];社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線;2015年07期

3 江鍇;;論經(jīng)濟(jì)性裁員中的勞動(dòng)合同解除[J];政治與法律;2015年04期

4 鄭曉珊;;從“末位淘汰”看解雇語境下的“不能勝任”——以“指導(dǎo)案例18號(hào)”為背景[J];法學(xué);2014年11期

5 王懷欣;;談勞動(dòng)合同單方解除權(quán)的行使期間[J];中國(guó)勞動(dòng);2012年09期

6 黎建飛;;從雇傭契約到勞動(dòng)契約的法理和制度變遷[J];中國(guó)法學(xué);2012年03期

7 謝增毅;;勞動(dòng)法上經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)倪m用范圍及其性質(zhì)[J];中國(guó)法學(xué);2011年04期

8 黎建飛;;解雇保護(hù):我國(guó)大陸與臺(tái)灣地區(qū)之比較研究[J];清華法學(xué);2010年05期

9 謝增毅;;雇主不當(dāng)解雇雇員的賠償責(zé)任[J];法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào));2010年03期

10 常凱;;論勞動(dòng)合同法的立法依據(jù)和法律定位[J];法學(xué)論壇;2008年02期

本文編號(hào)：2787996