【摘要】：行政送達(dá)程序作為行政行為生效的重要條件,其存在程序缺陷會(huì)對(duì)行政行為的效力產(chǎn)生重要影響。然而司法實(shí)踐中對(duì)于送達(dá)缺陷的審查標(biāo)準(zhǔn)并未形成較為統(tǒng)一的認(rèn)識(shí),對(duì)該問題的裁判方式的混用情況比比皆是。對(duì)于送達(dá)程序缺陷的司法審查應(yīng)在行政訴訟現(xiàn)有的審查范圍內(nèi)對(duì)程序違法與程序不當(dāng)分別作出回應(yīng)。審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)充分考量利害關(guān)系人合法權(quán)益是否受侵害、行政程序目的實(shí)現(xiàn)程度、程序自身重要程度、缺陷可否經(jīng)補(bǔ)正得以消除以及缺陷是否存在影響實(shí)體結(jié)果可能性五個(gè)要素。根據(jù)上述五重審查標(biāo)準(zhǔn),送達(dá)程序缺陷可具體劃分為“重大明顯違法”、“一般程序違法”、“輕微程序違法”與“狹義程序瑕疵”四個(gè)不同等級(jí)�！八瓦_(dá)程序重大明顯違法”表現(xiàn)為受送達(dá)人實(shí)體與程序權(quán)益均受到嚴(yán)重侵害且收悉被送達(dá)行政決定的內(nèi)容明顯不能實(shí)現(xiàn)的程序根本性違反,在法律后果上應(yīng)視為行政行為未送達(dá);“送達(dá)程序一般違法”表現(xiàn)為受送達(dá)人實(shí)體權(quán)益或重要程序性權(quán)益受到侵害,以及送達(dá)程序違反正當(dāng)程序原則,在法律后果上應(yīng)對(duì)其予以撤銷;“送達(dá)程序輕微違法”表現(xiàn)為送達(dá)程序僅對(duì)受送達(dá)人的非重要程序性權(quán)利產(chǎn)生不利影響且經(jīng)補(bǔ)正可以消除,或者在羈束性行政行為中并無改變實(shí)體結(jié)果的可能性的程序缺陷,在法律后果上應(yīng)確認(rèn)其違法;“狹義送達(dá)程序瑕疵”表現(xiàn)為程序不當(dāng),包括程序裁量的不合理,司法對(duì)其作出的反應(yīng)最為準(zhǔn)確的應(yīng)是指出程序上的不當(dāng)后駁回原告相應(yīng)訴訟請(qǐng)求�，F(xiàn)有的判決方式對(duì)送達(dá)程序缺陷的矯正力度不理想。首先,司法實(shí)踐對(duì)未送達(dá)行為通常是確認(rèn)無效,而未送達(dá)的程序缺陷在性質(zhì)上并不符合重大明顯違法的內(nèi)涵,確認(rèn)未生效的行政行為無效在邏輯上亦不能自洽。應(yīng)通過確認(rèn)未生效判決化解現(xiàn)有判決方式不能涵蓋行政未送達(dá)的難題。確認(rèn)未生效后行政主體可在送達(dá)期限內(nèi)自主選擇是否再行送達(dá),同時(shí)對(duì)再行送達(dá)的最長期限作以明確規(guī)定,并嚴(yán)格區(qū)分授益性行政行為與負(fù)擔(dān)性行政行為確認(rèn)未生效后的不同處理,對(duì)于行政行為的再行送達(dá)享有合法信賴?yán)婊蛐姓袨椴凰瓦_(dá)會(huì)侵犯受送達(dá)人合法權(quán)益時(shí),行政主體應(yīng)當(dāng)送達(dá),否則以行政不作為論;其次,確認(rèn)違法判決對(duì)授益性行政行為的忽視導(dǎo)致其在司法實(shí)踐中存在適用兩難的尷尬,同時(shí)由于其欠缺必要的補(bǔ)救措施以及排斥重作程序的適用,使得程序缺陷的潛在影響在判決后可能持續(xù)存在,建議將補(bǔ)正判決作為確認(rèn)違法判決的從判決,以實(shí)現(xiàn)真正化解行政爭議的目的;再次,實(shí)踐中大量存在的對(duì)狹義送達(dá)程序瑕疵視為合法的駁回判決由于其輕視了行政訴訟舉證責(zé)任的同時(shí)折損了《行政訴訟法》的立法目的,存在法理沖突,而駁回并附帶指正判決具有適用的正當(dāng)性,應(yīng)在嚴(yán)格限縮狹義送達(dá)程序瑕疵概念基礎(chǔ)上引入駁回并附帶指正判決,規(guī)范具體指正的內(nèi)容和方式,從而填補(bǔ)現(xiàn)有判決方式間的真空,豐富司法對(duì)送達(dá)程序缺陷的審查機(jī)制。
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2019
【分類號(hào)】：D922.1
【圖文】：

（圖 3 ）一、狹義行政送達(dá)程序瑕疵（送達(dá)程序不當(dāng)）何謂“狹義程序瑕疵”迄今為止并未達(dá)成較為普遍的共識(shí)�！缎姓V訟法》修改草案二審稿中將違反法定程序的行政行為區(qū)分為不可補(bǔ)正的程序違法以及可補(bǔ)正的程序瑕疵，可見其認(rèn)為程序瑕疵等同于程序輕微違法的概念。但鑒于“瑕疵”一詞語意不明確，不能準(zhǔn)確體現(xiàn)程序的缺陷程度，這一概念并未被《行政訴訟法》所采用。有學(xué)者認(rèn)為“狹義程序瑕疵”限于“不具有法律意義或不產(chǎn)生任何法律后果的程序上的“技術(shù)性缺陷”76；另有學(xué)者認(rèn)為其是指保證主要事實(shí)明確、實(shí)體基本公正基礎(chǔ)上的次要性程序違反77；還有觀點(diǎn)認(rèn)為其指行政行為尚未達(dá)到違法程度但確有不當(dāng)情形，出現(xiàn)了客觀上本不應(yīng)該出現(xiàn)的錯(cuò)誤，不符合有序

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 馬生安;;論行政行為的強(qiáng)制力[J];蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版);2019年04期

2 黃南銓;;論行政行為成立與合法要件價(jià)值取向研究[J];中國集體經(jīng)濟(jì);2019年01期

3 李心蕊;;行政行為研究現(xiàn)狀之檢視——以2012-2017年主要法學(xué)期刊論文為對(duì)象[J];湖北科技學(xué)院學(xué)報(bào);2019年01期

4 姚昱辰;;行政行為概念研究[J];法制博覽;2019年15期

5 李國平;;論新行政現(xiàn)實(shí)下的行政行為與法律關(guān)系[J];法制博覽;2019年22期

6 王世杰;;論行政行為的構(gòu)成要件效力[J];政治與法律;2019年09期

7 王菁;宋超;;過程性行政行為的可訴性考量[J];南通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2019年04期

8 劉迪;廖希飛;;申請(qǐng)公開行政行為法律依據(jù)的處理[J];人民司法(案例);2017年32期

9 宋爍;;論程序行政行為的可訴標(biāo)準(zhǔn)[J];行政法學(xué)研究;2018年04期

10 黃文凱;王書娟;;后續(xù)行政行為能否吸收先行行為[J];海峽法學(xué);2018年02期

相關(guān)會(huì)議論文 前10條

1 張繼紅;;即成性行政行為與后續(xù)性行政行為問題淺析[A];當(dāng)代法學(xué)論壇（2011年第4輯）[C];2011年

2 程建;;行政行為撤回的法律探析[A];中國法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)2009年年會(huì)論文集（上冊(cè)）[C];2009年

3 何海波;;行政行為的合法要件——兼議行政行為司法審查根據(jù)的重構(gòu)[A];中國法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)2009年年會(huì)論文集（上冊(cè)）[C];2009年

4 李歡如;李輝品;;認(rèn)真對(duì)待瑕疵:論行政行為適用法律問題的司法審查——以256份行政裁判文書為樣本的分析[A];深化司法改革與行政審判實(shí)踐研究（下）——全國法院第28屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募痆C];2017年

5 沈躍東;;論規(guī)劃環(huán)境影響評(píng)價(jià)公眾參與中的程序行政行為的可訴性[A];2014 年《環(huán)境保護(hù)法》的實(shí)施問題研究——2015 年全國環(huán)境資源法學(xué)研討會(huì)（年會(huì)）論文集[C];2015年

6 閔凡群;;行政行為職權(quán)撤銷的法律控制及其立法思考[A];東方行政論壇（第二輯）[C];2012年

7 趙銀翠;;論行政行為說明理由——以行政過程為視角[A];中國法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)2009年年會(huì)論文集（上冊(cè)）[C];2009年

8 肖榮詁;;關(guān)于水土保持依法行政中幾個(gè)問題的商榷[A];水土保持依法行政的理論與方法——中國水土保持學(xué)會(huì)預(yù)防監(jiān)督專業(yè)委員會(huì)第六次會(huì)議暨學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集[C];2006年

9 姜光忠;;依法重新作出行政行為的探討[A];2018年海事管理學(xué)術(shù)年會(huì)優(yōu)秀論文集[C];2018年

10 王周戶;彭濤;;行政行為功能的回顧與展望[A];中國行政法之回顧與展望——“中國行政法二十年”博鰲論壇暨中國法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)2005年年會(huì)論文集[C];2005年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、比較行政法研究所所長 楊建順;授益性行政行為也要做到依據(jù)合法[N];檢察日?qǐng)?bào);2020年

2 本報(bào)通訊員 張炳彥;明確部門權(quán)限 再作行政行為[N];中國水利報(bào);2017年

3 王緒;“責(zé)令補(bǔ)種樹木”應(yīng)屬何種行政行為[N];江蘇法制報(bào);2018年

4 天津市海洋局;強(qiáng)化權(quán)力監(jiān)督 規(guī)范行政行為[N];中國海洋報(bào);2017年

5 本報(bào)記者 萬學(xué)忠;這是行政行為還是司法行為？[N];法制日?qǐng)?bào);2017年

6 本報(bào)記者 吳曉鋒 本報(bào)見習(xí)記者 戰(zhàn)海峰 本報(bào)通訊員 向存丹;法院:責(zé)令人社局重新作出行政行為[N];法制日?qǐng)?bào);2017年

7 王海川;做好執(zhí)法公開這件分內(nèi)事[N];中國國土資源報(bào);2017年

8 解答人 林鴻潮 中國政法大學(xué)法治政府研究院副教授 碩士生導(dǎo)師 法學(xué)博士;如何理解“責(zé)令重新作出行政行為”？[N];中國國土資源報(bào);2017年

9 欣絲路;“親”“清”背后的“為”與“不為”[N];西安日?qǐng)?bào);2017年

10 楊國民 王振宇;從一起典型案例解析如何重新作出行政行為[N];甘肅日?qǐng)?bào);2017年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前10條

1 何君;行政行為實(shí)行力研究[D];中國政法大學(xué);2009年

2 張一雄;公私合作行政行為形式選擇[D];東南大學(xué);2016年

3 程建;互動(dòng)性行政行為研究[D];蘇州大學(xué);2008年

4 李寶君;非強(qiáng)制行政行為制度化研究[D];吉林大學(xué);2011年

5 杜一平;行政評(píng)價(jià)法律制度研究[D];吉林大學(xué);2012年

6 楊科雄;行政行為效力來源研究[D];中國政法大學(xué);2009年

7 馮含睿;論政府理性[D];吉林大學(xué);2016年

8 楊偉東;行政行為司法審查強(qiáng)度研究[D];中國政法大學(xué);2001年

9 王麟;行政附款問題研究[D];中南大學(xué);2012年

10 趙保慶;行政行為的司法審查[D];中國社會(huì)科學(xué)院研究生院;2002年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 張鑫燁;撤銷訴訟裁判基準(zhǔn)時(shí)研究[D];湘潭大學(xué);2019年

2 劉俊;中國傳統(tǒng)官僚文化對(duì)行政行為穩(wěn)定性的影響[D];西南政法大學(xué);2018年

3 周思思;我國預(yù)防性行政訴訟研究[D];青島大學(xué);2018年

4 劉依桐;行政送達(dá)程序缺陷之司法審查[D];華東政法大學(xué);2019年

5 孫洪麗;行政改正視野下瑕疵行政行為研究[D];南華大學(xué);2019年

6 黃鑫;責(zé)令性環(huán)境行政行為案例研究[D];廣州大學(xué);2019年

7 王芳;關(guān)聯(lián)行政行為司法審查研究[D];山西大學(xué);2019年

8 羅睿寧;論我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政行為的司法審查[D];西南政法大學(xué);2018年

9 劉國敬;論程序性行政行為的可訴性[D];西南政法大學(xué);2018年

10 李衛(wèi)華;行政過程中行政行為競合問題研究[D];中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué);2018年

本文編號(hào)：2779785