【摘要】：民法上的用益物權(quán),是非所有權(quán)人對所有權(quán)人的物在法律規(guī)定的限制范圍內(nèi)獨(dú)立支配的排他性權(quán)利,以占有、使用、收益為限度的使用價(jià)值建立在用益物權(quán)人實(shí)際占有的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)之上,具有典型的私法屬性,而對于采礦權(quán)性質(zhì)的用益物權(quán)定位,卻具有公法屬性和私法屬性,顯然與民法上的用益物權(quán)法律特征不盡相同,由此針對采礦權(quán)性質(zhì)的討論展開了角逐,以公法角度和私法角度為導(dǎo)火索,在公法視角下存在特許物權(quán)說、特別物權(quán)說、準(zhǔn)物權(quán)說等,在私法視角下存在自物權(quán)說、用益物權(quán)說、債權(quán)說等,將問題聚焦在采礦權(quán)的主客體和采礦權(quán)的用益物權(quán)權(quán)能擴(kuò)張這兩點(diǎn)上。根據(jù)德國“三階層權(quán)利客體理論”,采礦權(quán)的客體是一個(gè)整體并一起被處分,得出采礦權(quán)的客體是特定礦區(qū)內(nèi)的礦產(chǎn)資源,但在理論上又無法解開采礦權(quán)人對礦產(chǎn)品的處分體現(xiàn)非所有權(quán)人以及超出用益物權(quán)權(quán)能的困惑,因此,厘清礦產(chǎn)資源國家所有權(quán)與采礦權(quán)的關(guān)聯(lián)與重新認(rèn)識采礦權(quán)的客體以及其用益物權(quán)的定位成為關(guān)鍵。礦產(chǎn)資源國家所有權(quán)與采礦權(quán)的關(guān)聯(lián)并非能采用用益物權(quán)理論中的所有權(quán)人和非所有權(quán)人的關(guān)系來定論,而是用開放性的用益物權(quán)構(gòu)成予以闡釋。由于礦產(chǎn)資源本身的特殊性,采礦權(quán)依附于礦產(chǎn)資源國家所有權(quán),是礦產(chǎn)資源所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式,采礦權(quán)人對礦產(chǎn)品的處分并不是所有權(quán)人的體現(xiàn);通過權(quán)利支配的對象、范圍以及國內(nèi)外的采礦權(quán)立法考察,采礦權(quán)人對礦產(chǎn)品的處分,還是框定在使用價(jià)值的范圍內(nèi),這也就使得由于采礦權(quán)的物權(quán)性和特殊性而導(dǎo)致的立法沖突問題得到合理地解釋,但是,采礦權(quán)作為一種交易客體,又無法回避公法屬性和私法屬性視角下在市場交易過程中所牽涉到的采礦權(quán)法律制度問題,主要是以采礦權(quán)出讓制度、轉(zhuǎn)讓制度與登記制度為典型代表,因此,有必要對采礦權(quán)用益物權(quán)定位下的采礦權(quán)具體法律制度予以重新認(rèn)知與構(gòu)建。政府作為采礦權(quán)行政監(jiān)管的主體和礦產(chǎn)資源所有權(quán)主體的剝離,勢必會(huì)影響到采礦權(quán)出讓中的司法和立法。行政監(jiān)管在采礦權(quán)出讓上的體現(xiàn),主要存在于有償出讓關(guān)系和采礦權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性上,采礦權(quán)的有償出讓關(guān)系,體現(xiàn)著政府對礦產(chǎn)資源的管理權(quán)能與采礦權(quán)的物權(quán)權(quán)能;采礦權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性表明采礦權(quán)是這一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利。采礦權(quán)出讓的行政監(jiān)管以及所有權(quán)人的民事處分屬性在采礦權(quán)的制度確立與出讓方式上得到了充分體現(xiàn)。根據(jù)用益物權(quán)理論,用益物權(quán)是有所有權(quán)派生出來的民事權(quán)利,而采礦權(quán)是從礦產(chǎn)資源國家所有權(quán)分離出來的,私權(quán)屬性根源于所有權(quán)身份,國家作為礦產(chǎn)資源的所有權(quán)人,按照民法理論上的平等原則,采礦權(quán)人和所有權(quán)人主體地位不平等,而且采礦權(quán)作為用益物權(quán),采礦權(quán)的出讓需要經(jīng)過行政審批程序方可發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果,而民法上的用益物權(quán)卻不需要這個(gè)程序,因此,《物權(quán)法》和公法對采礦權(quán)對采礦權(quán)出讓合同效力、物權(quán)變動(dòng)的效力有所影響�！段餀�(quán)法》中的物權(quán)變動(dòng)模式采用了“區(qū)分原則”,即合同效力按照《合同法》的相關(guān)規(guī)定,物權(quán)變動(dòng)效力按照《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定,而《礦產(chǎn)資源法》及其配套法律法規(guī)卻沒有采取“區(qū)分原則”,導(dǎo)致采礦權(quán)合同的效力認(rèn)定成為實(shí)踐難題。有關(guān)采礦權(quán)出讓合同的性質(zhì),存在行政合同說、民事合同說與雙重性質(zhì)說。因?yàn)椴傻V權(quán)的性質(zhì)是用益物權(quán),這就決定了采礦權(quán)的出讓合同具有民事屬性,而且法律行為的主體并不是判斷采礦權(quán)出讓合同性質(zhì)的依據(jù),國家在簽訂采礦權(quán)出讓合同時(shí),并不是以管理者的身份出現(xiàn)的,而是以平等的民事主體身份參與的,只不過民事活動(dòng)主體負(fù)有公法上的義務(wù),因此,采礦權(quán)出讓合同的性質(zhì)是民事合同,而且是一種債權(quán)合同,采礦權(quán)的物權(quán)變動(dòng)與《物權(quán)法》上的物權(quán)變動(dòng)模式不沖突,行政審批登記制度只不過是采礦權(quán)出讓合同的生效要件,是物權(quán)轉(zhuǎn)移之形式主義的確認(rèn),這就在實(shí)踐中解決了采礦權(quán)出讓方責(zé)任范圍、情勢變更原則在采礦權(quán)出讓合同糾紛中的適用以及采礦權(quán)出讓主體合法性的司法審查問題。當(dāng)然,拷問采礦權(quán)出讓的立法規(guī)定,仍存在采礦權(quán)出讓權(quán)限的法律依據(jù)不清晰、采礦權(quán)出讓立法規(guī)范的位階較低以及采礦權(quán)受讓主體不平等對待的問題,應(yīng)當(dāng)在立法上予以相應(yīng)完善。同樣地,對于采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓,既然《物權(quán)法》對物權(quán)變動(dòng)效力和合同效力(基礎(chǔ)行為)效力予以區(qū)別對待,《礦產(chǎn)資源法》及其配套法律法規(guī)根本未區(qū)分行政審批對物權(quán)變動(dòng)效力和基礎(chǔ)行為效力,因此,有必要在理論上針對采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓中物權(quán)變動(dòng)效力和基礎(chǔ)行為效力予以闡釋。對于《物權(quán)法》第15條的理解:其一,物權(quán)變動(dòng)的原因行為主要是合同。除非法律法規(guī)有其他規(guī)定,合同一旦成立,在不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)公共利益的前提下,就具有法律效力;其二,登記只是物權(quán)變動(dòng)的公示方式。合同是在雙方當(dāng)事人意思自治的原則下簽訂而成的,與登記沒有必然的聯(lián)系。《物權(quán)法》并沒有否定法律規(guī)定的批準(zhǔn)對合同效力的影響,只是否定了物權(quán)登記對物權(quán)變動(dòng)合同效力的影響。此時(shí),應(yīng)當(dāng)將合同和批準(zhǔn)區(qū)別開來,行政審批登記旨在民事權(quán)利的變動(dòng)而設(shè)定的,指向不在于合同行為,登記只是一種物權(quán)變動(dòng)的公示方式,行政審批登記是采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效的要件,并不影響受讓人的利益。因此,在物權(quán)變動(dòng)和基礎(chǔ)行為效力方面,公法和《物權(quán)法》并不沖突,在認(rèn)定采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的時(shí)候,首先要考慮《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》,如果沒有具體的規(guī)定,再適用《合同法》、《物權(quán)法》”。這就解決了實(shí)踐中采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力認(rèn)定以及采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓主體及條件的司法審查等問題,同時(shí),應(yīng)當(dāng)完善采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓立法:采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效標(biāo)準(zhǔn)是取得審批機(jī)關(guān)的批準(zhǔn),批準(zhǔn)的本質(zhì)是一種行政許可,贊同采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立、有效、生效的法律效力層次論。既然采礦權(quán)是用益物權(quán),其客體是不動(dòng)產(chǎn),理論上應(yīng)當(dāng)按照《物權(quán)法》關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記的規(guī)定,將采礦權(quán)納入到不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記的范圍內(nèi),可是我國《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》卻沒有納入,這就使得采礦權(quán)作為一種不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利該不該納入到不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記范圍內(nèi)的問題亟需解決。對于《物權(quán)法》不動(dòng)產(chǎn)的登記的認(rèn)識主要有兩點(diǎn):公示公信原則與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)(登記生效主義和登記對抗主義);對于采礦權(quán)的登記卻沒有在《物權(quán)法》上體現(xiàn),而是出現(xiàn)了物權(quán)登記和采礦權(quán)登記的沖突,是采礦權(quán)登記在先,還是物權(quán)登記在先,這在立法上還沒有明確。目前,雙重屬性下的不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記制度,還存在登記機(jī)構(gòu)分散化、登記范圍不清晰、登記簿的法律效力不明確、登記依據(jù)不統(tǒng)一、登記程序不具體以及信息平臺不完善這些問題,考慮到采礦權(quán)作為不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利納入到不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記制度的必要性,即“一證兩權(quán)”下限制了采礦權(quán)物權(quán)屬性的發(fā)揮,建議將采礦權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性和行政許可屬性剝離、將采礦權(quán)登記納入到不動(dòng)產(chǎn)登記范圍內(nèi)、完善采礦權(quán)登記制度的登記屬性和登記體系以及采礦權(quán)登記制度與不動(dòng)產(chǎn)登記制度改革需要協(xié)同創(chuàng)新。
【學(xué)位授予單位】：吉林大學(xué)
【學(xué)位級別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號】：D922.62

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 鄧社民;劉平;;自然資源權(quán)之性質(zhì)芻議及法律重構(gòu)——兼論對“準(zhǔn)物權(quán)”的質(zhì)疑[J];經(jīng)濟(jì)法論叢;2015年01期

2 郭威;;“凈采礦權(quán)”出讓實(shí)踐的法律分析[J];中國礦業(yè);2015年09期

3 楊海龍;楊艷昭;封志明;;自然資源資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)制度與自然資源資產(chǎn)負(fù)債表編制[J];資源科學(xué);2015年09期

4 孫忠;李建革;;論探礦權(quán)采礦權(quán)的客體[J];內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2015年04期

5 康紀(jì)田;;透視礦業(yè)權(quán)的虛無性[J];海峽法學(xué);2015年02期

6 劉超;;礦業(yè)權(quán)行使中的權(quán)利沖突與應(yīng)對——以頁巖氣探礦權(quán)實(shí)現(xiàn)為中心[J];中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2015年02期

7 姜逸;;礦業(yè)權(quán)法律屬性新探——兼論憲法第九條的學(xué)理解釋方案[J];鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2015年01期

8 孫憲忠;;不動(dòng)產(chǎn)登記基本范疇解析[J];法學(xué)家;2014年06期

9 韓繼深;韓爽;房瑩;;礦業(yè)權(quán)歷史沿革、法律屬性與資本屬性——礦業(yè)權(quán)流轉(zhuǎn)問題研究系列之二[J];中國國土資源經(jīng)濟(jì);2014年09期

10 孫忠;李建革;;論探礦權(quán)采礦權(quán)的獨(dú)立性[J];內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2014年04期

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前5條

1 姜麗麗;;七年磨一劍[N];中國礦業(yè)報(bào);2009年

2 鄭盎;宋麗;;《礦產(chǎn)資源法》修改緊鑼密鼓 權(quán)證分開是最大亮點(diǎn)[N];華夏時(shí)報(bào);2009年

3 劉承國 ;丁全利;;礦政建設(shè)與改革要堅(jiān)持開放精神[N];中國國土資源報(bào);2009年

4 李顯冬;石文墨;;建立與物權(quán)法相適應(yīng)的礦業(yè)權(quán)法律制度[N];中國國土資源報(bào);2007年

5 蘇迅;;市場的關(guān)節(jié)：權(quán)利義務(wù)平衡[N];中國國土資源報(bào);2004年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前5條

1 孫莉;采礦權(quán)性質(zhì)及制度完善研究[D];中國政法大學(xué);2011年

2 蔡鑫磊;基于利益相關(guān)者的我國礦業(yè)權(quán)市場研究[D];西北大學(xué);2010年

3 劉欣;物權(quán)法背景下的礦業(yè)權(quán)法律制度探析[D];中國人民大學(xué);2008年

4 魏鐵軍;礦產(chǎn)資源法律改革初步研究[D];中國地質(zhì)大學(xué)（北京）;2005年

5 林剛;中國他物權(quán)制度研究[D];西南政法大學(xué);2005年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前1條

1 杜榕;我國礦業(yè)許可問題初探[D];中國政法大學(xué);2009年

，

本文編號：2591301