本文關(guān)鍵詞：經(jīng)濟權(quán)利的行政法規(guī)范，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

法制建設(shè)

試論國內(nèi)經(jīng)濟權(quán)利

的行政法規(guī)范中存在的問題

彭培生

(深圳市龍崗區(qū)龍城街道辦,廣東深圳)

經(jīng)濟權(quán)利是一個內(nèi)容廣泛、混合性的范疇,橫跨了行政法、經(jīng)濟法、民法三個部門法領(lǐng)域和公法、私法兩大法域,這種現(xiàn)狀決定了

經(jīng)濟權(quán)利所受到的法律規(guī)范規(guī)制的復(fù)雜性�；谶@一現(xiàn)狀,本文分析了我國經(jīng)濟權(quán)利在行政法規(guī)范中存在的問題,以期對我國當(dāng)前經(jīng)濟權(quán)利的行政法建設(shè)提供一點可借鑒之處。

國內(nèi)經(jīng)濟權(quán)利

行政法規(guī)

問題

商和購房者這兩方平等主體之間的經(jīng)濟行為,原本是屬于經(jīng)濟自主范疇之內(nèi)的,該關(guān)系雙方可以自主選擇合同對象、自主決定購房合同的內(nèi)容。然而,在該管理辦法中,卻對商品房的出售和購買這種經(jīng)濟行為規(guī)定了大量的前提條件,在此,滿足其設(shè)定的條件成了經(jīng)濟主體關(guān)于商品房買賣這種經(jīng)濟行為生效的必要前提。在本該由經(jīng)濟主體雙方自由協(xié)商達成的合同中強行規(guī)定必須加入相關(guān)物業(yè)管理的條款,則更是對合同內(nèi)容的一種野蠻干預(yù),也是對經(jīng)濟權(quán)利和經(jīng)濟自由的干涉。

三、行政法規(guī)范直接限制公民對經(jīng)濟權(quán)利的處分方式

根據(jù)建設(shè)部頒布的 城市房屋拆遷條例 規(guī)定,在城市房屋拆遷的實施過程中,拆遷人和被拆遷人需履行以下的手續(xù):(1)拆遷者需取得房屋拆遷許可證;(2)拆遷人與被拆遷人應(yīng)當(dāng)訂立拆遷協(xié)議;(3)拆遷人須對被拆遷人給予補償;(4)被拆遷人在裁決規(guī)定的搬遷期限內(nèi)未搬遷的,由房屋所在地的市、縣人民政府責(zé)成有關(guān)部門強制拆遷,或者由房屋拆遷管理部門依法中請人民法院強制拆遷。房屋拆遷的本質(zhì),應(yīng)當(dāng)是被拆遷人與房屋開發(fā)商之間基于土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓而訂立合同的一種私人行為,是雙方平等的經(jīng)濟主體之間的經(jīng)濟行為。這種經(jīng)濟權(quán)利的行使,原本應(yīng)當(dāng)由雙方自行處分,決定要不要拆遷、是否

訂立拆遷協(xié)議、是否補償、如何補償?shù)鹊仁马棥⒖嘉墨I:這種原本理應(yīng)與政府牽涉不大的經(jīng)濟行為,卻引來了政府的高度介入,通過頒布拆遷條例,對經(jīng)濟主體的權(quán)利處分行為作出了各種限制,規(guī)定 應(yīng)當(dāng) 訂立拆遷協(xié)議、 須 作出補償,甚至介入雙方之間實施強制拆遷,完全違反了契約自由和權(quán)利處分自主的原則,嚴重干涉了經(jīng)濟權(quán)利的自由行使。

四、行政法規(guī)范將 不合法 的經(jīng)濟行為 合法化

行政法規(guī)范的最終目的是為了確保公民

[1]胡錦光,劉飛宇.行政法學(xué)研究范式和方法的探索[J].法學(xué)家,2008,(01).[2]張淑芳.行政優(yōu)先權(quán)與法律優(yōu)先之鑒別

[J].政治與法律,2004,(1):9-16.[3]胡智強,趙躍華,常傳領(lǐng).論經(jīng)濟法視野中的公權(quán)力[J].鄭州大學(xué)學(xué)報,2005,38(6):112-114.

[4]郭雄偉.略論市場經(jīng)濟條件下經(jīng)濟發(fā)展中的法律功能[J].湖南科技學(xué)院學(xué)報,2005,26(7):76-79.

01

更好地行使自身的權(quán)利,然而,行政法規(guī)范在很多時候卻會忽略了自身的最終目的,而首先立足于利用國家權(quán)力來方便管理或者獲取自身利益。

例如,環(huán)境污染是侵權(quán)行為之一,但是環(huán)境侵權(quán)行為在某些時候卻具有合法性,并非都是違法行為。這種合法性的獲得來自于行政法規(guī)范。國家環(huán)保局及地方各環(huán)保部門都制定了各項污染物的相關(guān)排污標準,排污企業(yè)的排污在不超出排污標準的情況下,其排污行為是合法的。然而排污達標并不意味著不存在污染,達標只是污染可以被容忍的最高限度。環(huán)保規(guī)則還規(guī)定了排污收費制度,在繳納規(guī)定的排污費之后,企業(yè)可以向外部環(huán)境排放規(guī)定標準之外的污染物,只需事后進行治理便可。如此,在企業(yè)排污處于排污標準之下或繳納了排污費的情況下,其他經(jīng)濟主體只有忍受的義務(wù),無法行使除去污染源的事先救濟的權(quán)利,只有在這類 合法 排污者造成環(huán)境污染損害的既成事實之后,才能行使相關(guān)的請求賠償?shù)臋?quán)利,獲得事后救濟。這類規(guī)則對相關(guān)經(jīng)濟權(quán)利的行使造成很大的限制,產(chǎn)生 有損害,無救濟 的不公情形。在此,行政法規(guī)范基于利益考慮和管理便利,排除了經(jīng)濟主體原本享有的救濟權(quán)利,并使這種本 不合法 的經(jīng)濟行為 合法化 。

一、行政法規(guī)范直接創(chuàng)設(shè)經(jīng)濟權(quán)利我國現(xiàn)行法律中存在著行政法規(guī)范直接創(chuàng)設(shè)經(jīng)濟權(quán)利的狀況。 土地管理法 第54條規(guī)定: 建設(shè)單位使用國有土地,應(yīng)當(dāng)以出讓等有償使用方式取得;但是,下列建設(shè)用地,經(jīng)縣級以上人民政府依法批準,可以以劃撥方式取得 從此法條可以明顯看出,土地使用權(quán)劃撥的主體是縣級以上人民政府,行使的是行政權(quán)力。然而,這種行使行政權(quán)力的行政行為創(chuàng)設(shè)的卻是經(jīng)濟權(quán)利中的私權(quán)利部分。 土地管理法 的這類規(guī)定就遵守 立法法 等法律文本來說是無可厚非的,然而理念上卻值得商榷。民法和行政法分別作為私法和公法,有各自的目的取向,民事權(quán)利的確認和實現(xiàn)首先應(yīng)更多地依靠私法規(guī)則,行政法作為公法, 只有當(dāng)私權(quán)遭受到或可能遭受違法侵害時,公法對私權(quán)的保護和關(guān)愛,方能夠表達出來 ,立法者在進行行政立法時首先應(yīng)當(dāng)考慮的是怎樣圍繞私法的價值取向來創(chuàng)設(shè)適當(dāng)?shù)墓珯?quán)以保證私權(quán)利的實現(xiàn),而不是對私權(quán)的直接創(chuàng)設(shè)�；氐� 土地管理法 關(guān)于劃撥取得土地使用權(quán)的條款,不管該條規(guī)定在立法時考慮的是體系合理還是其他目的,理念上的沖突是顯而易見的,其合理性有待進一步的探討。

二、部分經(jīng)濟行為的生效以滿足行政法規(guī)范的規(guī)定為要件

依據(jù)經(jīng)濟自由的理念,經(jīng)濟主體在不違反強制性法律規(guī)定的情況下有權(quán)自主決定法律關(guān)系的產(chǎn)生及其內(nèi)容,自主支配自身的經(jīng)濟權(quán)利。然而,在現(xiàn)實中,這種經(jīng)濟法律關(guān)系的創(chuàng)設(shè)卻存在諸多障礙。如2001年4月4日,建設(shè)部頒布的 商品房銷售管理辦法 ,對商品房現(xiàn)售規(guī)定了七項前提條件,并且第13條規(guī)定:商品房銷售時,房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)選聘了物業(yè)管理企業(yè)的,買受人應(yīng)當(dāng)在訂立商品房買賣合同時與房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)選聘的物業(yè)管理企業(yè)訂立有關(guān)物業(yè)管理協(xié)議。

商品房買賣行為作為發(fā)生在商品房銷售

185

  本文關(guān)鍵詞：經(jīng)濟權(quán)利的行政法規(guī)范，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。