本文關(guān)鍵詞：在法律解釋與政策形成之間——行政法解釋方法論研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

中國(guó)行政法學(xué)科正在積蓄力量，醞釀進(jìn)一步的突破�；谝陨戏治觯覀兇笾驴梢孕纬扇缦鲁醪浇Y(jié)論：

　　 第一，中國(guó)行政法制度和理論體系性不足的問(wèn)題正在進(jìn)一步凸顯，并引起學(xué)者的積極回應(yīng)。中國(guó)行政法制度和理論的發(fā)展，本身是在缺乏本土體系的前提下漸進(jìn)探索的結(jié)果，甚至對(duì)國(guó)外理論的引進(jìn)也長(zhǎng)期呈現(xiàn)出碎片式的特征，盡管最終形成了一個(gè)以傳統(tǒng)大陸法為骨架，兼容英美法因素的一個(gè)混合體，但其內(nèi)部還有許多關(guān)系未能理順。中國(guó)傳統(tǒng)行政法學(xué)體系本身就存在先天的整體性不足的弊病，隨后又受到新的行政轉(zhuǎn)型潮流的進(jìn)一步?jīng)_擊，一些新興的規(guī)制領(lǐng)域，甚至在西方也未能形成成熟的體系化論述。

　　 在2012—2013年間，一些學(xué)者從比較行政法研究出發(fā)，呼吁以域外的體系化建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)為參照，增強(qiáng)中國(guó)行政法制度和理論體系的整體性。這一呼吁值得引起重視。當(dāng)然，中國(guó)行政法制度和理論體系的完善，必然是以本土的實(shí)證法體系為基礎(chǔ)而展開(kāi)的，可以借鑒域外體系化建構(gòu)的路徑和方法，但無(wú)法照搬其具體答案。探索一種“本土化的體系化”路徑，需要我們“放眼世界”，但更重要的是“立足中國(guó)”展開(kāi)這一項(xiàng)工作。

　　 第二，在具體的行政法研究方法論上，2012—2013年間也產(chǎn)生了一些頗具發(fā)展?jié)摿Φ奶剿�。更多的學(xué)者在研究中接受“行政過(guò)程論”的主張，將行政作為一個(gè)連續(xù)的過(guò)程來(lái)把握，強(qiáng)調(diào)在追求單個(gè)行政行為的合法性的基礎(chǔ)上，提升行政活動(dòng)整體性的質(zhì)量與效果。在此基礎(chǔ)之上，“法政策學(xué)”獲得了相當(dāng)程度的關(guān)注，這一進(jìn)路關(guān)注法與政策之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系，強(qiáng)調(diào)以法律思維為基礎(chǔ)，在不斷批判和反思政策思維的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)法學(xué)與公共政策學(xué)的有機(jī)整合。有學(xué)者進(jìn)一步提出在行政過(guò)程中考察法律解釋與政策形成之間的關(guān)系，探究在新行政法的背景下如何重新提出法律解釋方法問(wèn)題。這事實(shí)上意味著，站在“管理者”角度審視行政法，仍然無(wú)法回避對(duì)行政過(guò)程的司法監(jiān)控的問(wèn)題，然而“監(jiān)控者”與“管理者”如何才能實(shí)現(xiàn)“視域融合”呢？

　　 行政法學(xué)界的“體系焦慮”，最終將落實(shí)到一個(gè)更為現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題上去——如果要編撰一本新的行政法學(xué)教科書(shū)，采用何種框架體系，才能較為妥善地整合學(xué)界出現(xiàn)的諸種不同方法論主張？就2012—2013年的期刊論文來(lái)看，關(guān)于教科書(shū)編撰體例的討論，尚未成為一個(gè)討論的熱點(diǎn)，但從行政法學(xué)界目前的問(wèn)題意識(shí)出發(fā)，我們可以預(yù)測(cè)，相關(guān)討論很快就會(huì)升溫，成為學(xué)者關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)。

　　 第三，中國(guó)行政法研究一直以來(lái)保持著對(duì)行政訴訟制度的密切關(guān)注，在2012—2013年間，行政訴訟法修改的前景，更是引發(fā)了探討和反思行政訴訟制度的熱潮，大多數(shù)活躍的行政法學(xué)者都對(duì)此提出了自己的見(jiàn)解；甚至政府信息公開(kāi)所引起的關(guān)注，在很大程度上也是受到行政訴訟的牽引：因?yàn)殛P(guān)于政府信息公開(kāi)的行政訴訟在行政訴訟整體中已經(jīng)占據(jù)了顯著的比例。這一現(xiàn)象背后是一種愈益清晰的意識(shí)，即行政法學(xué)體系的整體性建構(gòu)，離不開(kāi)以司法審查眼光審視行政過(guò)程的自覺(jué)。在日常研究中模擬法官眼光的學(xué)者，當(dāng)然要關(guān)注和參與司法審查制度的改革，以將這種審查的注視調(diào)整到比較舒適的位置。

　　 正是基于這種方法論的自覺(jué)，許多學(xué)者已經(jīng)在大力推進(jìn)行政法案例研究，試圖在司法判決與理論研究之間形成緊密而有效的互動(dòng)。在判例中呈現(xiàn)的是法律的實(shí)際運(yùn)行狀態(tài)，而基于這種實(shí)際運(yùn)行狀態(tài)所發(fā)展出來(lái)的法教義學(xué)和解釋學(xué)，或許更具有實(shí)踐的品性，那些在司法審查中被證明是冗余的概念和分類，也就可能下沉到水底，留下的是更能解決問(wèn)題的內(nèi)容。這個(gè)循環(huán)往復(fù)的過(guò)程，或許可以進(jìn)一步促進(jìn)中國(guó)行政法理論體系的整體性建設(shè)，并推動(dòng)行政法制度體系的整體性建設(shè)。

　　 第四，就整個(gè)行政法領(lǐng)域的立法狀況而言，全局性立法已成體系，但在部門行政法內(nèi)仍然有不少立法的空白，已有的立法也往往存在管理主義色彩太重的弊病，許多領(lǐng)域?qū)τ谄赜诹⒎ㄕ摰难芯烤哂懈蟮闹R(shí)需求；長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)的部門行政法研究偏弱，論域比較集中，覆蓋面不廣，對(duì)許多領(lǐng)域的重大改革很難作出回應(yīng)。近年來(lái)，部門行政法研究通過(guò)與“新行政法”理論范式相結(jié)合，深入到一些重要的規(guī)制領(lǐng)域，理論水平有了明顯的提升，但從總體而言，仍存在論域覆蓋面不夠?qū)�，�?duì)行政規(guī)制實(shí)踐介入不夠有力的問(wèn)題。部門行政法不應(yīng)被簡(jiǎn)單視為行政法總論的具體適用，而是蘊(yùn)藏著測(cè)試行政法總論學(xué)理的有效性，促進(jìn)中國(guó)行政法理論本土化的潛能，傳統(tǒng)行政法總論體系中行政組織法研究的薄弱，也可在一定程度上通過(guò)部門行政法的研究予以補(bǔ)強(qiáng)。我們相信，在未來(lái)的一段時(shí)間里，部門行政法會(huì)是新理論、新方法的重要試驗(yàn)田。但要拓闊論域、加強(qiáng)對(duì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)性，無(wú)疑需要研究者建立起更為全面的知識(shí)結(jié)構(gòu)。此外，從前述“體系焦慮”出發(fā)，行政法總論與分論之間的關(guān)系，也是體系化過(guò)程中繞不開(kāi)的問(wèn)題，呼喚著富有建設(shè)性的重述。

　　 注釋:

　　 [1]參見(jiàn)《中外法學(xué)》編輯部：“中國(guó)行政法學(xué)發(fā)展評(píng)價(jià)(2010—2011)”，《中外法學(xué)》2013年第4期。

　　 [2]趙宏：“行政法學(xué)的體系化建構(gòu)與均衡”，《法學(xué)家》2013年第5期。

　　 [3]趙宏：“訴訟權(quán)能與審查密度——德國(guó)行政訴訟制度的整體關(guān)聯(lián)性”，《環(huán)球法律評(píng)論》2012年第6期。

　　 [4]沈巋在一篇探討行政法方法論的未刊稿中區(qū)分了基于“監(jiān)控者”眼光的行政法學(xué)和基于“管理者”眼光的行政法學(xué)。前者尤以?shī)W托•邁耶確立的體系為典型，站在司法“監(jiān)控者”的眼光，通過(guò)對(duì)行政行為的審查，確保行政結(jié)果合乎法律。而后者則站在行政管理者的角度，盡管也關(guān)注行政的“合法律性”，但更關(guān)注行政的“合目的性”，重視連續(xù)的行政過(guò)程。參見(jiàn)沈巋：“監(jiān)控者與管理者能合二為一嗎？——行政法學(xué)體系轉(zhuǎn)型的迷思”，未刊稿。下文對(duì)“監(jiān)控者”和“管理者”兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的使用，如無(wú)特別注明，皆與沈巋的使用方式保持一致。

　　 [5]江利紅：“論行政法實(shí)施過(guò)程的全面動(dòng)態(tài)考察”，《當(dāng)代法學(xué)》2013年第3期。

　　 [6]江利紅：“以行政過(guò)程為中心重構(gòu)行政法學(xué)理論體系”，《法學(xué)》2012年第3期。

　　 [7]魯鵬宇：“法政策學(xué)初探——以行政法為參照系”，《法商研究》2012年第4期。

　　 [8]高秦偉：“行政過(guò)程中的政策形成——一種方法論上的追問(wèn)”，《當(dāng)代法學(xué)》2012年第5期。

　　 [9]高秦偉：“在法律解釋與政策形成之間——行政法解釋方法論研究”，《法律方法與法律思維》第八輯，頁(yè)27—52。

　　 [10]黃學(xué)賢、鄭哲：“管窺風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防下的行政法原則變遷”，《社會(huì)科學(xué)研究》2012年第6期。

　　 [11]沈巋：“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則與食品添加劑準(zhǔn)入裁量——以面粉增白劑去留之爭(zhēng)為例”，《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第6期。

　　 [12]應(yīng)松年的《完善行政組織法制探索》一文對(duì)完善中央及地方各級(jí)各類行政機(jī)關(guān)的組織法制進(jìn)行了探討，是其中少有的從宏觀角度探討行政組法的文章，參見(jiàn)應(yīng)松年：“完善行政組織法制探索”，《中國(guó)法學(xué)》2013年第2期。

　　 [13]王貴松：“調(diào)整規(guī)劃沖突的行政法理”，《清華法學(xué)》2012年第6期。

　　 [14]王林芳：“地方性法規(guī)設(shè)定行政許可的權(quán)限范圍”，《公法研究》2013年第1期；李文海：“地方政府規(guī)章設(shè)定行政許可的‘上位法’限制”，《政治與法律》2013年第2期。

　　 [15]熊樟林：“行政處罰上的空白要件及其補(bǔ)充規(guī)則”，《法學(xué)研究》2012年第6期。

　　 [16]據(jù)北京高級(jí)人民法院行政審判庭程琥庭長(zhǎng)披露，自從《政府信息公開(kāi)條例》2008年5月1日起施行后，北京近年來(lái)關(guān)于政府信息公開(kāi)的糾紛案例占整個(gè)行政訴訟的比重不斷增加，2012年時(shí)政府信息公開(kāi)行政案件所占比重為十分之一，而2013年時(shí)已經(jīng)猛增到占比六分之一。萬(wàn)靜：“‘查詢不到’成信息公開(kāi)糾紛主因”，—03/27/content_5402245.htm?node=5954，最后訪問(wèn)日期：2015年10月18日。

　　 [17]章劍生：“政府信息公開(kāi)中的‘國(guó)家秘密’”，《江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2012年第6期。

　　 [18]王敬波：“陽(yáng)光下的陰影：美國(guó)信息公開(kāi)例外條款的司法實(shí)踐”，《比較法研究》2013年第5期。

　　 [19]楊登峰：“論過(guò)程性信息的本質(zhì)”，《法學(xué)家》2013年第3期。

　　 [20]朱芒：“公共企事業(yè)單位應(yīng)如何信息公開(kāi)”，《中國(guó)法學(xué)》2013年第2期。

　　 [21]王軍：“美國(guó)私主體承擔(dān)信息公開(kāi)義務(wù)的司法判定”，姜明安主編：《行政法論叢》(第15卷)，法律出版社2014年版，頁(yè)100。

　　 [22]湛中樂(lè)：“大學(xué)信息公開(kāi)制度的建設(shè)與反思”，《國(guó)家教育行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第2期。

　　 [23]程琥：“高校信息公開(kāi)行政訴訟若干問(wèn)題研究”，《行政法學(xué)研究》2013年第2期。

　　 [24]楊永純、高一飛：“比較視野下的中國(guó)信息公開(kāi)立法”，《法學(xué)研究》2013年第4期。

　　 [25]李建新：“兩岸四地的個(gè)人信息保護(hù)與行政信息公開(kāi)”，《法學(xué)》2013年第7期。

　　 [26]胡敏潔：“給付行政范疇的中國(guó)生成”，《中國(guó)法學(xué)》2013年第2期。

　　 [27]王貴松，見(jiàn)前注〔13〕。

　　 [28]如何海波：“困頓的行政訴訟”，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第2期。

　　 [29]青鋒、張水海：“行政復(fù)議機(jī)關(guān)在行政訴訟中作被告問(wèn)題的反思”，《行政法學(xué)研究》2013年第1期；楊偉東：“復(fù)議前置抑或自由選擇——我國(guó)行政復(fù)議與行政訴訟關(guān)系的處理”，《行政法學(xué)研究》2012年第2期。

　　 [30]姜明安：“擴(kuò)大受案范圍是行政訴訟法修改的重頭戲”，《廣東社會(huì)科學(xué)》2013年第1期；方世榮：“論我國(guó)行政訴訟受案范圍的局限性及其改進(jìn)”，《行政法學(xué)研究》2012年第2期；于立深、劉東霞：“行政訴訟受案范圍的權(quán)利義務(wù)：實(shí)際影響條款研究”，《當(dāng)代法學(xué)》2013年第6期。

　　 [31]梁鳳云：“論行政合同訴訟的基本構(gòu)造”，姜明安主編：《行政法論叢》(第15卷)，法律出版社2004年版，頁(yè)27。

　　 [32]劉飛：“行政訴訟類型制度的功能”，《法學(xué)研究》2013年第5期；李廣宇、王振宇：“行政訴訟類型化：完善行政訴訟制度的新思路”，《法律適用》2012年第2期。

　　 [33]鄭春燕：“‘隱匿’司法審查下的行政裁量觀及其修正——以《最高人民法院公報(bào)》中的相關(guān)案例為樣本的分析”，《法商研究》2013年第1期。

　　 [34]郭百順：“抽象行政行為司法審查之實(shí)然狀況與應(yīng)然構(gòu)造——兼論對(duì)行政規(guī)范性文件的司法監(jiān)控”，《行政法學(xué)研究》2012年第3期；黃娟：“論行政法規(guī)范解釋的司法審查——基于90個(gè)工商行政管理案例的分析”，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第6期。

[35]于安：“公益行政訴訟及其在我國(guó)的構(gòu)建”，《法學(xué)雜志》2012年第8期；黃學(xué)賢、鄒宇：“行政公益訴訟原告資格制度的建構(gòu)”，《江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第4期；沈壽文：“環(huán)境公益訴訟行政機(jī)關(guān)原告資格之反思——基于憲法原理的分析”，《當(dāng)代法學(xué)》2013年第1期；胡衛(wèi)列：“論行政公益訴訟制度的建構(gòu)”，《行政法學(xué)研究》2012年第2期；楊凱：“行政私益訴訟中的公益訴求之法理探析”，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　 在《中國(guó)行政法學(xué)發(fā)展評(píng)價(jià)(2010—2011)》中，[1]我們?cè)灾形膶W(xué)術(shù)期刊論文為基礎(chǔ)，簡(jiǎn)要回顧了中國(guó)行政法在兩年內(nèi)的研究進(jìn)展，并提出了三個(gè)維度的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：第一，有無(wú)提出具有重要理論與實(shí)踐意義的問(wèn)題，并作出有力的回應(yīng)？第二，在研究方法上對(duì)其他研究是否具有借鑒意義？第三，其知識(shí)背景是否對(duì)其他研究具有啟發(fā)意義的獨(dú)特性？本文將繼續(xù)運(yùn)用這一尺度，對(duì)2012—2013年期間中國(guó)行政法學(xué)的發(fā)展做出評(píng)估。

　　 從2012—2013年主要學(xué)術(shù)期刊所發(fā)表的行政法論文來(lái)看，中國(guó)行政法法學(xué)處于一個(gè)持續(xù)蓄力、醞釀突破的時(shí)期。在行政法學(xué)之前的發(fā)展中，已經(jīng)出現(xiàn)了兩大研究范式的分野：其一是以“行政行為—司法審查”為主軸的偏重規(guī)范主義的傳統(tǒng)進(jìn)路，其二是重視行政過(guò)程對(duì)多元的合法化資源(而非簡(jiǎn)單的“合乎法律”)的需求、重視“法律與社會(huì)科學(xué)”研究方法的新行政法研究范式。在2012—2013年期間，不同進(jìn)路上的研究都有一定的推進(jìn)，學(xué)者的方法論意識(shí)也日益清晰；我們?cè)趦赡昵白鞒龅摹澳壳暗难芯恐猩袥](méi)有出現(xiàn)將規(guī)范主義進(jìn)路與功能主義進(jìn)路熔于一爐的成熟范式”的判斷仍然成立，但出現(xiàn)了在新的時(shí)代條件下尋求體系化的強(qiáng)大呼聲。盡管我們所期待的大突破尚未發(fā)生，但勾勒一個(gè)學(xué)科在兩年內(nèi)的持續(xù)蓄力過(guò)程，或許可以為這個(gè)過(guò)程提供些許推力，促進(jìn)突破的發(fā)生。

　　 沿襲2010—2011年學(xué)科評(píng)估的做法，我們首先專辟一節(jié)回顧2012—2013年間對(duì)于行政法學(xué)科發(fā)展方向的范式和方法論探討。接下來(lái)，我們將回顧傳統(tǒng)行政法理論框架中有顯著貢獻(xiàn)的文章，再討論在“新行政法”進(jìn)路上的貢獻(xiàn)，并對(duì)部門行政法的研究作附帶的評(píng)論。

　　 一、中國(guó)行政法學(xué)研究中的“體系焦慮”

　　 中國(guó)以“行政行為—司法審查”為主軸的偏重規(guī)范主義的傳統(tǒng)行政法理論框架具有“先天不足”的性質(zhì)，近年來(lái)又受到“新行政法”的沖擊，其體系性更顯脆弱。在2010—2011年的行政法學(xué)科評(píng)估中，我們?cè)?jīng)梳理過(guò)學(xué)者對(duì)此作出的回應(yīng)。在2012—2013年間，中國(guó)行政法學(xué)研究中的“體系焦慮”獲得了更為充分的學(xué)術(shù)表達(dá)，出現(xiàn)了借鑒域外理論和制度建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)行政法理論和制度體系性和完整性的呼吁。

　　 趙宏《行政法學(xué)的體系化建構(gòu)與均衡》以德國(guó)行政法學(xué)為參照，指出我國(guó)行政法學(xué)體系化程度嚴(yán)重不足：由于借鑒和繼受的多源，我國(guó)行政法學(xué)的建設(shè)從一開(kāi)始就缺乏整體統(tǒng)籌和系統(tǒng)思考，學(xué)科體系不協(xié)調(diào)和邏輯不周延的狀況日益明顯，而這不僅導(dǎo)致行政法制度中的漏洞隨處可見(jiàn)，而且導(dǎo)致行政法制度在規(guī)范與管制能力上的不足。德國(guó)行政法自?shī)W托•邁耶以來(lái)，以基本原則、抽象概念和法釋義學(xué)為核心元素，形成了一個(gè)建立在經(jīng)驗(yàn)與邏輯、傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上的完整體系，在趙宏看來(lái)，其實(shí)現(xiàn)體系化的基本經(jīng)驗(yàn)，值得中國(guó)行政法借鑒。[2]趙宏的另一篇文章《訴訟權(quán)能與審查密度——德國(guó)行政訴訟制度的整體關(guān)聯(lián)性》雖然探討的是行政訴訟這個(gè)更為具體的主題，但其終極主張與上文類似。在趙宏看來(lái)，與德國(guó)行政訴訟制度中訴訟權(quán)能和審查密度形成高度的整體關(guān)聯(lián)相比，我國(guó)習(xí)慣通過(guò)單項(xiàng)制度的分別改良，來(lái)實(shí)現(xiàn)行政訴訟的整體推進(jìn)。但原告資格和受案范圍的擴(kuò)張并未與審查密度形成相應(yīng)的配套關(guān)系。這就需要加強(qiáng)行政訴訟制度的整體關(guān)聯(lián)性，而作為制度建構(gòu)基礎(chǔ)的行政訴訟學(xué)理，需要相應(yīng)強(qiáng)調(diào)周密的邏輯性，提升體系的完整性。[3]

　　 而王天華《國(guó)家法人說(shuō)的興衰及其法學(xué)遺產(chǎn)》是一個(gè)在相似方向上努力的作品樣本。作者系統(tǒng)梳理了“國(guó)家法人說(shuō)”從德國(guó)傳播到日本，并最終影響中國(guó)的過(guò)程，總結(jié)了其留下的法學(xué)遺產(chǎn)。這一梳理的意義及于整個(gè)公法學(xué)，如作者指出，機(jī)關(guān)法人、機(jī)關(guān)犯罪、行政主體乃至行政法人等法律或法學(xué)概念，以及一系列以國(guó)家機(jī)關(guān)為原告的名譽(yù)侵權(quán)案、敲詐勒索政府案司法判決表明，我國(guó)公法與公法學(xué)體系欠缺清晰的“法學(xué)國(guó)家觀”。在“法學(xué)國(guó)家觀”層面形成清晰的認(rèn)識(shí)，對(duì)于公法與公法學(xué)體系的體系性而言，無(wú)疑具有基礎(chǔ)性的意義。

　　 兩位作者從比較法的進(jìn)路對(duì)中國(guó)行政法理論與制度的整體性進(jìn)行反思。由于中國(guó)行政法的許多基本原則和概念源于域外，對(duì)這些原則和概念在起源國(guó)自身法學(xué)體系中的位置進(jìn)行準(zhǔn)確的把握，有利于更好地處理其在傳播過(guò)程中出現(xiàn)的演化。但與此同時(shí)，我們無(wú)法直接復(fù)制域外行政法理論與制度的整體性，而只能是基于我國(guó)自身的實(shí)證法體系去探求這種整體性。在此過(guò)程中，可以借鑒的是域外已有的體系建構(gòu)進(jìn)路，而非對(duì)問(wèn)題的具體答案。因此，比較行政法的研究展開(kāi)之后，還需要探究的是，從域外汲取的體系建構(gòu)方法，如何在我國(guó)的實(shí)證法體系內(nèi)部得以展開(kāi)。在這一方向上，蘊(yùn)藏著很大的學(xué)術(shù)創(chuàng)新的潛力。

　　 德國(guó)行政法的體系化，基于司法“監(jiān)控者”[4]對(duì)行政行為的審查眼光，通過(guò)法教義學(xué)和解釋學(xué)得以完成。但由于行政狀況的急劇變遷，奧托•邁耶奠定的傳統(tǒng)行政法體系，面對(duì)行政實(shí)踐在很多方面也已經(jīng)捉襟見(jiàn)肘。在2012—2013年，有一系列文章接續(xù)2008—2011年間關(guān)于“新行政法”的討論，“行政過(guò)程論”和“法政策學(xué)”成為熱門關(guān)鍵詞。

　　 江利紅《以行政過(guò)程為中心重構(gòu)行政法學(xué)理論體系》以及《論行政法實(shí)施過(guò)程的全面動(dòng)態(tài)考察》[5]主張借鑒日本行政法學(xué)上的“行政過(guò)程論”，對(duì)行政法理論體系進(jìn)行重構(gòu)。[6]江利紅指出，現(xiàn)代行政法學(xué)應(yīng)當(dāng)從“行政過(guò)程論”的視角出發(fā)，基于現(xiàn)實(shí)行政法實(shí)施的過(guò)程性特征，關(guān)注行政法實(shí)施過(guò)程中各行為之間的關(guān)聯(lián)，通過(guò)對(duì)整體過(guò)程全面、動(dòng)態(tài)的考察，分析各種行為的階段性法律構(gòu)造，并在追求單個(gè)行政行為合法性的基礎(chǔ)上，提升行政活動(dòng)整體性的質(zhì)量與效果，最終保障立法目的的實(shí)現(xiàn)。而奧托•邁耶奠定的傳統(tǒng)行政法學(xué)側(cè)重關(guān)注如何在行政過(guò)程中適用法律的解釋技術(shù)問(wèn)題，卻忽視了對(duì)現(xiàn)實(shí)行政和行政法實(shí)際運(yùn)行狀態(tài)方面的考察，存在重大缺陷。

　　 魯鵬宇《法政策學(xué)初探——以行政法為參照系》同樣關(guān)注日本行政法學(xué)上興起的“行政過(guò)程論”，同時(shí)指出美國(guó)行政法學(xué)中的政府規(guī)制學(xué)派、德國(guó)的作為調(diào)控的行政法學(xué)、日本的行政法政策學(xué)在研究取向上的接近。該文著重介紹的日本行政法政策學(xué)即以“行政過(guò)程論”為基本的理論框架和研究方法，溝通傳統(tǒng)的政策思維和法律思維，探究公共政策轉(zhuǎn)化為法律制度的基本原理和路徑設(shè)計(jì)問(wèn)題。[7]法政策學(xué)的支柱性概念包括政策目標(biāo)(立法目標(biāo))、政策工具(行政手法)、規(guī)制模式(組合手法)和評(píng)價(jià)基準(zhǔn)等，并在具體分析中采取過(guò)程分析模型，對(duì)立法所涉及的價(jià)值、事實(shí)和規(guī)范三要素進(jìn)行循環(huán)往復(fù)的觀察和論證。

　　 在若干論文中，高秦偉集中關(guān)注法解釋學(xué)和法政策學(xué)之間的差異和張力�！缎姓^(guò)程中的政策形成——一種方法論上的追問(wèn)》一文考察了美國(guó)規(guī)制政策與行政法發(fā)展的路徑、學(xué)術(shù)爭(zhēng)論以及司法審查的實(shí)踐，指出現(xiàn)代行政法學(xué)的視野已經(jīng)拓寬到政策形成領(lǐng)域，傳統(tǒng)的法律解釋學(xué)已經(jīng)出現(xiàn)很大的不足。但問(wèn)題是，在新的、更重視行政過(guò)程連續(xù)性的行政法學(xué)中，法解釋學(xué)應(yīng)如何建構(gòu)？高秦偉介紹了桑斯坦對(duì)法律解釋方法的重構(gòu)，同時(shí)也指出了其所遭遇到的質(zhì)疑。[8]而在《在法律解釋與政策形成之間——行政法解釋方法論研究》一文中，高秦偉梳理了美國(guó)行政法上的法律解釋實(shí)踐和方法，展現(xiàn)出法律解釋和政策形成之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系。[9]

　　 提出真正重要的、關(guān)鍵性的問(wèn)題，就已經(jīng)向理論突破邁出了重要一步。如果說(shuō)前幾年對(duì)于“新行政法”的探討著重點(diǎn)在于指出傳統(tǒng)的行政法體系難以回應(yīng)新的行政狀況，傳統(tǒng)的法教義學(xué)難以為行政過(guò)程中的“管理者”提供強(qiáng)有力的知識(shí)援助，2012—2013年的討論則提出了進(jìn)一步的問(wèn)題：以新時(shí)代的行政狀況為基礎(chǔ)，行政法學(xué)體系的重構(gòu)如何是可能的？盡管傳統(tǒng)的法教義學(xué)—解釋學(xué)地位有所下降，法政策學(xué)的地位上升，但如果尋求重構(gòu)行政法理論體系的體系性，我們又該如何對(duì)法教義學(xué)一解釋學(xué)進(jìn)行定位？問(wèn)題已經(jīng)提出，但在2012—2013年的論文作品中，似乎尚未獲得強(qiáng)有力的回應(yīng)。答案，需要更多的研究去探求。

　　 最為精微的學(xué)術(shù)方法，總是在具體的研究中體現(xiàn)的。下文即回顧和述評(píng)在各個(gè)具體的研究路徑上和領(lǐng)域內(nèi)的研究。我們梳理出傳統(tǒng)行政法總論所覆蓋的主要研究領(lǐng)域中的研究成果，然后再梳理較為體現(xiàn)“新行政法”主張的若干主題的研究，并補(bǔ)充討論部門行政法研究的狀況。我們的梳理不求面面?zhèn)樀�，而是根�?jù)期刊論文的數(shù)量和理論貢獻(xiàn)，對(duì)不同的論題作出不同的詳略處理，凸顯出最具啟發(fā)性的研究。

　　 二、傳統(tǒng)行政法研究的進(jìn)展

　　 行政法傳統(tǒng)理論框架以“行政行為—司法審查”為主軸，包括行政法基本原則、組織法、行政行為(行政立法、行政處罰、行政許可、行政強(qiáng)制、信息公開(kāi)、行政契約等)法、行政監(jiān)督和救濟(jì)(行政復(fù)議、行政訴訟、國(guó)家賠償中的行政賠償)法等一系列內(nèi)容。鑒于傳統(tǒng)理論框架的發(fā)展在很大程度上依賴于法教義學(xué)和解釋學(xué)的推進(jìn)，我們也專設(shè)一節(jié)討論案例研究和法解釋學(xué)的研究狀況。

　　 (一)行政法基本原則

　　 法律原則是規(guī)則和價(jià)值觀念的匯合點(diǎn)。行政法基本原則對(duì)于凝聚行政法體系起著非常重要的作用。在2012—2013年的期刊論文中，比例原則仍然是學(xué)者關(guān)注的熱點(diǎn)，有若干論文探討比例原則及其在具體行政領(lǐng)域的運(yùn)用。在風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制研究中興起的“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則”也獲得了較大關(guān)注，表明“新行政法”的研究已經(jīng)在逐漸滲透?jìng)鹘y(tǒng)行政法總論。較有特色的研究有：①黃學(xué)賢、鄭哲《管窺風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防下的行政法原則變遷》，文章指出，在風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的目標(biāo)下，法律保留原則、比例原則、信賴保護(hù)原則、正當(dāng)程序原則、權(quán)責(zé)統(tǒng)一原則等行政法基本原則都發(fā)生了一些新的變化。[10]②沈巋《風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則與食品添加劑準(zhǔn)入裁量——以面粉增白劑去留之爭(zhēng)為例》一文探討風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則如何在我國(guó)《食品安全法》中“落地”，[11]克服了一般的比較行政法研究所帶來(lái)的相關(guān)行政法原則是否能在中國(guó)的實(shí)證法體系中獲得支持和印證的不確定性。

　　 (二)行政組織法

　　 傳統(tǒng)的行政組織法理論凝聚點(diǎn)在于“行政主體”這一概念上。但近10年來(lái)，不斷有文章反思本土的“行政主體”概念存在的理論缺陷。隨著概念清理工作的推進(jìn)，2012—2013年的行政法論文中已經(jīng)很少使用“行政主體”概念。這兩年中若干專論行政組織法的論文都是拋開(kāi)“行政主體”的概念，直接探討某一行政組織設(shè)置的合法性與合理性。但一如既往，從宏觀視角探討行政組織法的論文非常少。[12]較為明顯的一個(gè)趨勢(shì)是，越來(lái)越多的論文在比較具體的行政規(guī)制(如食品安全)或者是在行政自制的實(shí)踐中，提出優(yōu)化行政組織的建議，而這些研究通常也體現(xiàn)了“新行政法”重視行政的“合目的性”的特點(diǎn)。

　　 (三)行政行為法

　　 2012-2013年的研究對(duì)于行政行為的研究在深度和廣度上均有所進(jìn)展。由于本文堅(jiān)持以學(xué)術(shù)研究范式來(lái)對(duì)成果進(jìn)行歸類，因而并非所有關(guān)于行政行為都被歸入這一部分，有一些體現(xiàn)新行政法研究興趣與進(jìn)路的，將被分流到論述新行政法的部分。

　　 關(guān)于(廣義的)行政立法的研究延續(xù)了2010—2011年間的一些熱門關(guān)注點(diǎn)，如行政規(guī)則制定權(quán)限的劃分，或者行政規(guī)則制定過(guò)程之中公眾、專家與行政機(jī)關(guān)各自的角色，以及行政立法評(píng)估的成本—收益分析制度。其中，作為“規(guī)則制定”的行政規(guī)劃引起了一些學(xué)者的關(guān)注。王貴松《調(diào)整規(guī)劃沖突的行政法理》集中探討了行政規(guī)劃之間沖突的解決之道，提出在調(diào)整上位規(guī)劃與下位規(guī)劃之間的垂直沖突時(shí)，應(yīng)遵循整合原則和逆流原則；在同位規(guī)劃之間發(fā)生水平?jīng)_突時(shí)，則應(yīng)在法定空間內(nèi)按照協(xié)商原則予以調(diào)整。[13]

　　 《行政強(qiáng)制法》于2011年6月的通過(guò)，帶動(dòng)了一批關(guān)注法律實(shí)施的研究成果的出現(xiàn)，探討行政強(qiáng)制法基本原則、行政強(qiáng)制的種類、行政強(qiáng)制主體的限定性、行政強(qiáng)制程序的細(xì)化等問(wèn)題。

(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　 對(duì)行政許可的研究進(jìn)一步細(xì)化。王林芳《地方性法規(guī)設(shè)定行政許可的權(quán)限范圍》與李文海均以最高人民法院指導(dǎo)案例5號(hào)為參照，對(duì)《行政許可法》第15條第1款做出新的解讀。[14]

　　 在2012—2013年間，行政處罰受到的關(guān)注熱度有所下降。熊樟林的《行政處罰上的空白要件及其補(bǔ)充規(guī)則》集中探討了行政處罰上的空白構(gòu)成要件與處罰法定原則之間的關(guān)系，并針對(duì)我國(guó)《行政處罰法》第二章的規(guī)定，建議對(duì)空白要件的創(chuàng)設(shè)與補(bǔ)充加以規(guī)范。[15]

　　 政府信息公開(kāi)是學(xué)者研究的一個(gè)熱門話題。自從《政府信息公開(kāi)條例》2008年5月1日起施行以來(lái)，關(guān)于政府信息公開(kāi)的糾紛案例占整個(gè)行政訴訟的比重不斷增加，立法的不足在司法審查中也獲得了較為充分的暴露。[16]這也引發(fā)了學(xué)界和實(shí)務(wù)界修訂《政府信息公開(kāi)條例》的預(yù)期，與此相應(yīng)的是，對(duì)政府信息公開(kāi)的研究，成為2012—2013年間行政法研究的熱點(diǎn)。

　　 “政府信息”的范圍和邊界，是討論中的熱點(diǎn)問(wèn)題。章劍生對(duì)《政府信息公開(kāi)條例》第14條第4款第1句“國(guó)家秘密”進(jìn)行了解釋，指出國(guó)家秘密絕對(duì)不公開(kāi)，但與國(guó)家秘密相關(guān)的“工作秘密”、“內(nèi)部公開(kāi)”與“內(nèi)部資料”，在政府信息公開(kāi)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)解釋，不得以此收縮政府信息公開(kāi)的范圍。[17]王敬波的《陽(yáng)光下的陰影：美國(guó)信息公開(kāi)例外條款的司法實(shí)踐》一文集中探討了美國(guó)法院如何處理類似我國(guó)《政府信息公開(kāi)條例》第14條規(guī)定政府信息公開(kāi)的例外事項(xiàng)，如國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私等。王敬波指出，美國(guó)法院在政府信息公開(kāi)的訴訟中運(yùn)用多種方法解釋不確定法律概念，既最大限度地實(shí)現(xiàn)政府信息的公開(kāi)，也避免對(duì)于商業(yè)秘密、個(gè)人隱私、政府執(zhí)法的侵犯和不當(dāng)干擾。[18]楊登峰在《論過(guò)程性信息的本質(zhì)》一文中指出，除了《信息公開(kāi)條例》第8條和第14條第3款規(guī)定的例外之外，“過(guò)程性信息不公開(kāi)”在實(shí)踐中被頻繁適用。楊登峰基于具體的案例分析指出，所謂“過(guò)程性信息”，其實(shí)質(zhì)是尚未制作完成的非正式、不完整因而不具有使用價(jià)值的政府信息。[19]

　　 非政府組織的信息公開(kāi)也成為學(xué)者關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)。朱芒對(duì)《政府信息公開(kāi)條例》第37條進(jìn)行了深入解讀，以界定“公共企事業(yè)單位”信息公開(kāi)義務(wù)。文章運(yùn)用了系統(tǒng)性解釋的法律解釋方法，從《條例》的整體出發(fā)，借助了前36條的內(nèi)容，將第37條定位為連接規(guī)范，從而使前36條的內(nèi)容在一定規(guī)則的制約之下可以運(yùn)用于第37條的范圍之內(nèi)。[20]王軍《美國(guó)私主體承擔(dān)信息公開(kāi)義務(wù)的司法判定》則提出，針對(duì)《政府信息公開(kāi)條例》第37條中當(dāng)前法規(guī)范并未對(duì)其屬于公共企事業(yè)單位或者如何進(jìn)行信息公開(kāi)作出明確規(guī)定的組織，美國(guó)法上“功能等同”和“實(shí)質(zhì)控制”的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可以作為參照，判斷這些組織與一般意義上的行政機(jī)關(guān)是否無(wú)異而需要課之以信息公開(kāi)的義務(wù)。[21]而在非政府組織中，高校的信息公開(kāi)引起了較多的關(guān)注。湛中樂(lè)分析了2010年9月1日起施行的《高等學(xué)校信息公開(kāi)辦法》，指出其成就與不足。[22]程琥《高校信息公開(kāi)行政訴訟若干問(wèn)題研究》探討了高校信息公開(kāi)與不公開(kāi)的司法判定，提出應(yīng)保持高校信息公開(kāi)與學(xué)術(shù)自由的司法平衡。[23]

　　 不少學(xué)者在探討政府信息公開(kāi)時(shí)采取了比較法的路徑，如以上王敬波對(duì)美國(guó)行政法的借鑒；楊永純、高一飛則以信息自由權(quán)和知情權(quán)為視角，回顧和分析了一系列國(guó)際人權(quán)法和若干發(fā)達(dá)國(guó)家的政府信息公開(kāi)實(shí)踐。[24]李建新則比較了兩岸四地的個(gè)人信息保護(hù)與行政信息公開(kāi)法律實(shí)踐，[25]總結(jié)出不同的保護(hù)模式。

　　 2012-2013年間對(duì)行政合同的研究有所降溫，所發(fā)表的論文主要是從公私合作治理以及行政訴訟的視野展開(kāi)。而以行政指導(dǎo)、行政獎(jiǎng)勵(lì)、行政調(diào)解和非拘束行政計(jì)劃等其他非強(qiáng)制性行政行為為主題的論文稀少，在此不展開(kāi)論述。

　　 關(guān)于行政給付和行政規(guī)劃的討論有所升溫，出現(xiàn)若干討論行政機(jī)關(guān)和法律法規(guī)授權(quán)組織給付義務(wù)的論文。胡敏潔《給付行政范疇的中國(guó)生成》一文回顧了中國(guó)的給付行政發(fā)展史，指出“給付行政”概念所指的事實(shí)，在歷史上曾由其他詞語(yǔ)來(lái)指稱，“給付行政”概念進(jìn)入中國(guó)之后，其意義也受到社會(huì)情境的影響而發(fā)生演變。[26]行政規(guī)劃方面，除了前文所述王貴松《調(diào)整規(guī)劃沖突的行政法理》一文之外，[27]還出現(xiàn)若干從公眾參與或司法審查的角度而進(jìn)行的研究。

　　 (四)行政監(jiān)督和救濟(jì)法

　　 行政訴訟一直是行政法研究中穩(wěn)定的重點(diǎn)和熱點(diǎn)，盡管其基礎(chǔ)理論已趨于穩(wěn)定，《行政訴訟法》的修改還是帶來(lái)了一輪研究行政訴訟的熱潮。中國(guó)政法大學(xué)、北京大學(xué)和中國(guó)人民大學(xué)等三所大學(xué)行政法學(xué)者聯(lián)手推出《行政訴訟法》修改專家建議稿；姜明安、應(yīng)松年、江必新、馬懷德、楊建順、章劍生、湛中樂(lè)、李洪雷、何海波、楊小軍等在2012—13年間都曾撰文對(duì)行政訴訟法的修改提出意見(jiàn)和建議。在討論中形成了以下關(guān)注點(diǎn)：①依法獨(dú)立行使審判權(quán)；[28]②行政復(fù)議和行政訴訟的關(guān)系；[29]③行政訴訟受案范圍；[30]④行政合同訴訟；[31]⑤行政訴訟的類型化；[32]⑥司法審查的標(biāo)準(zhǔn)；[33]⑦規(guī)范性文件的審查；[34]⑧行政公益訴訟。[35]

　　 在2012—2013年相關(guān)研究中，出現(xiàn)了若干較有特色的研究：

　　 第一是基于實(shí)證調(diào)查和對(duì)大批案例的總結(jié)對(duì)《行政訴訟法》法律實(shí)施效果進(jìn)行的實(shí)證研究。何海波《困頓的行政訴訟》一文根據(jù)全國(guó)歷年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，按照一審受案和結(jié)案情況、二審和再審情況以及訴訟程序和執(zhí)行情況等幾個(gè)主題，分析行政訴訟制度的實(shí)施狀況。[36]何海波的實(shí)證研究表明，《行政訴訟法》實(shí)施二十多年，行政訴訟“立案難、審理難、判決難”的問(wèn)題根本沒(méi)有得到解決，案件數(shù)量少、判決結(jié)案率低、原告勝訴率低、撤訴率和駁回起訴率高、上訴率和申訴率高，足見(jiàn)行政訴訟解決行政糾紛、保護(hù)公民權(quán)利和監(jiān)督依法行政的功能己經(jīng)嚴(yán)重受挫。必須真正加強(qiáng)司法權(quán)威，增強(qiáng)司法獨(dú)立性，否則《行政訴訟法》的修法也難以發(fā)揮行政訴訟的原初目的。

　　 《清華法學(xué)》發(fā)表的兩篇基于法院裁判文書(shū)而對(duì)行政訴訟一審、二審分別展開(kāi)的研究，與何海波的論述形成呼應(yīng)關(guān)系。[37]黃啟輝的《行政訴訟一審審判狀況研究——基于對(duì)40家法院2767份裁判文書(shū)的統(tǒng)計(jì)分析》一文通過(guò)收集與分析六省或者自治區(qū)32家基層法院，8家中級(jí)法院2009年、2010年一審2767份行政裁判文書(shū)，揭示出行政訴訟一審的若干特征：涉訴行為和被訴行政管理領(lǐng)域十分集中，非對(duì)抗權(quán)力型訴訟多；訴訟中行政糾紛涉利益方多，當(dāng)事人較為繁雜；從訴訟模式上看，辯論主義模式確立，但判決與訴訟請(qǐng)求不一致；行政審判中法院傾向于放棄裁判權(quán)，而淡化了訴訟監(jiān)督行政之目的。朱春華的《行政訴訟二審審判狀況研究一基于對(duì)8家法院3980份裁判文書(shū)的統(tǒng)計(jì)分析》一文則選取了8家法院3980份二審行政訴訟裁判文書(shū)的樣本，研究發(fā)現(xiàn)，超過(guò)半數(shù)的案件有第三人；律師可能發(fā)揮了明顯作用；行政復(fù)議與行政訴訟存在極強(qiáng)的銜接關(guān)系；行政機(jī)關(guān)仍擁有明顯的勝訴優(yōu)勢(shì)；二審事實(shí)審的功能突出。作者還探討了案件如經(jīng)復(fù)議和有第三人時(shí)，，與有利被告裁判率和維持原具體行政行為的判決比例之間的關(guān)聯(lián)性。

　　 應(yīng)該說(shuō)，隨著中國(guó)司法信息公開(kāi)的進(jìn)一步推進(jìn)，類似的關(guān)于法律實(shí)施效果的實(shí)證研究，必將具有更大的空間。這些研究對(duì)于推動(dòng)法律制度的改善有著不可或缺的意義，但同時(shí)也會(huì)面臨著更為嚴(yán)格的實(shí)證社會(huì)科學(xué)方法論的檢驗(yàn)。舉例來(lái)說(shuō)，當(dāng)實(shí)證研究者認(rèn)為行政訴訟案件數(shù)量過(guò)少、信訪數(shù)量過(guò)多的時(shí)候，陳述的可能是一個(gè)知識(shí)共同體的普遍意見(jiàn)，但仍然需要證明自己所假定的合理數(shù)量是一個(gè)科學(xué)的尺度。

　　 第二是通過(guò)對(duì)行政訴訟案例的考察，發(fā)現(xiàn)和提煉法院司法審查實(shí)際上所采用的審查標(biāo)準(zhǔn)，并由此對(duì)已有的法解釋學(xué)做出一定反思。如鄭春燕的《“隱匿”司法審查下的行政裁量觀及其修正》一文同樣以《最高人民法院公報(bào)》中的相關(guān)案例，探討法院如何基于裁量二元論，通過(guò)將與裁量有關(guān)的爭(zhēng)議置于事實(shí)或法律問(wèn)題的范疇，借助“濫用職權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)和“行政處罰顯失公正”之外的其他審查標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)了對(duì)行政裁量的審查。[38]鄭春燕的另一文章《論城鄉(xiāng)規(guī)劃的司法審查路徑》則通過(guò)《最高人民法院公報(bào)》上刊載的兩份涉及城鄉(xiāng)規(guī)劃的司法裁判文書(shū)，發(fā)現(xiàn)法院在事實(shí)層面上實(shí)施了對(duì)城鄉(xiāng)規(guī)劃的合法性審查，而學(xué)界通說(shuō)是行政計(jì)劃被排除在行政訴訟受案范圍之外。鄭春燕研究發(fā)現(xiàn)，法院在具體個(gè)案中通過(guò)“違法性繼承”或間接附帶審查的方式贏得了對(duì)作為“依據(jù)”的城鄉(xiāng)規(guī)劃方案是否合法的評(píng)判空間。作者試圖由此提煉司法審查突破受案范圍的規(guī)范要件。[39]這一研究從司法實(shí)踐中提煉法律解釋技藝，頗具有典型性。

　　 2012年國(guó)務(wù)院將《行政復(fù)議法》的修訂納入立法計(jì)劃，學(xué)界對(duì)《行政復(fù)議法》的關(guān)注度也大大提高。余凌云、莫于川、湛中樂(lè)、黃學(xué)賢、劉莘等撰文探討了《行政復(fù)議法》的修改。[40]熱門的關(guān)注點(diǎn)有以下方面：①制度定位：效率優(yōu)先，還是公正優(yōu)先？學(xué)者的主流意見(jiàn)是進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)公正，使行政復(fù)議制度進(jìn)一步向準(zhǔn)司法化方向發(fā)展；②復(fù)議機(jī)關(guān)該如何設(shè)置？是由政府設(shè)立的行政復(fù)議委員會(huì)集中行使所有分散在政府各部門的行政復(fù)議權(quán)，抑或部分政府部門的部分行政復(fù)議權(quán)，還是基本保持現(xiàn)行體制，但行政復(fù)議委員會(huì)吸收外部人士，就重大疑難案件提供建議，供行政復(fù)議機(jī)關(guān)參考？③如何擴(kuò)大行政復(fù)議受案范圍？管君、余凌云借鑒英美實(shí)踐提出，一些非政府組織從事的活動(dòng)，可以被納入行政復(fù)議范圍。[41]④復(fù)議的審理方式、審理程序該如何改進(jìn)？⑤行政復(fù)議與行政訴訟的關(guān)系，尤其涉及復(fù)議機(jī)關(guān)的行政訴訟被告資格問(wèn)題，以及是否要求復(fù)議前置？

　　 《國(guó)家賠償法》于2010年剛經(jīng)歷過(guò)修改，其引發(fā)的學(xué)術(shù)關(guān)注熱度在2012—2013年間有所下降，相關(guān)論文主要探討修改后的《國(guó)家賠償法》的實(shí)施問(wèn)題，并有若干對(duì)法、意等國(guó)行政賠償實(shí)踐的介紹，在此不展開(kāi)梳理。

　　 (五)法解釋學(xué)方法與案例研究

　　 如前所述，中國(guó)行政法理論無(wú)法靠照搬域外制度和理論而建立自身的體系性，而只能立足于本土的制度和實(shí)踐來(lái)尋求。在此過(guò)程中，較為關(guān)鍵的一環(huán)就是以司法審查的眼光去審視行政過(guò)程，發(fā)展和完善中國(guó)自身的法教義學(xué)和法解釋學(xué)。而這方面，中國(guó)行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的信息公開(kāi)，為學(xué)術(shù)研究提供了越來(lái)越多的案例素材。中青年學(xué)者組織的“判例研讀沙龍”在此期間舉辦第9期至第12期，產(chǎn)生了一些有意義的學(xué)術(shù)成果。

　　 最高人民法院公布的案例，包括指導(dǎo)案例，近年來(lái)一直獲得學(xué)者的較高關(guān)注。鄭春燕通過(guò)解讀《最高人民法院公報(bào)》發(fā)布的若干案例，發(fā)現(xiàn)若干立法層面的缺陷在司法實(shí)踐中獲得克服的例子，并從中總結(jié)相應(yīng)的法律解釋方法。[42]而最高人民法院指導(dǎo)案例第5號(hào)(涉及《行政許可法》的解釋)以及第6號(hào)(涉及行政處罰中的聽(tīng)證程序)，都引發(fā)了學(xué)者濃厚的研究興趣，有若干論文圍繞著這兩個(gè)指導(dǎo)案例進(jìn)行了探討。

　　 在2012—2013年的案例研究中，不乏“群案”研究的例子，如黃娟在章志遠(yuǎn)指導(dǎo)下完成的《論行政法規(guī)范解釋的司法審查——基于90個(gè)工商行政管理案例的分析》即選取《人民法院案例選》(1992—2011)和《最高人民法院公報(bào)》(1990—2011)上的90個(gè)典型案例，探討司法審查對(duì)于日益復(fù)雜的行政事務(wù)的回應(yīng)性。

　　 章志遠(yuǎn)《行政法案例研究方法之反思》對(duì)當(dāng)下的行政法案例研究方法進(jìn)行總結(jié)和反思，既肯定了行政法案例研究的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，也指出了行政法案例分析素材和學(xué)者的分析方法的局限性。[43]關(guān)保英的《行政法案例的范疇及價(jià)值研究》一文則區(qū)分行政法案例和行政判例(即司法機(jī)關(guān)在行政審判中形成的行政法案例)，認(rèn)為我國(guó)行政法案例極少數(shù)存在于行政判例中，絕大多數(shù)存在于行政法治的其他環(huán)節(jié)。[44]僅僅研究行政判例是不夠的，而是要全面研究行政法案例，這有利于增強(qiáng)行政法學(xué)科體系的寬度、厚度、深度和硬度。

當(dāng)然，案例研究本身可能有不同的指向，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

一些研究指向法解釋學(xué)的提升和完善，另外一些則是對(duì)法律運(yùn)作效果的評(píng)估，如上文所提到的何海波、黃啟輝、朱春華對(duì)于行政訴訟制度運(yùn)作效果的“群案”研究。但后者可以通過(guò)揭示法律解釋得以展開(kāi)的制度環(huán)境，間接地對(duì)法解釋學(xué)的完善作出貢獻(xiàn)。

　　 三、新行政法研究的展開(kāi)

　　 如果說(shuō)2008—2009年是中國(guó)行政法學(xué)者總結(jié)提煉新行政法理論范式的高峰期，2012-2013年學(xué)界探討新行政法理論范式的熱度相對(duì)而言并不高，但在具體的研究上，方法論自覺(jué)愈益明顯。創(chuàng)新點(diǎn)主要集中在風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制和行政自制上，在行政決策、合作治理等問(wèn)題上亦有推進(jìn)。

　　 (一)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制

　　 在對(duì)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的研究上，已形成了一個(gè)可觀的創(chuàng)新集群，在主要中文核心期刊上以風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制為主題的行政法文章達(dá)到二十多篇，而其中食品安全又成為一個(gè)最為熱門的論題。

　　 風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則在風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制中可以對(duì)行政裁量起到引導(dǎo)作用。沈巋的《風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則與食品添加劑準(zhǔn)入裁量——以面粉增白劑去留之爭(zhēng)為例》[45]一文指出，我國(guó)食品添加劑準(zhǔn)入裁量的實(shí)踐事實(shí)上體現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的應(yīng)用，但《食品安全法》第45條從從字面上并不能解釋出風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的內(nèi)涵，可將風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的精髓注入食品添加劑“技術(shù)必要”標(biāo)準(zhǔn)和“安全可靠”標(biāo)準(zhǔn)，從法律解釋上實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則與《食品安全法》的有機(jī)結(jié)合。

　　 風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制中的信息工具引起了不少學(xué)者的關(guān)注。金自寧的《風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制中的信息溝通及其制度建構(gòu)》一文探討了信息溝通在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中作為規(guī)制工具的意義與相應(yīng)的制度建構(gòu)。[46]戚建剛則從糾正市場(chǎng)失靈的角度，探討引入“溫和自由式監(jiān)管工具和溫和家長(zhǎng)制式監(jiān)管工具”，[47]建立系統(tǒng)的信息監(jiān)管制度。而吳元元?jiǎng)t引入信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角，更為具體地提出“聲譽(yù)罰”往往比罰款能更有效地促使企業(yè)放棄潛在的違法行為，是一種儉省的規(guī)制手段。聲譽(yù)罰的要義在于信息高效流動(dòng)，而現(xiàn)代食品行業(yè)與公眾之間的信息鴻溝使得消費(fèi)者很難自發(fā)形成強(qiáng)有力的聲譽(yù)機(jī)制，因此規(guī)制機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以食品安全信用檔案為中心，建立全程整合信息生產(chǎn)—分級(jí)—披露—傳播—反饋的法律制度系統(tǒng)，確保企業(yè)違法信息迅速進(jìn)入公眾的認(rèn)知結(jié)構(gòu)，為消費(fèi)者及時(shí)啟動(dòng)聲譽(yù)罰奠定基礎(chǔ)。[48]

　　 戚建剛、楊小敏、易君則對(duì)食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估進(jìn)行了探討。[49]楊小敏、戚建剛的《歐盟食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度的基本原則之評(píng)析》和戚建剛、易君的《論歐盟食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估科學(xué)顧問(wèn)的行政法治理》兩文分別探討了歐盟食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估所遵循的基本原則，以及歐盟保障專家提供卓越的食品風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估科學(xué)建議的制度建構(gòu)。[50]從歐盟回到中國(guó)，戚建剛的《食品危害的多重屬性與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度的重構(gòu)》一文區(qū)分了三種不同的食品危害屬性，認(rèn)為應(yīng)相應(yīng)采用三種不同的食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估模式，即概率評(píng)估模式、預(yù)防性評(píng)估模式和關(guān)注度評(píng)估模式，而我國(guó)現(xiàn)行食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估模式有必要從單純的概率評(píng)估模式轉(zhuǎn)變?yōu)榫C合性的食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估模式。[51]楊小敏的《我國(guó)食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估模式之改革》一文則系統(tǒng)闡述了改革現(xiàn)行食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估模式的主張，認(rèn)為我國(guó)《食品安全法》所規(guī)定的食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估模式以客觀意義上的食品安全風(fēng)險(xiǎn)作為理論預(yù)設(shè)，以專家知識(shí)作為評(píng)估依據(jù)，然而社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)具有社會(huì)建構(gòu)的屬性，專家知識(shí)也存在著不確定性，應(yīng)基于新的理論預(yù)設(shè)，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的組織形式、結(jié)構(gòu)、范圍和方法做出改革。[52]

　　 以上研究大多立足于“管理者”視角，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的行政過(guò)程進(jìn)行思考，重視“管理者”對(duì)于規(guī)制工具的選擇，以及對(duì)于行政組織的最優(yōu)化安排，規(guī)制手段中包含了許多傳統(tǒng)上被視為“內(nèi)部行政行為”的內(nèi)容(如信息溝通)，因其與規(guī)制效果的關(guān)聯(lián)，獲得了重要的地位。

　　 (二)行政自制

　　 近年來(lái)，我國(guó)中央政府不斷推進(jìn)“法治政府”建設(shè)，對(duì)行政裁量權(quán)進(jìn)行自我規(guī)制。2010年《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)法治政府建設(shè)的意見(jiàn)》是進(jìn)來(lái)最為系統(tǒng)的推動(dòng)行政自制的中央文件，其在發(fā)布之后的貫徹實(shí)施，使學(xué)界在2012—2013年期間保持著對(duì)于裁量權(quán)基準(zhǔn)以及政府自我規(guī)制的研究熱度。

　　 余凌云的《現(xiàn)代行政法上的指南、手冊(cè)和裁量基準(zhǔn)》一文以英國(guó)的“非正式規(guī)則”為參照系，結(jié)合我國(guó)實(shí)踐和理論，逐一分析了指南、手冊(cè)和裁量基準(zhǔn)的效力、公開(kāi)、制定主體和程序問(wèn)題，指出它們對(duì)內(nèi)因行政科層制而具有拘束力，對(duì)外呈現(xiàn)多樣化的效力形態(tài)。指南、手冊(cè)和裁量基準(zhǔn)的優(yōu)勢(shì)在于其靈活性，對(duì)其需要有一定的規(guī)范，但不宜過(guò)于剝奪其靈活性。[53]周佑勇、熊樟林的研究則在一定程度上與余凌云形成相互呼應(yīng)關(guān)系。在兩位關(guān)于裁量基準(zhǔn)的研究者看來(lái)，同時(shí)具有行政自制和規(guī)則主義兩種屬性的新型控權(quán)技術(shù)，裁量基準(zhǔn)的制定權(quán)限從本質(zhì)上說(shuō)是行政執(zhí)法權(quán)，而不是行政立法權(quán)。[54]基于這一定位，在裁量基準(zhǔn)制定中引入公眾參與要謹(jǐn)慎，因?yàn)楣妳⑴c所蘊(yùn)含的控權(quán)原理與裁量基準(zhǔn)并不切合，而且公眾參與會(huì)帶來(lái)較高的制度成本。[55]對(duì)裁量基準(zhǔn)宜采“相對(duì)公開(kāi)”的理論預(yù)設(shè)，不宜采取“必須公開(kāi)”的立場(chǎng)。[56]法院在審查標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)主要圍繞合法性而展開(kāi)，在諸如公開(kāi)性、設(shè)定義務(wù)等具體內(nèi)容上，亦應(yīng)保持對(duì)裁量基準(zhǔn)自制屬性的基本尊重。[57]

　　 何海波的長(zhǎng)文《內(nèi)部行政程序的法律規(guī)制》是一篇關(guān)于行政自我規(guī)制的重要文章。作者指出，過(guò)去二十多年的行政程序法研究，其關(guān)注點(diǎn)基本都在外部行政程序，但中國(guó)在內(nèi)部行政程序方面，其實(shí)已經(jīng)有可觀的實(shí)踐積累。作者盡其可能搜索與內(nèi)部行政程序有關(guān)的法律、法規(guī)和司法案例，勾勒出中國(guó)內(nèi)部行政程序法的基本圖景，揭示了內(nèi)部行政程序?qū)τ谛姓袨槔硇曰驼?dāng)化的意義，強(qiáng)調(diào)內(nèi)部行政程序應(yīng)當(dāng)成為法治政府建設(shè)的重要內(nèi)容，提出未來(lái)的《行政程序法》應(yīng)當(dāng)走內(nèi)外程序并舉的道路，對(duì)中國(guó)的實(shí)踐做出更加全面的總結(jié)和更有針對(duì)性的回應(yīng)。作者提出，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)行政機(jī)關(guān)制定規(guī)范內(nèi)部程序的規(guī)范性文件，法院應(yīng)當(dāng)依法對(duì)內(nèi)部行政程序的合法性進(jìn)行審查，但要把握尺度，防止過(guò)分地限制行政活動(dòng)的靈活性，一般不應(yīng)以“正當(dāng)程序原則”去審查內(nèi)部程序。[58]就保持內(nèi)部行政程序的靈活性以服務(wù)于行政的“合目的性”而言，何海波與以上幾位作者共享了相似的主張。

　　 行政機(jī)關(guān)自己發(fā)布行政指導(dǎo)性案例，在很大程度上也具有行政自制的意義。胡敏潔的《行政指導(dǎo)性案例的實(shí)踐困境與路徑選擇》一文對(duì)我國(guó)行政指導(dǎo)性案例的實(shí)踐狀況作出初步梳理，建議加強(qiáng)遴選主體的多元化、強(qiáng)化理由說(shuō)明并逐步公開(kāi)指導(dǎo)性案例，同時(shí)也應(yīng)賦予行政指導(dǎo)性案例相應(yīng)的拘束力。[59]

　　 王敬波的《相對(duì)集中行政許可權(quán)：行政權(quán)力橫向配置的試驗(yàn)場(chǎng)》[60]一文則對(duì)影響許可權(quán)集中的重要因素進(jìn)行了探討，指出行政事務(wù)的專業(yè)性、關(guān)聯(lián)性、專屬性、行政層級(jí)等都是影響許可權(quán)集中的重要因素，在尚未破除行政管理體制性障礙的情況下，相對(duì)集中行政許可權(quán)的實(shí)施要根據(jù)行政管理的不同維度選擇不同的集中模式，采取分步走、分散式集中的方式推進(jìn)。這一研究深入到了行政組織和行政過(guò)程，并提出改革的可行性建議，也體現(xiàn)了近年來(lái)新行政法的研究方向和主張。

　　 (三)合作治理與行政決策

　　 公私合作治理是“新行政法”范式下一個(gè)熱度不減的話題，近年來(lái)每年都有一定數(shù)量的論文發(fā)表。高秦偉的《私人主體與食品安全標(biāo)準(zhǔn)制定：基于合作規(guī)制的法理》[61]一文針對(duì)《食品安全法》對(duì)于食品安全標(biāo)準(zhǔn)制定的規(guī)定，提出引入合作規(guī)制，發(fā)揮行業(yè)以及各類私人主體在實(shí)現(xiàn)食品安全規(guī)制中應(yīng)該發(fā)揮的功能。而對(duì)私人主體的食品安全標(biāo)準(zhǔn)制定，除了需要從反壟斷法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等諸多方面加以制約外，還特別需要在標(biāo)準(zhǔn)制定的正當(dāng)程序上強(qiáng)調(diào)公開(kāi)、平衡、合意與協(xié)調(diào)等因素，強(qiáng)化對(duì)私人主體自我規(guī)制的“再規(guī)制”，歐美國(guó)家在公私合作背景下出現(xiàn)的“私人行政程序法”(private administrative procedure)理論，值得借鑒。

　　 章志遠(yuǎn)的《私人參與執(zhí)行警察任務(wù)的行政法規(guī)制》一文指出，在我國(guó)，私人可以被授權(quán)者、被委托者、行政助手以及私法主體的身份參與執(zhí)行警察任務(wù)，需要針對(duì)這四種不同身份完善行政組織法制。行政機(jī)關(guān)需要對(duì)執(zhí)行警察任務(wù)的私人主體進(jìn)行準(zhǔn)入監(jiān)督、行為監(jiān)督，并建立妥善的司法救濟(jì)途徑，行政訴訟和民事訴訟兩種司法救濟(jì)手段應(yīng)當(dāng)相互匹配。[62]

　　 行政決策的研究尤其體現(xiàn)“新行政法”的旨趣，因其既不是單一的行政決定，也不是一個(gè)規(guī)范性文件，而是一個(gè)“由若干彼此獨(dú)立但又相互聯(lián)系的具體行政行為和抽象行政行為相藕合的過(guò)程”。[63]對(duì)行政決策的研究，可以從“行政過(guò)程論”這樣的基礎(chǔ)理論獲得啟發(fā)。在湛中樂(lè)、高俊杰的《作為“過(guò)程”的行政決策及其正當(dāng)性邏輯》一文中，作者強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代行政決策過(guò)程的正當(dāng)性，有賴于建立“民主決策、科學(xué)決策和依法決策”的有機(jī)結(jié)合。[64]

　　 值得一提的是，在處理“民主決策”、“科學(xué)決策”和“依法決策”的關(guān)系的時(shí)候，域外已有一些更為深入的理論探討。沈巋翻譯的伊麗莎白•費(fèi)雪的著作《風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制與行政憲政主義》指出，法律不僅建構(gòu)、限制公共行政并使其負(fù)責(zé)，同時(shí)也提供了討論公共行政作用、性質(zhì)的場(chǎng)所和話語(yǔ)。伊麗莎白•費(fèi)雪試圖以“行政憲政主義”這一術(shù)語(yǔ)去描繪技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)決策中法律的規(guī)范和形塑作用，[65]并區(qū)分出“理性一工具”和“商談一建構(gòu)”兩個(gè)范式，值得引起國(guó)內(nèi)同仁注意。

　　 四、部門行政法研究

　　 部門行政法對(duì)應(yīng)的是行政法分論，但并不能被視為行政法總論在相關(guān)領(lǐng)域中的機(jī)械適用。實(shí)際上，近年以來(lái)新的方法論思考是在部門行政法的研究中得到推進(jìn)，并反過(guò)來(lái)對(duì)行政法總論的一些傳統(tǒng)論述形成沖擊。

　　 在2012—2013年間，最有成果的部門行政法研究是在食品安全領(lǐng)域，由于大部分內(nèi)容在“風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制”部分已作回顧，在此不再重復(fù)，僅補(bǔ)充推薦一篇值得關(guān)注的文章：宋華琳的《中國(guó)食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)法律制度研究》。[66]這篇文章是作者發(fā)表于2011年的《中國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)法律制度研究》[67]的姊妹篇，梳理了中國(guó)食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)的歷史演進(jìn)，分析其在標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范體系中的地位，探究食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容如何形成，制定程序如何規(guī)范等，較為體現(xiàn)關(guān)注公共政策如何為法律制度的基本原理和路徑設(shè)計(jì)問(wèn)題的法政策學(xué)的色彩。

　　 教育行政法是另一個(gè)成果較為顯著的部門行政法領(lǐng)域，相關(guān)討論涉及教育平等、教育民營(yíng)化、高校的自治權(quán)、高校信息公開(kāi)、職稱評(píng)定、教授會(huì)制度、績(jī)效評(píng)估、學(xué)生紀(jì)律處分等方面，其中一些討論是從司法“監(jiān)控者”的視角作出的研究，可被視為傳統(tǒng)行政法的延伸，但另外一些討論則更多采取行政的“管理者”的視角，探討如何優(yōu)化行政組織、程序和過(guò)程，以實(shí)現(xiàn)更佳的行政結(jié)果。

　　 土地和房屋征收議題的熱度與2011年1月《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的公布實(shí)施有關(guān)，但更重要的是媒體與公眾對(duì)于這一話題的持久關(guān)注。在相關(guān)研究中，征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、公共利益的界定等議題是最為熱門的話題。但土地征收的正當(dāng)程序也引起了一些探討，如劉國(guó)乾的《土地征收審批的正當(dāng)程序改革》一文提出審批機(jī)關(guān)可利用擬被征收人表達(dá)異議或抗辯的信息彌補(bǔ)無(wú)法觀測(cè)到申請(qǐng)機(jī)關(guān)行為的局限，增強(qiáng)對(duì)報(bào)批材料的核實(shí)能力，這一論述在很大程度上也帶入了“管理者”的視角。

　　 總體而言，我國(guó)部門行政法研究的覆蓋面仍然有限，對(duì)一些當(dāng)下正在進(jìn)行的重大的行政規(guī)制改革(如醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域的改革)，作出的回應(yīng)仍不夠強(qiáng)。但在全局性立法格局已經(jīng)基本確定的背景下，未來(lái)行政立法的新空間主要是在部門各行政法領(lǐng)域。行政法學(xué)者要對(duì)這些部門性立法和部門行政規(guī)制作出更大的貢獻(xiàn)，無(wú)疑還有許多努力的空間。

　　 五、總結(jié)與展望

從2012—2013年間的學(xué)術(shù)期刊論文來(lái)看，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

《法學(xué)評(píng)論》2012年第5期；楊建順：“《行政訴訟法》的修改與行政公益訴訟”，《法律適用》2012年第11期；朱應(yīng)平：“澳大利亞行政公益訴訟原告資格探析”，《行政法學(xué)研究》2012年第3期；張旭勇：“公益保護(hù)、行政處罰與行政公益訴訟——杭州市藥監(jiān)局江干分局‘撮合私了’案引發(fā)的思考”，《行政法學(xué)研究》2012年第2期。

　　 [36]何海波，見(jiàn)前注〔28〕。

　　 [37]黃啟輝：“行政訴訟一審審判狀況研究——基于對(duì)40家法院2767份裁判文書(shū)的統(tǒng)計(jì)分析”，《清華法學(xué)》2013年第4期；朱春華：“行政訴訟二審審判狀況研究——基于對(duì)8家法院3980份裁判文書(shū)的統(tǒng)計(jì)分析”，《清華法學(xué)》2013年第4期。

　　 [38]鄭春燕，見(jiàn)前注〔33〕。

　　 [39]鄭春燕：“論城鄉(xiāng)規(guī)劃的司法審查路徑——以涉及城鄉(xiāng)規(guī)劃案件的司法裁判文書(shū)為例”，《中外法學(xué)》2013年第4期。

　　 [40]參見(jiàn)余凌云：“論行政復(fù)議法的修改”，《清華法學(xué)》2013年4月；黃學(xué)賢：“關(guān)于行政復(fù)議委員會(huì)的冷思考”，《南京社會(huì)科學(xué)》2012年第11期；劉莘：“行政復(fù)議改革之重——關(guān)于復(fù)議機(jī)構(gòu)的重構(gòu)”，《行政法學(xué)研究》2012年第2期；湛中樂(lè)：“論我國(guó)《行政復(fù)議法》修改的若干問(wèn)題”，《行政法學(xué)研究》2013年第1期；莫于川、王宇飛、雷振：“我國(guó)行政復(fù)議證據(jù)制度的突出問(wèn)題與完善路徑”，《行政法學(xué)研究》2012年第2期。

　　 [41]管君、余凌云：“第三部門作為被申請(qǐng)人的行政復(fù)議受理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題研究”，《行政法學(xué)研究》2012年第2期。

　　 [42]鄭春燕：“‘隱匿’司法審查下的行政裁量觀及其修正：以《最高人民法院公報(bào)》中的相關(guān)案例為樣本的分析”，《法商研究》2013年第1期；鄭春燕：“論城鄉(xiāng)規(guī)劃的司法審查路徑——以涉及城鄉(xiāng)規(guī)劃案件的司法裁判文書(shū)為例”，《中外法學(xué)》2013年第4期。

　　 [43]章志遠(yuǎn)：“行政法案例研究方法之反思”，《法學(xué)研究》2012年第4期。

　　 [44]關(guān)保英：“行政法案例的范疇及價(jià)值研究”，《行政法學(xué)研究》2013年第1期。

　　 [45]沈巋，見(jiàn)前注〔11〕。

　　 [46]金自寧：“風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制中的信息溝通及其制度建構(gòu)”，《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第5期。

　　 [47]戚建剛：“我國(guó)食品安全風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管工具之新探：以信息監(jiān)管工具為分析視角”，《法商研究》2012年第5期。

　　 [48]吳元元：“信息基礎(chǔ)、聲譽(yù)機(jī)制與執(zhí)法優(yōu)化——食品安全治理的新視野”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第6期。

　　 [49]楊小敏、戚建剛：“歐盟食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度的基本原則之評(píng)析”，《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第3期；戚建剛、易君：“論歐盟食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估科學(xué)顧問(wèn)的行政法治理”，《浙江學(xué)刊》2012年第6期；楊小敏：“我國(guó)食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估模式之改革”，《浙江學(xué)刊》2012年第2期。

　　 [50]楊小敏、戚建剛：“歐盟食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度的基本原則之評(píng)析”，《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第3期；戚建剛、易君：“論歐盟食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估科學(xué)顧問(wèn)的行政法治理”，《浙江學(xué)刊》2012年第6期。

　　 [51]戚建剛：“食品危害的多重屬性與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度的重構(gòu)”，《當(dāng)代法學(xué)》2012年第2期。

　　 [52]楊小敏：“我國(guó)食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估模式之改革”，《浙江學(xué)刊》2012年第2期。

　　 [53]余凌云：“現(xiàn)代行政法上的指南、手冊(cè)和裁量基準(zhǔn)”，《中國(guó)法學(xué)》2012年第4期。

　　 [54]周佑勇、熊樟林：“裁量基準(zhǔn)制定權(quán)限的劃分”，《法學(xué)雜志》2012年第11期。

　　 [55]熊樟林：“裁量基準(zhǔn)制定中的公眾參與”，《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第3期。

　　 [56]周佑勇、熊樟林：“爭(zhēng)議與理性：關(guān)于裁量基準(zhǔn)的公開(kāi)性”，《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2012年第1期。

　　 [57]周佑勇：“裁量基準(zhǔn)司法審查研究”，《中國(guó)法學(xué)》2012年第6期。

　　 [58]何海波：“內(nèi)部行政程序的法律規(guī)制”，《交大法學(xué)》2012年第2期。

　　 [59]胡敏潔：“行政指導(dǎo)性案例的實(shí)踐困境與路徑選擇”，《法學(xué)》2012年第1期。

　　 [60]王敬波：“相對(duì)集中行政許可權(quán)：行政權(quán)力橫向配置的試驗(yàn)場(chǎng)”，《政法論壇》2013年第1期。

　　 [61]高秦偉：“私人主體與食品安全標(biāo)準(zhǔn)制定：基于合作規(guī)制的法理”，《中外法學(xué)》2012年第4期。

　　 [62]章志遠(yuǎn)：“私人參與執(zhí)行警察任務(wù)的行政法規(guī)制”，《法商研究》2013年第1期。

　　 [63]湛中樂(lè)、高俊杰：“作為‘過(guò)程’的行政決策及其正當(dāng)性邏輯”，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期。

　　 [64]同上注。

　　 [65]參見(jiàn)(英)伊麗莎白•費(fèi)雪：《風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制與行政憲政主義》，沈巋譯，法律出版社2012年版，頁(yè)3。

　　 [66]宋華琳：“中國(guó)食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)法律制度研究”，《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第6期。

　　 [67]宋華琳：“中國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)法律制度研究”，《公共行政評(píng)論》2011年第2期。

  本文關(guān)鍵詞：在法律解釋與政策形成之間——行政法解釋方法論研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：219830