本文關(guān)鍵詞：行政法上請求權(quán)的體系及功能研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

所謂請求權(quán)（Anspruch）是指“誰得向誰，依據(jù)何種法律規(guī)范，有所主張”［1］。請求權(quán)原本是對民事權(quán)利的一種分類。這種分類與另一種對民事權(quán)利的分類——人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)并列。只不過前者是按照權(quán)利發(fā)揮作用的方式 與請求權(quán)并列的概念是支配權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)。（參見：張俊浩民法學(xué)原理［M］北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：70） ，后者是按照權(quán)利所保護的利益形式確定。關(guān)于權(quán)利和利益的關(guān)系，筆者認(rèn)為權(quán)利本質(zhì)上是一種利益，但（1）權(quán)利是利益在法律上的類型化，還存在法律上規(guī)定但沒有納入某種權(quán)利的利益，以及法律沒有規(guī)定但事實上對當(dāng)事人有利的利益；（2）權(quán)利代表著一種正當(dāng)化的利益，還存在不具有正當(dāng)性但對當(dāng)事人有利的利益。 當(dāng)然，請求權(quán)概念的出現(xiàn)主要是為了界定權(quán)利遭受侵害而產(chǎn)生訴訟之前的實體形態(tài)；同時，通過請求權(quán)的實體形式，權(quán)利人的抽象權(quán)利演化為具體當(dāng)事人、具有具體內(nèi)容的權(quán)利形態(tài)［2］。也就是說，通過請求權(quán)的概念裝置，使得當(dāng)事人的權(quán)利得以實現(xiàn)，所以請求權(quán)被稱為權(quán)利作用的樞紐。［1］64
　　請求權(quán)在民法上已成為構(gòu)建整個民法體系的基石，但在行政法上卻長期處于被忽視的狀態(tài)，這其中主要的原因在于傳統(tǒng)行政法學(xué)一直受德國學(xué)者Otto Mayer所開創(chuàng)的行為形式理論的影響（即以行政行為的研究作為行政法學(xué)的中心），而以權(quán)利義務(wù)為中心的法律關(guān)系理論在傳統(tǒng)行政法學(xué)上一直備受冷落 參見：賴恒盈行政法律關(guān)系論之研究——行政法學(xué)方法論評析［M］臺北：元照出版公司，2003；張錕盛行政法學(xué)另一種典范之期待：法律關(guān)系理論［J］月旦法學(xué)雜志，2005，（121） ；但是，這種冷落并不代表請求權(quán)概念在行政法上毫無立足之地。由于在行政法上，行政機關(guān)負(fù)有兩種義務(wù)：一種是針對公共利益的義務(wù)，一種是針對相對人請求權(quán)的義務(wù)；而只有行政機關(guān)違反針對相對人請求權(quán)的義務(wù)，相對人才能提起行政訴訟尋求救濟如果行政機關(guān)違反針對公共利益的義務(wù)，只能通過公益訴訟的方式救濟，而我國現(xiàn)階段并不允許行政公益訴訟的存在。 ，所以，請求權(quán)是否存在，首先涉及到行政訴訟的原告資格問題。其次，由于法院要針對原告的訴訟請求來做判決，面對不同的請求權(quán)意味著法院將采用不同的判決類型來應(yīng)對之，所以請求權(quán)還涉及到法院的判決類型的問題。 與大陸法系的訴訟類型不同，我國采用了判決類型的概念。判決類型與訴訟類型的區(qū)別在于：（1）不同的訴訟類型適用不同的訴訟要件，而判決類型適用統(tǒng)一的訴訟要件；（2）訴訟類型由原告選定，如果選擇錯誤，如本來應(yīng)用撤銷之訴而用課予義務(wù)之訴，將導(dǎo)致敗訴的后果，而判決類型由法院決定；（3）由于訴訟類型是原告選定，所以法院一般不能隨意更改訴訟類型，相應(yīng)地法院只能嚴(yán)格在原告的訴訟請求范圍內(nèi)裁判；而判決類型由法院選擇，可能導(dǎo)致法院超出原告訴訟請求裁判的情況，如原告請求撤銷具體行政行為，但法院發(fā)現(xiàn)該行為已經(jīng)不可撤銷，改用確認(rèn)違法判決。再次，作為請求權(quán)基礎(chǔ)的法規(guī)范本身可以通過請求權(quán)的確定得以體系化，而這一點對于尚未法典化的行政法規(guī)范尤其重要。
　　一、行政法上請求權(quán)理論的發(fā)展請求權(quán)在民法上是對民事權(quán)利的一種分類，在行政法則是對公權(quán)利的一種分類。按照公權(quán)利的作用，可以分為支配權(quán)（賦予權(quán)利主體得自由對標(biāo)的物擁有支配并得排除干預(yù)的權(quán)利，如自由權(quán)）、請求權(quán)、形成權(quán)（是指人民得藉由該權(quán)利的行使，使人民與國家間的法律關(guān)系發(fā)生“創(chuàng)造、變更或消滅”的作用，如行政合同締結(jié)權(quán)、終止權(quán)，選舉權(quán)和被選舉權(quán)）。（參見：李惠宗主觀公權(quán)利、法律上利益與反射利益之區(qū)別［G］//臺灣地區(qū)“行政法學(xué)會”行政法爭議問題研究（上）臺北：五南圖書出版公司，2000：161-162）公權(quán)利中之所以沒有抗辯權(quán)，只因為抗辯權(quán)理應(yīng)由請求權(quán)的義務(wù)主體來行使，而公權(quán)利的義務(wù)主體是行政機關(guān)，行政機關(guān)無法成為公權(quán)利的權(quán)利主體。 講到請求權(quán)，不能不先從公權(quán)利談起。
　�。ㄒ唬┖沃^公權(quán)利？
　　一般認(rèn)為，公權(quán)利的研究始于德國學(xué)者Gerber，他于1852年出版的《公權(quán)論》（überffentliche Rechte）一書中指出：其之所以研究公權(quán)，是“欲發(fā)現(xiàn)相對于私法的公法獨特性的法學(xué)原理”［3］；但給出公權(quán)完整定義的是另一位德國學(xué)者Bühler。他認(rèn)為，公權(quán)是指人民基于法律行為或以保障其個人利益為目的而制定的強行性法規(guī)，得援引該法規(guī)向國家為某種請求或為某種行為的法律上地位［3］20。故公權(quán)并非是受保護的個人利益本身，也不等于發(fā)動法院救濟的訴訟權(quán)能，其本質(zhì)乃是公法上的法地位。個人因法規(guī)的賦予而取得此一法地位，并依法規(guī)的規(guī)定而產(chǎn)生各種請求權(quán)。由此，Bühler將公權(quán)的三要素界定為：法規(guī)范的強行性、私益的保護性、對國家的請求權(quán)的賦予性［3］ 36-38。其后，Bachof又對Bühler的理論進行了發(fā)展，從而形成了具有通說地位的公權(quán)理論：（1）公權(quán)利必須是基于實定法而產(chǎn)生，這可以被看做是公權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ)。Bühler認(rèn)為該實定法規(guī)范必須具有強制性，只有這樣才能賦予行政機關(guān)義務(wù)；而Bachof認(rèn)為即使賦予行政機關(guān)裁量權(quán)的規(guī)范，也能夠產(chǎn)生公權(quán)，因為裁量并非意味著行政機關(guān)可以自由，而必須是合義務(wù)的裁量，這就為后來的無瑕疵裁量請求權(quán)的出現(xiàn)奠定了基礎(chǔ)。（2）作為公權(quán)產(chǎn)生基礎(chǔ)的實定法規(guī)范不僅要賦予行政機關(guān)義務(wù)，而且要以保護個人的利益為目的。因為公法規(guī)范一般以保護公共利益為主要目的，對此人民并無要求行政機關(guān)履行規(guī)范義務(wù)的一般法律執(zhí)行請求權(quán)，更不存在相應(yīng)的訴訟途徑（大眾訴訟）［4］。此時，個人即使從中獲益，僅屬“反射性利益”，并非公權(quán)利。這就是后來用以區(qū)分公權(quán)利與反射性利益的保護規(guī)范理論。所謂保護規(guī)范理論（或稱保護目的理論）是指經(jīng)由法律的解釋，對公權(quán)力主體課以義務(wù)，其目的在于或至少同時在于承認(rèn)及保護特定個人的利益，使其得為自己而予以實現(xiàn)時，即存在人民的公權(quán)利。（參見：陳敏行政法總論［M］北京：神州圖書出版公司，2003） Bachof對此的貢獻在于，他認(rèn)為對法規(guī)范保護目的的解釋，并非探究立法者的主觀意思，更重要的是對利益的客觀評價，且并非探究制定法律當(dāng)時的利益評價，而是探究現(xiàn)在的利益評價；所以，Bachof將保護規(guī)范理論從主觀目的解釋帶入了客觀目的解釋。（3）如果法律上被保護的利益被賦予起訴可能性（訴權(quán)），即意味著將該利益提升為主觀權(quán)利。法規(guī)范所能賦予權(quán)利主體的法律上之力，無有較于得循法院的訴訟途徑以實現(xiàn)利益的法律上之力更為強大者［1］43。 現(xiàn)代法學(xué)王鍇：行政法上請求權(quán)的體系及功能研究二戰(zhàn)后，公權(quán)理論又有了新的發(fā)展。首先是厘清了基本權(quán)利與公權(quán)的關(guān)系。早期由于德國缺乏違憲審查制度，，所以，基本權(quán)利并不被視為主觀公權(quán)利，而僅是一種規(guī)定國家權(quán)力界限的客觀法而已。但是，1949年的基本法規(guī)定基本權(quán)利直接約束公權(quán)力，又明定任何人的權(quán)利若受公權(quán)力侵害，均可提起訴訟。并且鑒于憲法中的基本權(quán)利效力高于法律，傳統(tǒng)通過法律解釋來獲得公權(quán)利的做法自然不如從基本權(quán)利中直接推導(dǎo)出公權(quán)利更具確定性和安定性。其次是關(guān)于第三人公權(quán)利的問題。過去行政法上的請求權(quán)僅針對具體行政行為的直接相對人，而不及于利害關(guān)系人（第三人）；但是，如果發(fā)生具體行政行為對相對人有利而對第三人不利的情形，由于相對人缺乏訴訟的動機，如果不賦予第三人請求權(quán)，則違反正義。故德國聯(lián)邦行政法院認(rèn)為，土地所有人就其建筑申請案，未對第三人的原告利益作必要斟酌或顧及，以致發(fā)給該土地所有權(quán)人的建筑許可客觀上違法，則依其情形，此一斟酌或顧及義務(wù)的違背，將同時侵害第三人原告的權(quán)利，第三人得據(jù)以請求法律上的救濟，即請求撤銷土地所有權(quán)人的建筑許可。BVerwGE 93，8（88）. 再次，事實上利益說的興起對公權(quán)理論的沖擊。傳統(tǒng)的公權(quán)理論認(rèn)為，必須是法律上規(guī)定的某種權(quán)利，乃至法律上規(guī)定的某種利益方有解釋為公權(quán)利的可能。而事實上利益說認(rèn)為只要事實上對當(dāng)事人有利，即使法律對此沒有規(guī)定，也有公權(quán)利的存在；但是，如果將公權(quán)利等同于事實上的利益，那么保護規(guī)范說將徹底失去意義，所以，當(dāng)前各國均不采納事實上利益說。事實上利益說提出了值得反思的問題，即如何解釋現(xiàn)有的立法，從而使某種值得保護的利益成為公權(quán)利。對此，日本2004年新《行政事件訴訟法》規(guī)定法院在對處分或裁決的相對方以外的人判斷是否具有法律上的利益時，不僅應(yīng)當(dāng)根據(jù)該處分或裁決所依據(jù)的法令上的明文規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)考慮該法令的宗旨、目的以及在該處分時應(yīng)當(dāng)被考慮的利益的內(nèi)容、性質(zhì)。在考慮該法令的宗旨和目的時，有與該法令共同目的的相關(guān)法令時，也應(yīng)當(dāng)參照該宗旨和目的比如在新瀉機場案件的判決中，法院認(rèn)為，定期航空運輸事業(yè)許可所依據(jù)的法律是《航空法》，但在解釋時，與《航空法》目的共同的《關(guān)于公共用機場周邊的飛機噪音障害防止等法》、《特定機場周邊飛機噪音對策特別措施法》的宗旨、目的也必須考慮，從而因飛機噪音受到明顯妨礙者對于撤銷航線的許可行為具有法律上利益。（參見：江利紅日本行政訴訟法［M］北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2008：237-238） ；在考慮該利益的內(nèi)容和性質(zhì)時，在該處分或裁決違反作為其根據(jù)的法令的情況下，應(yīng)當(dāng)酌量被侵害利益的內(nèi)容、性質(zhì)以及被侵害的形態(tài)、程度。比如在原子爐設(shè)置許可案件的判決中，法院認(rèn)為，《核能原料物質(zhì)、核能燃料物質(zhì)與原子爐規(guī)制法》所保護的利益除了作為一般利益的公眾的生命、身體安全與環(huán)境利益之外，還包括因事故等直接受到重大損害的范圍內(nèi)的住民的生命、身體安全等個別利益，所以，因事故等直接受到重大損害的范圍內(nèi)的住民對于原子爐設(shè)置許可行為具有法律上利益。
　�。ǘ┕珯�(quán)利的內(nèi)容
　　關(guān)于公權(quán)利的內(nèi)容，最早Gerber認(rèn)為僅包含選舉權(quán)。其后，Georg Jellinek在1892年出版的《主觀公權(quán)利體系》（System der subjektiven ffentliche Rechten）一書中對公權(quán)利的內(nèi)容進行了系統(tǒng)性的研究。根據(jù)Jellinek的觀點，公權(quán)主要分為三種：自由權(quán)、受益權(quán)和參政權(quán)。自由權(quán)旨在請求國家權(quán)力的不行使或排除國家權(quán)力對個人自由的違法侵害；受益權(quán)又分為權(quán)利保護請求權(quán)（請求國家保護私權(quán)和公法上的請求權(quán)）、利益滿足請求權(quán)（請求行政活動以滿足自己的利益，如請求交付公文書、高等教育機關(guān)的入學(xué)許可等）、利益斟酌請求權(quán)（相當(dāng)于請愿權(quán)，即請求國家對于屬于國家機關(guān)權(quán)限的事項給予處理）；參政權(quán)旨在請求國家承認(rèn)公民能為國家活動的權(quán)利［3］44-47。與Gerber不同的是，Jellinek認(rèn)為參政權(quán)不限于選舉權(quán)，還包括君主及攝政的權(quán)利、任共和國元首及法官的權(quán)利、被選舉權(quán)、由國家公務(wù)所產(chǎn)生的請求權(quán)、公法上國體之代表者與管理的請求權(quán)，以及選舉訴訟制度確立時賦予各選舉人請求登記于選舉人名冊或檢查不正當(dāng)投票等權(quán)能暨各選舉人利益的保護等［3］47。
　　在當(dāng)代學(xué)者的論述中，楊建順教授認(rèn)為公權(quán)可以分為參政權(quán)、受益權(quán)和自由權(quán)三大類。參政權(quán)包括選舉權(quán)、被選舉權(quán)、條例的制定、改廢請求權(quán)、事務(wù)監(jiān)督請求權(quán)、議會解散請求權(quán)、議員、首長及其他官員的解職請求權(quán)、對違法支出等的監(jiān)查請求權(quán)以及納稅者訴訟權(quán)等；受益權(quán)包括憲法上的受益權(quán)（如生存權(quán)、受教育權(quán)、勞動權(quán)等）、要求特定行政行為的權(quán)利（如接受許可和認(rèn)可的權(quán)利、請求特許的權(quán)利、請求行政上登記的權(quán)利、請求生活保護決定的權(quán)利、請求養(yǎng)老保險金裁定的權(quán)利等）、作為具體請求權(quán)的公權(quán)（如行政上的損失補償請求權(quán)、議員的歲費請求權(quán)、公務(wù)員的工資請求權(quán)以及經(jīng)過行政上的裁定而具體發(fā)生的養(yǎng)老保險金請求權(quán)等）、行政上的不服申訴權(quán)、行政案件訴訟提起權(quán)；自由權(quán)是指私人的自由不受行政主體的違法侵害的權(quán)利。除此之外，公權(quán)還包括行政程序參加權(quán)、排除違法行政請求權(quán)、行政介入請求權(quán)、無瑕疵裁量請求權(quán)［5］。
　�。ㄈ┱埱髾�(quán)與公權(quán)利的關(guān)系
　　從表面來看，請求權(quán)是公權(quán)利的一種類型，但其實，請求權(quán)與公權(quán)利之間具有更復(fù)雜的關(guān)系。（1）公權(quán)利都是實體權(quán)利，但請求權(quán)兼具實體和程序雙重性質(zhì)。請求權(quán)原本是德國學(xué)者Windscheid從羅馬法上的訴的概念中轉(zhuǎn)化過來的，Windscheid引用了《學(xué)說匯纂》中的一段話：“訴不過是指通過審判要求獲得自己應(yīng)得之物的權(quán)利”，但是，Windscheid卻剝離了羅馬法上的訴所內(nèi)含的訴權(quán)或可訴請性的因素，提出了純粹的實體法上的請求權(quán)概念：請求權(quán)是法律上有權(quán)提出的請求，也即請求的權(quán)利，某人向他人要求一些東西的權(quán)利［6］。在Windscheid之后，Larenz又重新恢復(fù)了請求權(quán)中的程序法意義，“這個概念（請求權(quán)——筆者注）不僅表明一種客觀上（實體法）上的權(quán)利，而且也表明一個特定人針對他人的特定請求權(quán)可以通過訴訟來主張和執(zhí)行，它首先說明一種實體法地位，同時也表明了程序上的功能。”［7］由此可見，請求權(quán)兼具實體法上的權(quán)利和程序法上的訴權(quán)的內(nèi)涵。這也就揭示了為什么德國法上要以起訴可能性作為檢驗主觀公權(quán)利是否存在的標(biāo)準(zhǔn)，乃至為什么要區(qū)分主觀公權(quán)利與反射性利益。保護規(guī)范理論的一個重要功能就是排除那些與具體行政行為無直接關(guān)系的人起訴，即防止民眾訴訟的出現(xiàn)，因此保護規(guī)范理論在行政訴訟中是作為原告適格的判斷標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)的。 （2）請求權(quán)的權(quán)能可以涵蓋所有的公權(quán)利。雖然公權(quán)利中，除了請求權(quán)外還有支配權(quán)和形成權(quán)，但支配權(quán)和形成權(quán)中仍存在請求權(quán)的可能。比如支配權(quán)主要是自由權(quán)，但公民的自由權(quán)被行政機關(guān)侵犯后，公民將產(chǎn)生侵害行為排除請求權(quán)，即請求行政機關(guān)撤銷違法干預(yù)行為。對此，民法上通常將請求權(quán)分為獨立的請求權(quán)和依附的請求權(quán)也有學(xué)者稱之為原權(quán)型請求權(quán)和救濟型請求權(quán)。（參見：張俊浩民法學(xué)原理［M］北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：71） ，前者具有獨立存在的價值，也就是公權(quán)利中原有的請求權(quán)的意思，比如無因管理請求權(quán)、不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)等；后者是當(dāng)公權(quán)利中的支配權(quán)、形成權(quán)受到侵犯后，作為對它們的救濟而存在的請求權(quán)，比如侵害行為排除請求權(quán)等。 綜上所述，行政法上的請求權(quán)是公民為了貫徹其公權(quán)利，而向行政機關(guān)提出的作為或者不作為的要求。這些要求既可以直接向行政機關(guān)提出，也可以通過法院向行政機關(guān)提出；因此，請求權(quán)是聯(lián)系行政法與行政訴訟法的紐帶。
　　二、行政法上的請求權(quán)的類型王澤鑒教授將民法上的請求權(quán)分為六種類型：契約上給付請求權(quán)、返還請求權(quán)、損害賠償請求權(quán)、補償及求償請求權(quán)、支出費用償還請求權(quán)、不作為請求權(quán)［1］68。那么，行政法上到底存在哪些請求權(quán)類型？筆者認(rèn)為，行政法上的請求權(quán)也可以分為原權(quán)型請求權(quán)和救濟型請求權(quán)兩種。前者包括：給付請求權(quán)、因行政合同產(chǎn)生的請求權(quán)、公法上無因管理請求權(quán)、公法上不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)、無瑕疵裁量請求權(quán)、行政程序參加請求權(quán)等等原權(quán)型請求權(quán)是不斷發(fā)展的，比如無瑕疵裁量請求權(quán)、行政程序參加請求權(quán)都是近年來新興的請求權(quán)種類，再比如在德國最近還出現(xiàn)了行政立法請求權(quán)。（參見：程明修請求行政機關(guān)訂定法規(guī)命令之行政訴訟［G］//行政訴訟制度相關(guān)論文叢編：第4輯臺北：“司法院”，2005：141-159 ；后者包括：防御請求權(quán)、損害填補請求權(quán)、確認(rèn)請求權(quán)。
　�。ㄒ唬┰瓩�(quán)型請求權(quán)
　　1給付請求權(quán)
　　可以說，給付請求權(quán)是最原始意義上的請求權(quán)。根據(jù)給付內(nèi)容的不同，可以分為作為請求權(quán)和一般給付請求權(quán)。
　�。�1）作為請求權(quán)
　　作為請求權(quán)是請求行政機關(guān)作出具體行政行為的權(quán)利，在行政訴訟上對應(yīng)課予義務(wù)之訴。課予義務(wù)之訴在我國行政訴訟法上被稱為履行判決。但從我國《行政訴訟法》第54條第3項的規(guī)定來看，被告不履行或者拖延履行法定職責(zé)的，判決其在一定期限內(nèi)履行。該條中的“履行職責(zé)”是一種籠統(tǒng)的表述，并未明確指向要求被告做出具體行政行為，故筆者認(rèn)為我國的履行判決是廣義的給付請求權(quán)的體現(xiàn)，即包括了作為請求權(quán)和一般給付請求權(quán)。其實，我國行政訴訟法上與課予義務(wù)之訴相近的是責(zé)令重做判決，但責(zé)令重做判決在我國并非獨立的判決類型，而是作為撤銷判決的附帶性判決。 到底課予行政機關(guān)什么樣的義務(wù)呢？從德國的實務(wù)來看，分為兩種情況：一種是課予行政機關(guān)做出特定的具體行政行為的義務(wù)，一種是課予行政機關(guān)做出具體行政行為（或者答復(fù)）的義務(wù)。兩者的區(qū)別在于，對于前者，具體行政行為的種類法院已經(jīng)給了明確的指示，對于后者，法院只是要求行政機關(guān)作出具體行政行為，至于作何種具體行政行為，由行政機關(guān)自己決定。至于法院做何種判決，視案情的可裁判程度而定，亦即主要看行政機關(guān)此時是否還有裁量權(quán)。如果行政機關(guān)尚有裁量權(quán)，則法院只能課予行政機關(guān)做出具體行政行為的義務(wù)；如果行政機關(guān)沒有裁量權(quán)，比如裁量權(quán)收縮為零或者原告請求行政機關(guān)做出羈束行為的，法院則課予行政機關(guān)做出特定的具體行政行為的義務(wù)。這種作為請求權(quán)在我國的表現(xiàn)比如《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第9條第1、4款：被告對依法應(yīng)當(dāng)公開的政府信息拒絕或者部分拒絕公開的，人民法院應(yīng)當(dāng)撤銷或者部分撤銷被訴不予公開決定，并判決被告在一定期限內(nèi)公開。尚需被告調(diào)查、裁量的，判決其在一定期限內(nèi)重新答復(fù)。被告依法應(yīng)當(dāng)更正而不更正與原告相關(guān)的政府信息記錄的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決被告在一定期限內(nèi)更正；尚需被告調(diào)查、裁量的，判決其在一定期限內(nèi)重新答復(fù)。當(dāng)然，關(guān)于政府信息公開行為是否屬于具體行政行為，在學(xué)理上尚有爭論。在此，筆者接受我國學(xué)界和實務(wù)界的通說，認(rèn)為該行為屬于具體行政行為。
　�。�2）一般給付請求權(quán)
　　一般給付請求權(quán)是請求行政機關(guān)給予除具體行政行為之外的其他給付的權(quán)利，包括請求金錢給付、請求為事實行為（例如原告請求提供關(guān)于其認(rèn)為應(yīng)付損害賠償責(zé)任的公務(wù)員的姓名和住址、請求締結(jié)公法契約等等）［8］。根據(jù)給付的理論基礎(chǔ)的不同，一般給付請求權(quán)又可分為兩種：第一，原始的給付請求權(quán)（Originare Leistungsanspruche），是指直接由基本權(quán)利導(dǎo)出的對國家的財物給付或生活照顧的請求權(quán)。［9］當(dāng)然，這種原始的給付請求權(quán)只在最低限度或最基本程度內(nèi)得到承認(rèn)。第二，分享權(quán)（Teilhaberechte），是指國家已有一個先行的行為，卻拒絕他人的一個特定給付，此時他人即可要求相同的給付。比如我國《行政許可法》第5條第3款規(guī)定，符合法定條件、標(biāo)準(zhǔn)的，申請人有依法取得行政許可的平等權(quán)利，行政機關(guān)不得歧視。因此，分享權(quán)是間接從平等原則導(dǎo)出的，并非直接源自于憲法上的基本權(quán)利，故也稱之為派生的給付請求權(quán)。
　　2行政合同上的請求權(quán)
　　雖然行政合同并非立法用語，但我國法律中已經(jīng)存在若干行政合同則是不爭的事實。關(guān)于行政合同的分析，參見：王鍇公法釋義學(xué)與比較方法［M］北京：光明日報出版社，2010：163-189 最典型的如（1）公用事業(yè)特許經(jīng)營協(xié)議�！妒姓檬聵I(yè)特許經(jīng)營管理辦法》第8條第5項規(guī)定：當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)部門應(yīng)當(dāng)與獲得公用事業(yè)特許經(jīng)營權(quán)的企業(yè)簽訂公用事業(yè)特許經(jīng)營協(xié)議。（2）環(huán)境自愿協(xié)議�！肚鍧嵣a(chǎn)促進法》第29條：企業(yè)在污染物排放達到國家和地方規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，可以自愿與有管轄權(quán)的經(jīng)濟貿(mào)易行政主管部門和環(huán)境保護行政主管部門簽訂進一步節(jié)約資源、削減污染物排放量的協(xié)議。（3）行政強制執(zhí)行協(xié)議�！缎姓䦶娭品ā返�42條，實施行政強制執(zhí)行，行政機關(guān)可以在不損害公共利益和他人合法權(quán)益的情況下，與當(dāng)事人達成執(zhí)行協(xié)議。（4）拆遷補償協(xié)議�！秶型恋厣戏课菡魇张c補償條例》第25條規(guī)定，房屋征收部門與被征收人依照本條例的規(guī)定，就補償方式、補償金額和支付期限、用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的地點和面積、搬遷費、臨時安置費或者周轉(zhuǎn)用房、停產(chǎn)停業(yè)損失、搬遷期限、過渡方式和過渡期限等事項，訂立補償協(xié)議。民法上，合同請求權(quán)包括履行請求權(quán)（包括重新履行、修理和重作等）、返還給付請求權(quán)、減少價金請求權(quán)、違約損害賠償請求權(quán)［2］。行政合同上的請求權(quán)可以比照處理。比如《市政公用事業(yè)特許經(jīng)營管理辦法》第29條規(guī)定：主管部門或者獲得特許經(jīng)營權(quán)的企業(yè)違反協(xié)議的，由過錯方承擔(dān)違約責(zé)任，給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　3公法上無因管理請求權(quán) 無因管理本是民法上的制度，是指某人（管理人）未經(jīng)委托或者沒有其他根據(jù)為另一個人（業(yè)主）提供管理。在管理行為符合業(yè)主的客觀的或者推測的意思，或者履行以公共利益為目的的義務(wù)時，無因管理就具有合法性。在這種情況下，管理人享有補償其支出的請求權(quán)［10］。公法上的無因管理請求權(quán)主要是公民在未經(jīng)委托的情況下為行政機關(guān)從事公權(quán)力行為的情形，此時公民享有請求行政機關(guān)補償其支出的權(quán)利。比如《人民警察法》第34條第2款規(guī)定，公民和組織因協(xié)助人民警察執(zhí)行職務(wù)，造成人身傷亡或者財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定給予撫恤或者補償�！断婪ā返�49條第2款規(guī)定，單位專職消防隊、志愿消防隊參加撲救外單位火災(zāi)所損耗的燃料、滅火劑和器材、裝備等，由火災(zāi)發(fā)生地的人民政府給予補償。
　　4公法上不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)
　　公法上的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，亦稱為公法上返還請求權(quán)（ffentlich-rechtlicher Erstattungsanspruch），是指在公法范疇內(nèi)，欠缺法律上原因而發(fā)生財產(chǎn)變動，致一方受益，他方受損，受損害一方得請求返還所受利益的情形［11］。公法上的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)主要針對公民對行政機關(guān)不法的財產(chǎn)征收征用行為的返還請求，最典型的如我國《稅收征收管理法》第51條，該條規(guī)定納稅人超過應(yīng)納稅額繳納的稅款，稅務(wù)機關(guān)發(fā)現(xiàn)后應(yīng)當(dāng)立即退還；納稅人自結(jié)算繳納稅款之日起三年內(nèi)發(fā)現(xiàn)的，可以向稅務(wù)機關(guān)要求退還多繳的稅款并加算銀行同期存款利息，稅務(wù)機關(guān)及時查實后應(yīng)當(dāng)立即退還；涉及從國庫中退庫的，依照法律、行政法規(guī)有關(guān)國庫管理的規(guī)定退還。再比如《突發(fā)事件應(yīng)對法》第12條規(guī)定，有關(guān)人民政府及其部門為應(yīng)對突發(fā)事件，可以征用單位和個人的財產(chǎn)；被征用的財產(chǎn)在使用完畢或者突發(fā)事件應(yīng)急處置工作結(jié)束后，應(yīng)當(dāng)及時返還。從我國《國家賠償法》第32條第2款來看，似乎是把返還財產(chǎn)作為國家賠償?shù)囊环N方式。這顯然是混淆了不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)和損害賠償請求權(quán)。首先，不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的范圍遠遠大于損害賠償請求權(quán)，因為作為不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的構(gòu)成要件之一的“欠缺法律上原因”包括自始無法律上原因或者雖有法律上原因，但于財產(chǎn)變動后法律上原因已不存在兩種情形，而損害賠償請求權(quán)僅針對自始無法律上原因的情形。其次，不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的功能是返還財產(chǎn)， 返還的范圍還包括財產(chǎn)所產(chǎn)生的孳息，比如我國《國家賠償法》第36條第7項規(guī)定，返還執(zhí)行的罰款或者罰金、追繳或者沒收的金錢，解除凍結(jié)的存款或者匯款的，應(yīng)當(dāng)支付銀行同期存款利息。 而損害賠償請求權(quán)的功能是在無法返還財產(chǎn)的情況下的金錢填補。
　　5無瑕疵裁量請求權(quán)
　　行政機關(guān)在大部分的行政領(lǐng)域中，皆有行政裁量的空間，但當(dāng)某種特定職務(wù)的執(zhí)行變成是行政機關(guān)的法律義務(wù)時，行政機關(guān)的裁量空間就會受到限縮。而行政機關(guān)的職務(wù)變成義務(wù)的前提是：（1）行政機關(guān)應(yīng)做成無裁量瑕疵的決定；（2）在裁量限縮的情況下，行政機關(guān)必須采取唯一的無瑕疵的決定。符合這兩個要件，公民對行政機關(guān)就享有公法上的請求權(quán)。參見：李惠宗主觀公權(quán)利、法律上利益與反射利益之區(qū)別［G］//臺灣地區(qū)“行政法學(xué)會”行政法爭議問題研究（上）臺北：五南圖書出版公司，2000：157
　�。�1）裁量瑕疵
　　1960年公布的德國《行政法院法》將裁量瑕疵予以成文化。該法第114條規(guī)定，行政機關(guān)經(jīng)授權(quán)依其裁量而為時，法院仍得審查行政行為與拒絕及不作為的行政行為，是否因裁量行為超越法定范圍，或因與授權(quán)目的不符的方法行使裁量權(quán)而違法。從條文中可以看出兩種裁量瑕疵類型，一個是逾越法定界限，另一個是以與授權(quán)目的不相符的方法行使。這一規(guī)定仍然非常抽象，對學(xué)說上的裁量體系并未做進一步的詳細規(guī)定，有待學(xué)說和法院的判決予以補充。隨后，1976年的《行政程序法》頒布，該法第40條規(guī)定，行政機關(guān)被授權(quán)依其裁量做成決定時，其裁量權(quán)的行使應(yīng)符合授權(quán)的目的，并應(yīng)遵守法律規(guī)定的裁量范圍。這一規(guī)定與前述《行政法院法》的規(guī)定相呼應(yīng)，前者明確規(guī)定法院有權(quán)審查裁量瑕疵，后者明確規(guī)定行政機關(guān)有無瑕疵裁量的義務(wù)。
　　但是，到底什么才算是無瑕疵裁量？毛雷爾將裁量瑕疵分為四種：（1）裁量逾越。行政機關(guān)沒有選擇裁量規(guī)范規(guī)定的法律后果，比如根據(jù)收費條例規(guī)定對具體行政事件可以收取20-50馬克的規(guī)費，而行政機關(guān)決定收取60馬克。（2）裁量怠慢。行政機關(guān)不行使法定裁量權(quán)，即構(gòu)成裁量怠慢。（3）裁量濫用。行政機關(guān)根本沒有遵守裁量規(guī)范的目的，比如未有法律例外規(guī)定，考慮個人或者政黨政治的因素，采取警察措施不是為了排除危險，而是為了照顧。（4）違反基本權(quán)利和一般行政法原則。適用于所有行政活動的基本權(quán)利和一般行政法原則，特別是必要性和比例性原則，是對裁量的客觀限制，行使裁量權(quán)時必須遵守，否則將構(gòu)成裁量瑕疵［10］130-131。毛雷爾的理論特點是其似乎意識到將一般法律原則的違反劃歸裁量逾越或濫用的困難，故自成一類說明。沃爾夫、巴霍夫和施托貝爾將裁量瑕疵分為三種：（1）裁量逾越。是指行政機關(guān)超越法定的裁量權(quán)界限，即在具體案件中選擇了法律沒有規(guī)定的法律后果。（2）裁量懈怠。即行政機關(guān)不適用應(yīng)當(dāng)適用的“可以式規(guī)范”。（3）裁量濫用。是指行政機關(guān)有意不遵守法定的內(nèi)在活動界限。也就是說，構(gòu)成濫用裁量權(quán)的行政措施本身具有適法性，但就本案事實而言，根據(jù)客觀的利益權(quán)衡和法定目的，裁量權(quán)的行使不得違反憲法原則或者其他法律原則，例如自由權(quán)、平等、比例性和價值決定等原則。沃爾夫、巴霍夫、施托貝爾的第三種分類類似于毛雷爾的第四種分類［4］367-370。
　　筆者認(rèn)為，理解裁量瑕疵，一方面要與行政合法性原則相區(qū)分，另一方面也要與行政合理性原則區(qū)分。首先，裁量瑕疵不屬于行政違法，因為合法性原則構(gòu)成行政行為的外部界限，而裁量權(quán)的行使是基于立法者的授權(quán)，亦即裁量必然是在授權(quán)范圍內(nèi)進行，如果超越授權(quán)范圍，則屬于違法。因此，筆者認(rèn)同德國學(xué)者Gtz的觀點Gtz指出，裁量逾越構(gòu)成違法的場合，與單純的違法無異，應(yīng)非真正的裁量行為，也非真正的裁量瑕疵。（參見：葉俊榮論裁量瑕疵及其訴訟上的問題［J］憲政時代，1987，13（2）） ，認(rèn)為裁量逾越不屬于裁量瑕疵，而屬于行政違法。其次，裁量瑕疵屬于合法但不合理的問題，所以裁量瑕疵與行政合理性原則存在交叉。裁量瑕疵只不過是行政合理性原則下的一些具體原則在裁量權(quán)行使上的具體表現(xiàn)�；诖�，筆者首先將裁量瑕疵分為裁量濫用和裁量錯誤。前者是指基于不合目的或不合事理的動機，后者是指未就相關(guān)事實為充分的考慮與衡量。對于前者有不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止原則、妥當(dāng)性原則的適用，對于后者有平等原則、必要性原則、均衡性原則的適用。也可以用主觀不法和客觀不法來分別指代裁量濫用和裁量錯誤。再次，筆者認(rèn)為，裁量瑕疵除了包括裁量濫用和裁量錯誤之外，還應(yīng)包括裁量怠慢。裁量怠慢看上去似乎與行政違法中的不作為類似，但其實有本質(zhì)的區(qū)別。行政不作為屬于行政機關(guān)違反應(yīng)予作為的義務(wù)，故系違法；而裁量怠慢中，行政機關(guān)對于是否裁量本來就享有裁量權(quán)（決定裁量），也就是說，即使行政機關(guān)不裁量，比如每次都按最低幅度來處罰相對人，也不違法。所以，裁量怠慢本質(zhì)上僅為不合理。與裁量濫用和裁量錯誤兩種作為的不合理相比，裁量怠慢屬于不作為的不合理。

本文選自591代寫論文網(wǎng)：專業(yè)代寫畢業(yè)論文-致力于代寫本科論文,代寫碩士論文,代寫職稱論文,代寫mba論文

  本文關(guān)鍵詞：行政法上請求權(quán)的體系及功能研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。