本文關(guān)鍵詞： 行政處罰 審計意見 審計收費 事務所規(guī)模 處罰嚴厲程度　出處：《東華大學》2017年碩士論文　論文類型：學位論文

【摘要】：隨著資本市場的發(fā)展,不同主體對審計的需求越來越大,要求也越來越高,注冊會計師在提高資本市場信息質(zhì)量方面的作用越來越重要,作為審計主體的會計師事務所自然也受到了更多的關(guān)注。但是注冊會計師行業(yè)所具有的特性導致了審計失敗發(fā)生的可能性。近年來在中外市場上發(fā)生的一系列與財務舞弊相關(guān)的審計失敗案件,嚴重的擾亂了資本市場的秩序,也給投資者造成了很大的損失,各個國家都試圖采取措施提高監(jiān)管水平來降低審計失敗發(fā)生的可能性。我國的注冊會計師行業(yè)監(jiān)管經(jīng)歷了四個階段,目前處于以政府監(jiān)督為主,行業(yè)自律為輔的階段。政府主要通過對有違規(guī)行為的事務所進行處罰的方式來提高審計質(zhì)量。行政處罰從理論上講,是通過聲譽機制、威懾和教育機制以及監(jiān)管機制來提高審計質(zhì)量。但是我國市場上行政處罰的力度偏低,而且具有滯后性,所以行政處罰是否能如人們所愿提高審計質(zhì)量就成為利益相關(guān)者十分關(guān)注的問題。在這樣的現(xiàn)實背景下,研究行政處罰對審計意見和審計收費的影響具有雙重價值,即理論價值和現(xiàn)實意義。本文以2001-2013年間被證監(jiān)會處罰的會計師事務所審計上市公司為研究樣本,以受罰前后三年為樣本區(qū)間,檢驗了審計監(jiān)管引發(fā)的會計師事務所聲譽損害對其出具審計意見類型和審計收費的影響。研究發(fā)現(xiàn),整體上,樣本公司被出具非標準審計意見的概率呈下降趨勢,審計收費呈上升趨勢。在采用未被處罰事務所審計公司為配對組樣本后,研究發(fā)現(xiàn),兩組樣本在處罰年度前后出具非標準審計意見的概率和審計收費的變化沒有顯著差別。將樣本按照事務所規(guī)模分為大所、中所和小所組,依次進行檢驗,并且按照處罰嚴厲程度進一步細分為三類樣本進行檢驗,發(fā)現(xiàn)了類似的研究結(jié)果。研究表明,監(jiān)管部門對問題會計師事務所的行政處罰并沒有明顯改善審計質(zhì)量,市場亦未對聲譽遭受損害的會計師事務所給與特別懲罰。處于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟的中國審計市場,政府對審計市場行政監(jiān)管的有效性有待提高,監(jiān)管方法有待改善,監(jiān)管力度有待加強。
[Abstract]:With the development of capital market, the demand of different subjects for audit is increasing, and the requirement of CPA is becoming higher and higher. The role of CPA in improving the information quality of capital market is becoming more and more important. Accounting firms, as the main body of audit, naturally have received more attention. However, the characteristics of CPA industry have led to the possibility of audit failure. In recent years, a series of audit failures have occurred in the Chinese and foreign markets. Audit failures related to financial fraud, It seriously disturbed the order of the capital market, and also caused great losses to investors. All countries are trying to take measures to improve the level of supervision to reduce the possibility of audit failure. The stage of industry self-discipline being supplementary. The government mainly improves the audit quality by punishing the firms that violate the regulations. In theory, the administrative punishment is through the reputation mechanism. Deterrence, education and supervision mechanisms are used to improve audit quality. However, the intensity of administrative penalties in the Chinese market is on the low side and is lagging behind. Therefore, whether the administrative punishment can improve the audit quality as people wish has become an issue of great concern to stakeholders. In such a realistic background, it is of dual value to study the impact of administrative punishment on audit opinions and audit fees. That is, the theoretical value and practical significance. This paper takes the audit of listed companies by the CSRC from 2001 to 2013 as the research sample, and takes the three years before and after the penalty as the sample interval. This paper examines the influence of reputation damage caused by audit supervision on the types of audit opinions and audit fees. The results show that, overall, the probability of sample companies being issued non-standard audit opinions shows a decreasing trend. Audit fees are on the rise. After using unpunished firms as paired samples, the study found, There is no significant difference between the probability of issuing a non-standard audit opinion and the change of audit fees before and after the punishment year. The samples are divided into large, medium and small stations according to the size of the firm. Moreover, according to the severity of punishment, it is further subdivided into three categories of samples for testing, and similar research results are found. The research shows that the administrative penalty of the regulatory authorities on the problem accounting firms has not significantly improved the audit quality. The market has not given any special punishment to accounting firms whose reputation has been damaged. In the Chinese audit market in the transition economy, the effectiveness of the government's administrative supervision of the audit market needs to be improved, the regulatory methods need to be improved, and the supervision needs to be strengthened.
【學位授予單位】：東華大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2017
【分類號】：D922.11;F239.4

【相似文獻】

相關(guān)期刊論文 前1條

1 李俊梅;;上市公司的法律風險與審計定價之間的相關(guān)性研究[J];中小企業(yè)管理與科技(上旬刊);2013年07期

相關(guān)會議論文 前10條

1 葉建芳;李丹蒙;李娜娜;;新會計準則對審計收費的影響研究[A];中國會計學會高等工科院校分會2009年學術(shù)會議（第十六屆學術(shù)年會）論文集[C];2009年

2 郝玉貴;肖揚;杜峰;;異常審計收費與困境客戶經(jīng)營風險——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[A];中國會計學會高等工科院校分會2009年學術(shù)會議（第十六屆學術(shù)年會）論文集[C];2009年

3 蔡春;孫婷;葉建明;;內(nèi)資事務所合并與國際四大審計收費溢價的分析[A];中國會計學會審計專業(yè)委員會2010年學術(shù)年會論文集[C];2010年

4 劉穎斐;邱好;;事務所行業(yè)專門化、市場地位與審計收費[A];中國會計學會2011學術(shù)年會論文集[C];2011年

5 蔣德權(quán);沈永健;;不同市場化進程下的審計收費:來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[A];中國會計學會2011學術(shù)年會論文集[C];2011年

6 陳冬華;陳信元;周春泉;;自選擇問題對審計收費的影響[A];中國會計學會2005年學術(shù)年會論文集（下）[C];2005年

7 劉愛東;劉錦芳;趙金玲;;行業(yè)差異、組織結(jié)構(gòu)與審計收費——來自A股上市公司2003-2005年的經(jīng)驗數(shù)據(jù)[A];第三屆（2008）中國管理學年會——人力資源管理與組織行為分會場論文集[C];2008年

8 龔翔;;審計弱需求下的審計收費:基于產(chǎn)權(quán)的分析[A];中國會計學會財務成本分會2006年年會暨第19次理論研討會論文集（下）[C];2006年

9 劉成立;;審計師變更、審計收費與審計市場競爭[A];中國會計學會財務成本分會2006年年會暨第19次理論研討會論文集（下）[C];2006年

10 劉霞;田利輝;;品牌溢價:國際四大會計師事務所的審計收費——來自A股市場的證據(jù)[A];第三屆海峽兩岸會計學術(shù)研討會論文集[C];2011年

相關(guān)重要報紙文章 前8條

1 本報評論員 涵煢;破除審計收費低價競爭需五大合力[N];財會信報;2013年

2 芮懷漣 王詩儀;審計收費應以確保質(zhì)量為前提[N];中國會計報;2013年

3 芮懷漣 王詩儀 畢馬威 華振會計師事務所合伙人;審計收費與審計質(zhì)量[N];財會信報;2013年

4 記者 郝新華;2013上市公司內(nèi)控審計收費最低僅2萬[N];財會信報;2014年

5 金豐偉;江山市取消村級財務審計收費[N];中國審計報;2009年

6 本報記者 涵煢;“四大”審計收費打折 行業(yè)競爭加劇[N];財會信報;2012年

7 李曉慧;審計定價誰說了算？[N];中國財經(jīng)報;2005年

8 汪雄飛;“系統(tǒng)外發(fā)貨”造成的審計失敗[N];中國會計報;2014年

相關(guān)博士學位論文 前1條

1 趙國宇;審計合謀的預警與防治對策的有效性研究[D];湖南大學;2009年

相關(guān)碩士學位論文 前10條

1 王迪;企業(yè)償債風險與盈余管理對審計收費影響的實證研究[D];吉林大學;2008年

2 陳田;我國上市公司治理結(jié)構(gòu)對審計收費的影響研究[D];遼寧大學;2015年

3 江詹;中審國際會計師事務所審計收費問題研究[D];遼寧大學;2015年

4 郭俊;內(nèi)部控制有效性與審計收費相關(guān)性研究[D];財政部財政科學研究所;2015年

5 王建平;審計委員會特征、真實盈余管理與審計收費的關(guān)系研究[D];蘇州大學;2015年

6 孫柳;會計師事務所合并與審計收費的相關(guān)性研究[D];陜西師范大學;2015年

7 湯冉;內(nèi)部控制規(guī)范體系下的內(nèi)部控制風險與審計收費[D];南京大學;2014年

8 蔣文超;高管事務所背景、會計信息質(zhì)量與審計收費[D];浙江工商大學;2015年

9 吳健;內(nèi)部控制信息披露與審計收費相關(guān)性研究[D];浙江工商大學;2015年

10 李由;媒體觀點對風險導向?qū)徲嬍召M的影響[D];浙江工商大學;2015年

，

本文編號：1533719