[論文摘要]如何限制國家權(quán)力，保護公民權(quán)利是行政法領(lǐng)域的重要課題，尋求國家權(quán)力與公民權(quán)利的平衡是比例原則的首要價值。比例原則產(chǎn)生于19世紀(jì)初的德國警察法并在實踐中得以發(fā)展和完善，在許多國家和地區(qū)得到廣泛運用，為法治建設(shè)、人權(quán)保障等方面做出了積極的貢獻。作為制約行政自由裁量權(quán)的一個重要工具，比例原則是行政法的一條基本原則，然而長期以來，我國卻沒有給予必要的關(guān)注度和應(yīng)用度，導(dǎo)致許多行政行為雖然合法，但卻不合理，也就損害了行政相對人的合法權(quán)益。目前在我國的法制建設(shè)中如何適用比例原則確實是一個值得深入探討的問題。文章對行政法的比例原則進行了簡要闡述，分析比例原則的概念及內(nèi)涵及國外比例原則對我國的啟示，并探討該原則的完善路徑。

　　[論文關(guān)鍵詞]行政法 比例原則 缺陷 完善路徑

　　一、行政法上比例原則的概述

　　比例原則源于德國，經(jīng)過不斷地發(fā)展，時至今日，已成為行政法領(lǐng)域的一條基本原則。比例原則主要是用來規(guī)范、限制、約束行政自由裁量權(quán)，是大陸法系國家行政法的一項重要原則，它的要求是：“目的和手段之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)具有客觀的對稱性；禁止任何國家機關(guān)采取過度的措施；在實現(xiàn)其法定目的的前提下，國家活動對公民的侵害應(yīng)當(dāng)減少到最低限度。”在保證行政目的實現(xiàn)的前提下，盡可能減少對行政相對人的利益造成一系列的損害，并且對行政相對人造成的不利影響降到最低。當(dāng)前的比例原則就是要從保障人權(quán)的目的出發(fā)，使行政權(quán)的行使不至于過分傷害公民個人的合法利益。
　　筆者認(rèn)為行政法上的比例原則就是指國家行政機關(guān)適用自己手中的權(quán)力采取行政措施以實現(xiàn)一定的目的時，其實施的手段不僅要達到目的，而且要保證選擇的手段對行政相對方傷害最小，且實施該手段給相對方造成的侵害不能與目的達成后帶來的益處不成比例。
　　比例原則的內(nèi)涵結(jié)合我國行政法學(xué)的研究成果，將其劃分為三個子原則。妥當(dāng)性原則關(guān)注手段對目的的實現(xiàn)作用，必要性原則注重手段的最小侵害性，而狹義比例原則則是對采取該手段所欲實現(xiàn)的目的價值進行考量。三個子原則相輔相成，密切聯(lián)系地構(gòu)成了廣義比例原則。

　　二、行政法上的比例原則存在的問題

　　從內(nèi)容上看，我國學(xué)界對比例原則的討論已經(jīng)幾乎涵蓋了比例原則的方方面面。在比例原則的引進方面，有些著作區(qū)分了立法、司法、行政各階段，指出了比例原則在上述各階段適用的具體情形，也討論了比例原則如何與我國現(xiàn)行法律體系對接的問題。但是與此同時，我國的教科書對比例原則的介紹卻顯粗糙。雖然現(xiàn)在通行的教科書中，多認(rèn)可比例原則是行政法上的一項基本原則，但是，在具體的介紹上，多限于對比例原則三階理論的解釋，至于比例原則如何在司法中得到適用，以及如何與我國行政法相銜接的問題，教科書中基本不涉及。
　　在目前我國行政訴訟實踐中，可以看到，在某些案件中，法官對比例原則進行了較好的適用和解讀，但有些案件中則存在如下問題：法官對比例原則幾項子原則的內(nèi)容缺乏準(zhǔn)確理解；法官對于比例原則子原則的適用缺乏層次性；法官對“比例原則”的認(rèn)識多停留在較為抽象、較為理論的層面；法官在對比例原則功能的認(rèn)識上，由于受到多個法系理論介紹的影響，出現(xiàn)了混淆的狀況。導(dǎo)致這一狀況的原因在于我國對比例原則理論的介紹尚很薄弱。

　　三、國外行政法比例原則對我國的啟示

　　比例原則產(chǎn)生于德國。由于在限制行政權(quán)濫用方面的有效性、合理性、可操作性，使得我們可以在許多國家的行政法中找到比例原則的身影。也正是在各國對比例原則的借鑒與運用的過程中，在不同國情實踐與不斷發(fā)展的時間的洗禮中，比例原則超越了國家和法系的限制，體系內(nèi)容更加完善，應(yīng)用領(lǐng)域更加廣闊。
　　各國對比例原則的借鑒與運用對于我國的行政立法、司法、審判中都給予不同程度的啟示。根據(jù)比例原則之適當(dāng)性原則，， 國家機關(guān)在進行行政立法時， 必須考慮這項行政立法是否可以達到“欲求之目的”，若達不到目的， 則無需立法。而某項行政立法可以達到“欲求之目的”， 但是否是將產(chǎn)生最少不良作用的方式�？蓳�(jù)比例原則之必要性原則， 對不符合必要性標(biāo)準(zhǔn)的加以變更， 直至達到必要性標(biāo)準(zhǔn)。在行政執(zhí)法方面，行政主體依據(jù)比例原則，利用立法者給予的自由裁量的空間，對具體行政事務(wù)進行斟酌、裁量。比例原則的運用會有效遏制行政自由裁量權(quán)的濫用，限制行政權(quán)恣意。比例原則的提出對于指導(dǎo)行政司法， 也是有意義的。“比例原則”在行政審判中的適用，可以彌補成文法律的不足，使法官在對某一具體行政行為作判斷時，可以依據(jù)較客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)。同時，比例原則也可以約束法官的自由裁量權(quán)，從而實現(xiàn)公正裁判，保護公民的合法權(quán)益。

　　四、比例原則的完善路徑

　�。ㄒ唬┓山忉屄窂�
　　倘對《行政訴訟法》進行細(xì)致解讀，則會發(fā)現(xiàn)，通過法律解釋的路徑將比例原則導(dǎo)入我國行政法中，并非不可行。同時，這樣的方式具有較大的靈活性，可以在考慮法制發(fā)展的基礎(chǔ)上，對比例原則的內(nèi)容進行調(diào)整。而且，這樣的方式避免了對法律的修訂，從時間和物質(zhì)上講，都是一種比較經(jīng)濟的選擇。
　�。ǘ┝⒎ā⑿薹ǖ穆窂�
　　在解釋法律之外，立法、修法也是將比例原則導(dǎo)入我國的一種選擇。在這種路徑之下，立法者具有很大選擇的空間，他們不必再為《行政訴訟法》所規(guī)定的結(jié)構(gòu)而費心解釋。在這種路徑之下，立法者有兩種選擇：一是直接在法律中規(guī)定比例原則，即將比例原則的內(nèi)容和適用作出規(guī)定；二是僅提出比例原則的概念，并認(rèn)為比例原則是一項應(yīng)當(dāng)遵守的
　　法律原則，同時消除比例原則適用的制度性障礙，將對比例原則內(nèi)容、適用方式的規(guī)定交由司法解釋來完成。
　�。ㄈ┡欣窂�
　　亦有論者提出了引入比例原則的判例路徑，并論證了我國行政法實行判例法的必要性和可行性。但是，從我國的實際出發(fā)，現(xiàn)在看來，這樣的思路卻并不可行。判例法是英美法上的一項重要技術(shù)，其中并非簡單的案例援引。要掌握判例法需要一定的訓(xùn)練。在我國目前的法學(xué)教學(xué)中，我們雖然已經(jīng)開始倡導(dǎo)案例教學(xué)法，但是，這種方法的適用還只在局限的范圍內(nèi)，更何況，案例教學(xué)法也并不同于英美法的判例法。
　　大體說來，法律解釋路徑、立法修法路徑較為可行，而判例路徑則由于其技術(shù)上的困難，不太容易實現(xiàn)。其中法律解釋路徑相對而言，可以及時而經(jīng)濟地將比例原則引入我國，同時能使比例原則的適用保持一定的靈活性。但是，由于司法機關(guān)的這種嘗試，可能會遇到來自立法和行政的阻力。而立法修法路徑，由于獲得立法機關(guān)的肯定，其在推行上面對的障礙更少，更容易得到貫徹。但是，這種路徑則相對滯后，并不能滿足我們現(xiàn)在對比例原則的需求。
　　筆者認(rèn)為，可以以法律解釋路徑為先導(dǎo)，為比例原則的適用打開一個盡可能符合實際情況的突破口，在此過程中，法官經(jīng)由實際的訓(xùn)練逐漸將比例原則的內(nèi)容掌握熟練。而后，可以考慮通過立法、修法的形式，為比例原則的適用提供成文法上的依據(jù)。同時，可以通過有指導(dǎo)意義的司法案例的發(fā)布對比例原則的正確適用提供引導(dǎo)。
　　總之，比例原則在我國的最終確立，需要結(jié)合我國的實際，不能照搬照抄，應(yīng)該表現(xiàn)出中國特色的巨大勇氣和精神，但也必須吸收借鑒世界各國關(guān)于該原則的有益成果，以為我國最終確立起該原則提供借鑒作用，從而最終達到既限制國家權(quán)力又能很好地保障公民權(quán)利，進而實現(xiàn)實質(zhì)正義的法治國家的目標(biāo)。