隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展,網(wǎng)絡(luò)誹謗案件隨之增加,我國(guó)有關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在此領(lǐng)域的立法逐漸傾向較小責(zé)任,促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)行業(yè)發(fā)展的同時(shí),但仍存在些許不足。發(fā)達(dá)國(guó)家的互聯(lián)網(wǎng)起步較早,對(duì)此領(lǐng)域的研究也較為深入,英國(guó)立法規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的抗辯事由但條件之一是已盡到合理注意義務(wù),側(cè)重名譽(yù)權(quán)的保護(hù),而美國(guó)立法規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商免于訴訟的條款,更注重維護(hù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的權(quán)益。本文通過(guò)對(duì)我國(guó)有關(guān)立法進(jìn)行分析,比較英美兩國(guó)在此領(lǐng)域的立法,結(jié)合我國(guó)的立法現(xiàn)狀,為我國(guó)在此領(lǐng)域立法提出建立反通知規(guī)則、對(duì)及時(shí)作出具體時(shí)間段定義、規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商免于訴訟的條款、將連帶責(zé)任改為按份責(zé)任等建議。 

【文章頁(yè)數(shù)】：7 頁(yè)

【文章目錄】：
一、引言
二、網(wǎng)絡(luò)誹謗的現(xiàn)狀
三、我國(guó)有關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在網(wǎng)絡(luò)誹謗的立法現(xiàn)狀
    （一）我國(guó)有關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在網(wǎng)絡(luò)誹謗的主要立法
    （二）我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在網(wǎng)絡(luò)誹謗立法的積極意義
        1.《侵權(quán)責(zé)任法》第36條
            (1）對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的侵權(quán)模式進(jìn)行了分類
            (2）確立了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則
            (3）在網(wǎng)絡(luò)誹謗領(lǐng)域提出避風(fēng)港原則
        2.《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》
            (1）規(guī)定了被錯(cuò)誤采取措施的用戶的權(quán)利
            (2）規(guī)定了如何判斷通知的有效性
            (3）更加明確了個(gè)人信息的保護(hù)范疇
            (4）規(guī)定了在網(wǎng)絡(luò)誹謗侵權(quán)領(lǐng)域最高賠償額為50萬(wàn)元
    （三）我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在網(wǎng)絡(luò)誹謗立法的不足之處
        1. 通知移除規(guī)則的局限
            (1）反通知規(guī)則的欠缺
            (2）未對(duì)及時(shí)作出具體定義
        2. 未規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商免于訴訟的條款
        3. 規(guī)定的連帶責(zé)任過(guò)重
四、國(guó)外的相關(guān)立法
    （一）美國(guó)的《傳播莊重法（CDA)》230條款
    （二）英國(guó)的《誹謗法》
    （三）對(duì)比英美兩國(guó)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在網(wǎng)絡(luò)誹謗方面的立法
五、我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在網(wǎng)絡(luò)誹謗中的責(zé)任制度之完善
    （一）完善通知移除規(guī)則
        1. 確立反通知規(guī)則
        2. 明確對(duì)及時(shí)的時(shí)間段定義
    （二）規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的免于訴訟條款
    （三）將連帶責(zé)任改為按份責(zé)任



本文編號(hào)：3704852