《刑法》第二十條第三款在條款性質(zhì)上通常被認(rèn)定為特別條款或注意條款,由此導(dǎo)致司法實(shí)踐中產(chǎn)生三種認(rèn)知偏差:防衛(wèi)行為致人傷亡不負(fù)刑事責(zé)任之情形僅限于《刑法》第二十條第三款所列舉的侵害行為;針對(duì)《刑法》第二十條第三款列舉以外的侵害行為進(jìn)行防衛(wèi)致人傷亡均需承擔(dān)刑事責(zé)任;防衛(wèi)人行使防衛(wèi)權(quán)時(shí)針對(duì)防衛(wèi)結(jié)果的主觀態(tài)度不影響防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪�。為突破上述認(rèn)知偏差以確定必要限度,結(jié)合相關(guān)案例分析,認(rèn)為不能將《刑法》第二十條第三款單純認(rèn)定為特別條款,該款防衛(wèi)權(quán)在行使過(guò)程中仍需符合必要限度即結(jié)果因素、行為因素和時(shí)間因素的要求,并以結(jié)果因素為核心,綜合考量行為因素和時(shí)間因素。 

【文章頁(yè)數(shù)】：9 頁(yè)

【文章目錄】：
一、問(wèn)題的提出
二、防衛(wèi)必要限度影響因素分析
    (一)防衛(wèi)結(jié)果因素
    (二)防衛(wèi)行為因素
        1.防衛(wèi)手段
        2.防衛(wèi)工具
        3.人數(shù)對(duì)比
    (三)時(shí)間因素
三、正當(dāng)防衛(wèi)必要限度分析
    (一)防衛(wèi)結(jié)果要件分析
        1.制止手段遠(yuǎn)超必要限度分析
        2.防衛(wèi)人對(duì)結(jié)果的主觀方面分析
            (1)防衛(wèi)人脫離危險(xiǎn)或侵害行為已經(jīng)結(jié)束
            (2)防衛(wèi)人身處危險(xiǎn)或侵害行為正在進(jìn)行
            (3)防衛(wèi)人對(duì)于自身處境尚未可知
    (二)防衛(wèi)行為要件分析
        1.工具因素分析
            (1)雙方所持工具危害性相當(dāng)情況分析
            (2)雙方人數(shù)相同且所持工具危害性不相當(dāng)情況分析
            (3)雙方人數(shù)相同而一方持有工具的情況分析
        2.人數(shù)因素分析
    (三)時(shí)間因素分析
四、結(jié) 語(yǔ)


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]正當(dāng)防衛(wèi)“僵尸條款”的“蘇醒”:“于海明案”的法理分析[J]. 李曉明.  蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版). 2019(02)
[2]論防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式[J]. 黎宏.  法學(xué). 2019(02)
[3]防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不法判斷的立場(chǎng)、標(biāo)準(zhǔn)與邏輯[J]. 梁根林.  法學(xué). 2019(02)
[4]防衛(wèi)過(guò)當(dāng):判斷標(biāo)準(zhǔn)與過(guò)當(dāng)類型[J]. 張明楷.  法學(xué). 2019(01)
[5]防衛(wèi)過(guò)當(dāng):性質(zhì)、成立要件與考察方法[J]. 馮軍.  法學(xué). 2019(01)
[6]對(duì)無(wú)責(zé)任能力者進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)兼論刑法的緊急權(quán)體系[J]. 趙雪爽.  中外法學(xué). 2018(06)
[7]不退讓和城堡規(guī)則在正當(dāng)防衛(wèi)制度中的運(yùn)用[J]. 阮齊林.  中國(guó)檢察官. 2018(18)
[8]正當(dāng)防衛(wèi)制度中的“城堡法”:淵源、發(fā)展與啟示[J]. 姜敏.  法學(xué)評(píng)論. 2018(05)
[9]正當(dāng)防衛(wèi)如何才能避免淪為僵尸條款——以于歡故意傷害案一審判決為例的刑法教義學(xué)分析[J]. 陳興良.  法學(xué)家. 2017(05)
[10]刺殺辱母者案的刑法理論分析與技術(shù)操作[J]. 楊興培.  東方法學(xué). 2017(03)



本文編號(hào)：3650807