事后搶劫是法律擬制而來的一種特殊規(guī)定,在基礎犯罪范圍的認定上具有特殊性。實行過限源于共同犯罪,但過限行為與共同犯罪行為往往不易區(qū)分,未過限共犯責任認定也較為困難。復數(shù)犯罪人形態(tài)下事后搶劫結(jié)合二者特性,同時又涉及共犯轉(zhuǎn)化問題,理論上更為復雜。厘清過限行為,應當堅持主客觀相統(tǒng)一原則,根據(jù)具體犯罪類型的不同情況加以認定。對共同實行犯的過限行為,除了考察行為人主觀上是否知曉,還需區(qū)分作為與不作為,行為人積極參與或者有作為義務且能為而不為,則為過限行為;對狹義共犯的處罰屬于刑罰擴張事由,使其承擔責任主要看主觀上有無預見可能性,客觀上過限結(jié)果能否歸屬于該狹義共犯的行為,即二者需有因果性。在事后搶劫的場合,通常能認定為行為過限,但也存在例外。 

【文章來源】：哈爾濱師范大學社會科學學報. 2020,11(05)

【文章頁數(shù)】：4 頁

【文章目錄】：
一、事后搶劫的前提行為
    (一)數(shù)額較大非必備要素
    (二)前提事實是行為非具體罪名
二、事后搶劫實行過限的認定
    (一)過限主體的范圍
    (二)知曉不等于同意
三、事后搶劫實行過限責任的具體承擔
    (一)共同實行犯中過限行為的責任承擔
    (二)教唆犯中過限行為的責任承擔
    (三)幫助犯中過限行為的責任承擔


【參考文獻】：
期刊論文
[1]共謀射程理論與共犯關系脫離的認定——兼與劉艷紅教授商榷[J]. 王昭武.  法律科學(西北政法大學學報). 2016(01)
[2]教唆犯罪中實行過限認定的本質(zhì)和標準[J]. 孫萬懷,孫遠.  東方法學. 2014(05)
[3]轉(zhuǎn)化型搶劫罪前提條件范圍的實質(zhì)解釋[J]. 劉艷紅.  刑法論叢. 2008(01)
[4]事后搶劫問題比較研究[J]. 劉明祥.  中國刑事法雜志. 2001(03)
[5]共犯過限的司法認定[J]. 趙豐琳,史寶倫.  人民檢察. 2000(08)



本文編號：3451085