本文關(guān)鍵詞：論憲法發(fā)展與刑法進(jìn)步，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

論憲法發(fā)展與刑法進(jìn)步

趙秉志  袁彬

【學(xué)科分類】中國憲法
【出處】《法學(xué)雜志》2012年第10期
【摘要】憲法是國家的根本大法，是刑法立法和刑事司法的依據(jù)。但憲法發(fā)展與刑法進(jìn)步之間存在互動關(guān)系。1982年至今，我國現(xiàn)行憲法歷經(jīng)30年的發(fā)展，在理念、制度和規(guī)范等方面都取得了極大的進(jìn)步，指引、帶動了刑法的進(jìn)步。未來，我國應(yīng)在憲法發(fā)展的指引下，提升刑法理念，促進(jìn)刑法的憲法化、憲法的刑法化和刑法的法典化。
【關(guān)鍵詞】憲法發(fā)展；刑法進(jìn)步；刑法憲法化；憲法刑法化；刑法法典化
【寫作年份】2012年

【正文】
    

    一、前  言

    作為國家的根本大法，憲法是一國民主制度的法律化，是一國國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和公民的最高行為準(zhǔn)則，也是包括刑法在內(nèi)的其他法律的立法根據(jù)和基礎(chǔ)。刑法是在效力位階上僅次于憲法的基本法律。以刑法為代表的基本法律與憲法之間的銜接程度是判斷一國憲法的權(quán)威、法律體系的嚴(yán)密完整程度、法律的科學(xué)性及立法技術(shù)是否成熟和規(guī)范等指標(biāo)的重要參考依據(jù)。

    1982年由五屆全國人大五次會議通過的憲法是我國現(xiàn)行憲法，也是新中國的第四部憲法。1982年憲法是1954年憲法的繼承和發(fā)展，也是改革開放的產(chǎn)物。該部憲法迄今已30年。30年來，為適應(yīng)政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會觀念等方面發(fā)展的需要，我國之后又通過了四個(gè)憲法修正案，對憲法的指導(dǎo)思想、基本制度、公民基本權(quán)利以及憲法立法模式等方面進(jìn)行了重要的探索和完善。伴隨著憲法的發(fā)展，我國刑法在基本理念、法律結(jié)構(gòu)與制度、法律規(guī)范與功能以及刑法立法模式等方面也都協(xié)調(diào)發(fā)展，取得了巨大進(jìn)步�；仡�30年來我國憲法發(fā)展與刑法進(jìn)步的歷程及其相互關(guān)系，對于我們進(jìn)一步深刻領(lǐng)會憲法的精髓，并以此積極推動我國刑法的進(jìn)步，具有十分重要的意義。

    二、憲法發(fā)展與刑法進(jìn)步的關(guān)系模式

    憲法發(fā)展與刑法進(jìn)步是改革開放以來我國法治建設(shè)領(lǐng)域取得的重大成就，兩者立足于憲法與刑法的合理關(guān)系，相輔相成，協(xié)調(diào)發(fā)展，共同推動了我國法治的進(jìn)步。

    （一）憲法與刑法的關(guān)系模式

    關(guān)于憲法與刑法的關(guān)系，理論上主要存在三種不同的認(rèn)識：其一是“憲法母法說”。持該種觀點(diǎn)的學(xué)者通常是在論及憲法的效力特征以及憲法與其他法律的關(guān)系時(shí)涉及到憲法與刑法的關(guān)系問題，并認(rèn)為刑法規(guī)范是憲法的具體化，各部門法都是從憲法出發(fā)，并且是對憲法原則的引申，進(jìn)而把憲法稱為“母法”、“最高法”，把普通法律稱為“子法”。其二是“憲法依據(jù)說”。持該種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，憲法是刑法規(guī)范的依據(jù)和指導(dǎo)。在憲政社會中，刑法是依據(jù)憲法制定的。刑法的基本原則都能從憲法中找到依據(jù)，包括直接作為憲法規(guī)范的原則和隱含在憲法規(guī)范用語中的原則；刑法總分則都貫徹了憲法的基本原則，并可將憲法某些規(guī)則的具體化。其三是“不抵觸說”。持該種觀點(diǎn)的學(xué)者一般在論及憲法的效力特征和合憲性解釋時(shí)會對憲法與刑法的關(guān)系有所涉及，并認(rèn)為刑法與憲法的關(guān)系是刑法應(yīng)受憲法限制，不得同憲法相抵觸。關(guān)于憲法與刑法關(guān)系的這三種觀點(diǎn)，總體上是一致的，但也存在一定的區(qū)別：三種觀點(diǎn)所表現(xiàn)出的刑法服從憲法的剛性和具體要求不同�！皯椃阜ㄕf”、“憲法依據(jù)說”和“不抵觸說”在刑法服從憲法的剛性上依次遞減，刑法立法的靈活性則是依次遞增。

    我國刑法典第1條規(guī)定：“為了懲罰犯罪，保護(hù)人民，根據(jù)憲法，結(jié)合我國同犯罪作斗爭的具體經(jīng)驗(yàn)及實(shí)際情況，制定本法�！笨梢�，我國刑法典將憲法與刑法的關(guān)系定位一種“依據(jù)”關(guān)系，采取的是“憲法依據(jù)說”，即憲法是刑法立法的依據(jù)�！靶谭ū仨氁詰椃槠淞⒎ǜ鶕�(jù)，必須在自己的領(lǐng)域內(nèi)具體貫徹憲法的精神和原則，通過具體的刑法規(guī)范及其適用，保障憲法的實(shí)施�！�

    應(yīng)該說，“憲法依據(jù)說”符合我國憲法與刑法關(guān)系的實(shí)際，是恰當(dāng)?shù)�。不過，從內(nèi)涵上看，刑法的“憲法依據(jù)”包含了多個(gè)不同方面、不同層次的內(nèi)容。

    第一，刑法的憲法依據(jù)既包括憲法的形式依據(jù)，也包括憲法的實(shí)質(zhì)依據(jù)，且以實(shí)質(zhì)依據(jù)為主。從形式上看，憲法依據(jù)包括兩層意思：一是“刑事立法必須根據(jù)憲法所規(guī)定的立法權(quán)限和立法程序進(jìn)行，否則就是違憲行為”；二是若憲法規(guī)范之中存在具體的授權(quán)規(guī)范，刑法是依據(jù)該授權(quán)規(guī)范制定的。從實(shí)質(zhì)上看，憲法依據(jù)則包含了憲法的規(guī)范依據(jù)和價(jià)值依據(jù)。其中，規(guī)范依據(jù)是指刑法立法和司法不得與憲法規(guī)范的明文規(guī)定相違背。如我國憲法第15條第3款規(guī)定：“國家依法禁止任何組織或者個(gè)人擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序�！睂Υ�，刑法立法和司法不能做出違反該規(guī)定的行為。價(jià)值依據(jù)是指刑法規(guī)范的價(jià)值取向應(yīng)當(dāng)順應(yīng)憲法目的、價(jià)值的指引，而不是與憲法目的、價(jià)值相背離。憲法的價(jià)值既可以體現(xiàn)在憲法的規(guī)范條文中，如憲法第33條第2款規(guī)定：“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”，也可以體現(xiàn)在憲法序言中，甚至還可以體現(xiàn)在憲法條文之外，是憲法條文的言外之意�？傮w而言，憲法作為刑法的依據(jù)，既包括了作為刑法立法權(quán)限與程序基礎(chǔ)的形式依據(jù)，也包括了作為刑法規(guī)范和價(jià)值來源的實(shí)質(zhì)依據(jù)。兩者都體現(xiàn)了憲法與刑法之間的效力位階，但憲法的實(shí)質(zhì)依據(jù)更為主要，影響也更為廣泛。

    第二，憲法的實(shí)質(zhì)依據(jù)包括直接依據(jù)，但并不排斥間接依據(jù)。憲法的直接依據(jù)是能夠從憲法規(guī)范中直接得出的依據(jù)。例如，我國憲法第39條規(guī)定：“禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”對于刑法典中的非法侵入住宅罪而言，它就是一種直接依據(jù)。與直接依據(jù)不同，憲法的間接依據(jù)通常是由憲法規(guī)范引申出來的意思。例如，憲法第33條第3款規(guī)定：“國家尊重和保障人權(quán)”。從直接意義上看，它要求我國刑法立法要尊重和保障人權(quán)，懲治侵犯人權(quán)的行為。但對于刑法典中的具體制度，如死刑的存在是否違反人權(quán)、不相均衡的刑罰是否違反人權(quán)，則不好判斷，無法得出直接的結(jié)論。對這些事實(shí)的判斷需要以人權(quán)觀念為基礎(chǔ)。在此，憲法關(guān)于“尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定只是一種間接依據(jù)。當(dāng)然，作為刑法立法的憲法依據(jù)，既可以是直接依據(jù)，由憲法規(guī)范直接加以規(guī)定，也可以是間接依據(jù)，是憲法規(guī)范的引申。

    對于刑法而言，憲法的間接依據(jù)賦予了刑法立法的空間。刑法可以在不違背憲法基本價(jià)值觀念的基礎(chǔ)上進(jìn)行獨(dú)立的立法。這種刑法立法所引發(fā)的觀念更新反過來又會對憲法觀念和規(guī)范產(chǎn)生促進(jìn)作用，推動憲法的發(fā)展和完善。因此，“憲法依據(jù)說”強(qiáng)調(diào)了刑法對憲法的服從，但同時(shí)也賦予刑法立法的自由空間。

    （二）憲法發(fā)展與刑法進(jìn)步的關(guān)系模式

    憲法是刑法的依據(jù)，刑法立法不得與憲法的規(guī)定相沖突，因而憲法的修正與發(fā)展必然會對刑法立法和司法提出新的要求，進(jìn)而帶動刑法的進(jìn)步。不過，從法律實(shí)踐的角度看，刑法的進(jìn)步也會促進(jìn)憲法理念的更新和憲法規(guī)范的發(fā)展。

    從形式上看，憲法發(fā)展對刑法進(jìn)步的影響主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是憲法規(guī)范對刑法規(guī)范的強(qiáng)制作用。憲法的發(fā)展可能會導(dǎo)致新的憲法規(guī)范與原有的刑法規(guī)范產(chǎn)生沖突。基于憲法規(guī)范的最高效力，該沖突一旦出現(xiàn)，刑法規(guī)范就必須加以調(diào)整�！耙�(guī)范之所以是有效力的法律規(guī)范就是由于，并且也只是由于，它已根據(jù)特定的規(guī)則而被創(chuàng)造出來�！币虼�，在現(xiàn)有的法律階梯中，刑法規(guī)范不與憲法規(guī)范相沖突是刑法規(guī)范效力發(fā)揮的基本要求。二是憲法規(guī)范對刑法立法與司法的引導(dǎo)作用。憲法修正對憲法原則、觀念的調(diào)整會引導(dǎo)刑法理念的轉(zhuǎn)變、刑法立法和刑事司法活動的發(fā)展，進(jìn)而促成刑法規(guī)范的調(diào)整。憲法發(fā)展對刑法進(jìn)步的影響已為國內(nèi)外諸多法律實(shí)踐所證明。

    與憲法對刑法的影響相類似，刑法對憲法發(fā)展的影響也主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是刑法立法、司法理念的轉(zhuǎn)變會促進(jìn)憲法觀念的革新。憲法的根本法地位決定了其規(guī)范調(diào)整較之于刑法更為復(fù)雜。一種理論、制度或者觀念只有為社會所普遍接受時(shí)，才有可能上升為憲法規(guī)范。憲法規(guī)范修改的這種滯后性決定了憲法理念的革新需要由其他的法律來帶動。其中，刑法立法和司法理念的更新是促進(jìn)憲法觀念革新的重要方面。二是刑法規(guī)范的憲法化。刑法憲法化是把有關(guān)犯罪與刑罰的基本原則寫入憲法，以彰顯刑法人權(quán)保障功能的一種趨勢。從目的上看，刑法的憲法化是在憲政背景下，用憲法條款對刑事領(lǐng)域進(jìn)行全方位的控制，指導(dǎo)和限制刑事立法和司法，在刑事立法和司法領(lǐng)域建立起違憲審查制度以限制國家刑罰權(quán)。刑法規(guī)范的憲法化體現(xiàn)了刑法對憲法發(fā)展的促進(jìn)作用。

    三、憲法發(fā)展與刑法進(jìn)步的現(xiàn)實(shí)考量

    1982年至今，我國憲法先后四次修正，憲法理念、制度和規(guī)范都得到了進(jìn)一步發(fā)展。在憲法的指引下，我國的刑法立法和司法也取得了極大進(jìn)步，實(shí)現(xiàn)了憲法與刑法的協(xié)調(diào)發(fā)展。

    （一）四次憲法修正與刑法的進(jìn)步

    1982年憲法通過后，我國又先后于1988年、1993年、1999年和2004年進(jìn)行了四次憲法修正，內(nèi)容涉及憲法基本理論、基本觀念和具體制度，促進(jìn)了包括刑法在內(nèi)的諸多法律的完善。

    1．憲法序言的修正與刑法的進(jìn)步

    憲法序言是我國憲法的重要組成部分。1982年之后，我國對憲法序言主要作了兩個(gè)方面的重要修改：

    第一，社會主義初級階段的提出。1993年，我國首先在憲法中提出了社會主義初級階段概念，明確規(guī)定“我國正處于社會主義初級階段�！痹诖嘶A(chǔ)上，1999年憲法修正案進(jìn)一步提出“我國將長期處于社會主義初級階段�！鄙鐣髁x初級階段是我國在生產(chǎn)力發(fā)展落后，商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)條件下建設(shè)社會主義必然要經(jīng)歷的特定階段。社會主義初級階段理論的憲法化對刑法具有直接的指引作用。它要求刑法樹立與現(xiàn)行政治、經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)的刑法觀，把立法和執(zhí)法意識的著眼點(diǎn)放在保護(hù)和促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展上，把是否有利于發(fā)展社會生產(chǎn)力作為判斷社會危害性的根本準(zhǔn)則。我國1997年刑法典及之后的多次刑法修正都順應(yīng)社會主義初級階段的要求，加強(qiáng)了經(jīng)濟(jì)的刑法保護(hù)。

    第二，指導(dǎo)思想的充實(shí)。1999年、2004年，我國先后通過兩個(gè)憲法修正案分別將“鄧小平理論”和“‘三個(gè)代表’重要思想”規(guī)定為我國治國的指導(dǎo)思想。鄧小平理論和“三個(gè)代表”重要思想是我國社會主義現(xiàn)代化建設(shè)實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和理論概括，其中包含了許多重要的刑法思想。例如，鄧小平理論中“端正黨風(fēng)、社會風(fēng)氣，強(qiáng)調(diào)刑法面前人人平等”、“服務(wù)于對外開放、對內(nèi)搞活，打擊經(jīng)濟(jì)犯罪”、“從我國犯罪的實(shí)際情況出發(fā)，強(qiáng)調(diào)死刑要保留并要敢于適用”以及“從防腐拒變與建設(shè)精神文明的高度看待懲治腐敗犯罪”等方面的刑法思想，對于促進(jìn)我國刑事立法和司法的發(fā)展都具有重要的指導(dǎo)作用。

    2．依法治國方略的確立與刑法的進(jìn)步

    依法治國是我國基本的治國方略。我國1999年憲法修正案第13條規(guī)定：“中華人民共和國實(shí)行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家�！睂τ谝婪ㄖ螄木唧w內(nèi)涵，黨的十五大報(bào)告指出：“依法治國，就是廣大人民群眾在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，依照憲法和法律規(guī)定，通過各種途徑和形式管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)，管理社會事務(wù)，保證國家各項(xiàng)工作都依法進(jìn)行，逐步實(shí)現(xiàn)社會主義民主的制度化、法律化，使這種制度和法律不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，不因領(lǐng)導(dǎo)人看法和注意力的改變而改變�！毙淌路ㄖ问巧鐣髁x法治建設(shè)的重要組成部分，“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”的憲法宣言給我國刑事法治的完善確立了宏觀目標(biāo)，并提出了明確要求。在此基礎(chǔ)上，我國刑法立法和司法都得到了進(jìn)一步發(fā)展。

    3．市場經(jīng)濟(jì)的確立暨非公有制經(jīng)濟(jì)地位的提升與刑法的進(jìn)步

    經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。我國憲法修正歷來十分重視對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的保護(hù)。這主要體現(xiàn)在兩方面：一是確立了發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)。1993年憲法修正案第7條規(guī)定：“國家實(shí)行社會主義市場經(jīng)濟(jì)�！薄皣壹訌�(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法，完善宏觀調(diào)控。”“國家依法禁止任何組織或者個(gè)人擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序。”二是提升了非公有制經(jīng)濟(jì)的地位。其中，1988年憲法修正案加強(qiáng)了對“私營經(jīng)濟(jì)”的保護(hù)。1999年憲法修正案強(qiáng)調(diào)了多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展和對個(gè)人經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)的保護(hù)，規(guī)定“國家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益。國家對個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)實(shí)行引導(dǎo)、監(jiān)督和管理�！�2004年憲法修正案則明確提出了非公有制經(jīng)濟(jì)的概念，規(guī)定“國家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益。國家鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，并對非公有制經(jīng)濟(jì)依法實(shí)行監(jiān)督和管理。”

    憲法修正案關(guān)于經(jīng)濟(jì)制度的完善，要求我國刑法在法律規(guī)范及其實(shí)務(wù)運(yùn)作中積極保護(hù)多種所有制經(jīng)濟(jì)和多種分配制度，有效地懲治與防范形形色色的危害合法經(jīng)濟(jì)形式與經(jīng)濟(jì)活動的犯罪行為，從而充分發(fā)揮現(xiàn)代刑事法治應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)保障與促進(jìn)之功能。事實(shí)上，自1982年至今，我國刑法為加強(qiáng)對非公有制經(jīng)濟(jì)的保護(hù)進(jìn)行多方面的立法修改，包括加重對非法經(jīng)濟(jì)行為的懲處、對非公有制經(jīng)濟(jì)作出保護(hù)性規(guī)定、突出對國有經(jīng)濟(jì)的特殊保護(hù)以及平等規(guī)制與保護(hù)國有與非國有制經(jīng)濟(jì)。

    4．土地使用權(quán)的保護(hù)與刑法的進(jìn)步

    作為一種重要的自然資源，土地是人們生產(chǎn)、生活、生存的基礎(chǔ)，是國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展不可缺少的物質(zhì)條件。為了加強(qiáng)對土地使用權(quán)的保護(hù)，1988年憲法修正案第2條增設(shè)了土地使用權(quán)依法轉(zhuǎn)讓制度，規(guī)定“任何組織或個(gè)人不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地，土地的使用權(quán)可以依照法律的規(guī)定轉(zhuǎn)讓�！�2004年憲法修正案設(shè)立了土地征收、征用制度，規(guī)定“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償�！边@些憲法修正對我國刑法提出了新的要求。1997年全面修訂刑法典時(shí)我國就專門增設(shè)了非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪和非法占用農(nóng)用地罪，加強(qiáng)了對土地使用權(quán)的保護(hù)，也促進(jìn)了刑法規(guī)范的完善。

    5．改反革命罪為危害國家安全罪與刑法的進(jìn)步

    我國1997年刑法典將1979年刑法典中的“反革命罪”修改為“危害國家安全罪”。在此基礎(chǔ)上，1999年憲法修正案也作出了調(diào)整，將憲法原第28條中的“鎮(zhèn)壓叛國和其他反革命的活動”修改為“鎮(zhèn)壓叛國和其他危害國家安全的犯罪活動”。憲法修正案的這一調(diào)整是我國順應(yīng)國際潮流、加強(qiáng)國際司法合作的需要，同時(shí)有助于提高憲法的權(quán)威與水平，理順憲法與部門法的關(guān)系，不僅為刑法、刑事訴訟法的相應(yīng)修改提供憲法依據(jù)，而且也為刑事法治實(shí)踐中更加科學(xué)有效地懲治與防范危害國家安全的犯罪活動提供鮮明有力的憲法要求，對于鞏固和提升現(xiàn)代刑法理念具有重要作用。

    6．尊重和保障人權(quán)入憲與刑法的進(jìn)步

    “憲法是一張寫著人民權(quán)利的紙�！睘榱思訌�(qiáng)人權(quán)保障，2004年憲法修正案第24條規(guī)定：“國家尊重和保障人權(quán)�！比藱�(quán)入憲是在我國法治建設(shè)進(jìn)程中具有重要的里程碑意義，表明我們國家重視對人權(quán)的保護(hù)，符合現(xiàn)代憲政人文關(guān)懷的價(jià)值取向和時(shí)代精神，同時(shí)也標(biāo)志著我國憲法在價(jià)值取向上從國家主義向社會主義的轉(zhuǎn)變。人權(quán)入憲也對我國刑法理念更新、刑法立法和刑事司法完善提出了新的要求�！叭藱�(quán)與刑法之間是一種相互影響、相互促進(jìn)的互動關(guān)系，人權(quán)保護(hù)是刑法的價(jià)值尺度，刑法是人權(quán)的保障手段。”“刑法不僅要面對犯罪人保護(hù)國家，也要面對國家保護(hù)犯罪人，不但面對犯罪人，也要面對檢察官保護(hù)市民，成為公民反對司法專橫和錯(cuò)誤的大憲章�！睆牧⒎▽用嫔峡�，人權(quán)入憲反對重刑主義、反對嚴(yán)苛的刑罰，要求合理限制死刑的適用范圍，從制度上保障死刑的慎用；同時(shí)要求結(jié)合我國實(shí)際，推動勞動教養(yǎng)制度的司法化改革，合理界定勞動教養(yǎng)與刑罰、行政處罰的關(guān)系，建立完善的違法行為矯治的法律程序和執(zhí)行方式。

    7．憲法修正案形式與刑法修法模式的進(jìn)步

    從形式上看，我國四次憲法修改采取的都是修正案。“在大陸法系國家，法治意味著一種科學(xué)精神和形式理性，大陸法系近代以來的法典編纂運(yùn)動，試圖制定內(nèi)容完備、形式統(tǒng)一、邏輯自足的大一統(tǒng)的完美法典的追求，正是其在社會領(lǐng)域追求科學(xué)精神與形式理性的具體體現(xiàn)�！蔽覈鴳椃ㄐ拚男拚改Ｊ綄ξ覈谭ㄐ薹Ｊ疆a(chǎn)生了積極影響。1979年刑法典頒行后的十多年間，我國立法機(jī)關(guān)部分修改、補(bǔ)充刑法典時(shí)先后頒行了25部單行刑法，曾造成了單行刑法與刑法典之間、單行刑法彼此之間關(guān)系失調(diào)和矛盾、含糊等弊端。1997年修正通過的新刑法典將原來存在的單行刑法經(jīng)過梳理、調(diào)整而全部納入新刑法典之中，實(shí)現(xiàn)了刑法規(guī)范的統(tǒng)一和完備。1998年全國人大常委會雖然通過了一部單行刑法，但之后我國進(jìn)行的八次刑法修正都是采取修正案的方式，從而“有利于維護(hù)刑法典的完整性、連續(xù)性和穩(wěn)定性，有利于刑事法治的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)。”

    （二）憲法影響刑法進(jìn)步的方式

    我國1982年后的四次憲法修正對我國刑法發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。在方式上，我國憲法發(fā)展對刑法的影響方式主要具有三個(gè)方面的顯著特點(diǎn)：

    第一，在影響范圍上，憲法對刑法發(fā)展的影響十分全面。這種影響主要涉及四個(gè)方面：一是憲法觀念的影響。例如，在我國，社會主義初級階段、鄧小平理論和“三個(gè)代表”重要思想既是一種理論指導(dǎo)，更是一種理念與觀念的指導(dǎo)。這些理論入憲對我國整個(gè)刑法立法和刑事司法觀念都產(chǎn)生了深刻影響，并因而影響了刑法規(guī)范的具體制定和刑法適用。二是憲法原則的影響。原則較之于觀念要更加具體�？陀^地說，“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”既是一種治國方略、理想和目標(biāo)，也是一種重要的立法和司法原則。它對我國罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)等原則的貫徹具有重要的指導(dǎo)作用。三是憲法規(guī)范的影響。例如，憲法修正案關(guān)于土地使用權(quán)、非公有制經(jīng)濟(jì)保護(hù)的規(guī)范調(diào)整對我國刑法立法和刑法適用提出了具體要求，直接影響了我國刑法規(guī)范的設(shè)置和適用，具有規(guī)范作用。四是修法形式的影響。如前所述，憲法修正所采取的修正案方式對我國刑法修正模式產(chǎn)生了重要的引導(dǎo)作用。目前，修正案已經(jīng)成為我國刑法修正的主要模式。

    第二，在影響形式上，憲法對刑法發(fā)展的影響主要是一種間接影響。嚴(yán)格地說，1982年之后的四次憲法修正，除了1999年的憲法修正案將“鎮(zhèn)壓叛國和其他反革命的活動”修改為“鎮(zhèn)壓叛國和其他危害國家安全的犯罪活動”等少數(shù)規(guī)定與刑法有著直接的關(guān)系外，憲法修正的其他內(nèi)容大都不直接涉及刑法規(guī)范，而多是一些原則性、方向性的規(guī)定。這與憲法自身的性質(zhì)和地位有關(guān)，憲法的根本法地位決定了它一般不宜作太過于細(xì)瑣的規(guī)定。憲法規(guī)范的這一特點(diǎn)意味著憲法修正對刑法規(guī)范的影響主要是一種間接影響。但即便如此，憲法修正對于進(jìn)一步鞏固和發(fā)展我國刑法基本理念、重要制度和具體規(guī)范也都具有積極作用。

    第三，在影響路徑上，憲法與刑法發(fā)展之間的影響是相互的。在現(xiàn)行的法律規(guī)范效力位階上，憲法規(guī)范的效力要高于刑法規(guī)范，居于最高地位。憲法規(guī)范的這種效力特征決定了憲法規(guī)范一旦制定出來，其對刑法的立法和司法活動就會產(chǎn)生一定的制約作用。不過，如前所述，憲法規(guī)范的修訂通常具有滯后性。例如，憲法關(guān)于“反革命”、“國家尊重和保障人權(quán)”、法治等的修改與規(guī)定在時(shí)間上都要晚于刑法典。早在憲法修正之前，刑法典就已經(jīng)對“反革命罪”進(jìn)行了修改，并規(guī)定了體現(xiàn)現(xiàn)代法治精神和人權(quán)保障思想的罪刑法定原則。當(dāng)然，這并非意味著憲法的修正就無意義。實(shí)際上，憲法的修改會對刑法觀念、原則的貫徹產(chǎn)生鞏固和促進(jìn)作用。不過，這表明，在影響路徑上，憲法發(fā)展與刑法進(jìn)步的影響是雙向的：一方面，憲法的發(fā)展對現(xiàn)代刑法理念、刑法規(guī)范的確定和鞏固具有積極的促進(jìn)和制約作用；另一方面，現(xiàn)代刑法觀念的確定和發(fā)展也會對憲法理念、憲法規(guī)范產(chǎn)生積極的促進(jìn)作用。

    四、憲法指引下的刑法進(jìn)一步發(fā)展

    隨著社會的發(fā)展和法治的進(jìn)步，過去30年間，我國憲法和刑法在法律理念、基本原則與制度規(guī)范等方面都有了極大的提高。其中，憲法修正對刑法的進(jìn)步發(fā)揮了重要的指引作用。從刑法發(fā)展的角度看，未來我國還應(yīng)立足于憲法對刑法的指引與制約作用，積極推進(jìn)刑法理念提升、規(guī)范發(fā)展和模式完善。

    （一）刑法理念的提升：刑法憲法化

    刑法理念是刑法立法和刑事司法的指南。當(dāng)代中國刑法理念的更新主要來自于兩方面：一是憲法理念的貫徹，包括憲法中的“依法治國”、“尊重和保障人權(quán)”等理念；二是刑法理念的自我更新。實(shí)際上，隨著社會的發(fā)展，罪刑法定、人權(quán)保障、刑法謙抑等現(xiàn)代法治理念已逐漸深入人心，成為我國刑法的基礎(chǔ)理念。不過由于實(shí)踐情況的錯(cuò)綜復(fù)雜，這些理念在司法實(shí)踐中亦常出現(xiàn)反復(fù)、遇到挫折。從鞏固、深化和提升現(xiàn)代刑法理念的角度看，我國有必要將一些現(xiàn)代刑法基礎(chǔ)理念入憲。這既是為了強(qiáng)化和貫徹刑法的基本理念，同時(shí)也是為了充實(shí)和完善憲法規(guī)范。

    關(guān)于刑法的憲法化，其內(nèi)容主要涉及三個(gè)方面：一是刑法謙抑理念入憲，如法國1791年《憲法》第8條規(guī)定：“法律只應(yīng)規(guī)定確實(shí)需要和顯然必不可少的刑罰”。二是刑法基本原則入憲，包括罪刑法定、罪責(zé)自負(fù)、罪責(zé)刑相適應(yīng)和法律面前人人平等原則。如葡萄牙《憲法》第29條規(guī)定：“不得對任何人施以重于當(dāng)時(shí)施行的刑法所規(guī)定的刑罰或治安措施；只有刑法的內(nèi)容有利于被告人時(shí)，方可追溯適用�！钡�30條規(guī)定：“刑罰不得轉(zhuǎn)嫁�！比切塘P理念入憲，包括限制或者廢止死刑乃至終身監(jiān)禁、禁止非人道的刑罰等。如意大利《憲法》第27條“除戰(zhàn)時(shí)所規(guī)定的情況外，不準(zhǔn)采用死刑。” 葡萄牙《憲法》第25條規(guī)定:“不得對任何人施行拷打或殘忍的、污辱性的或非人道的待遇或刑罰�！边@些刑法理念和原則入憲對進(jìn)一步提升、鞏固刑法基本理念具有積極意義，值得我國借鑒。

    （二）刑法規(guī)范的發(fā)展：憲法刑法化

    憲法是刑法的上位法，是刑法的立法依據(jù)。憲法的刑法化是憲法規(guī)范的刑法立法貫徹。1982年以來，我國刑法歷經(jīng)數(shù)十次修改，特別是1997年全面系統(tǒng)地修訂刑法典，都較為全面地貫徹了憲法的要求。不過，從憲法刑法化的角度，我國刑法還應(yīng)當(dāng)注重從以下兩個(gè)方面加強(qiáng)憲法的刑法貫徹：一是要進(jìn)一步全面貫徹憲法的人權(quán)保障理念和法治原則。對此，我國一方面應(yīng)依照人權(quán)保障理念對死刑、非監(jiān)禁刑等刑罰制度作適當(dāng)?shù)母母锖屯晟疲侠硖幚砗萌胱锱c出罪的關(guān)系，另一方面應(yīng)堅(jiān)持法治原則進(jìn)一步貫徹落實(shí)罪刑法定原則的基本要求，增強(qiáng)罪刑規(guī)范的明確性。二是進(jìn)一步貫徹憲法的具體規(guī)范，包括要完善刑法規(guī)范，進(jìn)一步加強(qiáng)對公民基本權(quán)利、社會安全和國家安全的保護(hù)；要完善刑罰執(zhí)行制度，提高罪犯改造的效果，貫徹落實(shí)憲法關(guān)于遏制犯罪和改造罪犯的規(guī)定。在條件成熟時(shí)，我國還可以考慮在程序上建立司法的違憲審查制度，以進(jìn)一步督促憲法的刑法化發(fā)展。

    （三）刑法模式的完善：刑法法典化

    刑法的法典化是一個(gè)專門制定刑法典或者將單行刑法、附屬刑法等特別刑法規(guī)范編纂納入刑法典的過程。它反映的是一國刑法典從無到有、從不完善到完善的過程。刑法法典化能“使刑法形成一個(gè)內(nèi)容完整、形式統(tǒng)一的規(guī)范體系，克服因立法上的過度分散而導(dǎo)致的混亂、重疊和沖突”。因此，刑法的法典化通常代表著較高的刑法立法技術(shù)、較完善的刑法內(nèi)容和較合理的刑法體系。我國1982年后的四次憲法修正都采取的是修正案的方式，表明了我國憲法的法典化道路。以此為借鑒，我國刑法也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法典化的方向，并從以下兩個(gè)方面加以完善：一是從外部入手，實(shí)現(xiàn)刑法典在形式上的統(tǒng)一，將全國人大常委會1998年12月29日通過的《關(guān)于懲治騙購?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》盡早納入刑法典；二是從內(nèi)部入手，堅(jiān)持刑法的適度犯罪化與非犯罪化合理協(xié)調(diào)，適當(dāng)擴(kuò)充刑法典分則體系，整合并增設(shè)部分章節(jié)，積極完善現(xiàn)行刑法典的結(jié)構(gòu)，適時(shí)全面修改刑法典，積極促進(jìn)刑法法典化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和刑事法治建設(shè)水平的提升。

    五、結(jié)語

    1982年憲法是一部具有中國社會特色的社會主義憲法。此后30年來，為適應(yīng)社會發(fā)展的需要，該憲法歷經(jīng)四次修正，已經(jīng)成為我國維護(hù)國家制度、發(fā)展經(jīng)濟(jì)建設(shè)、健全法律制度和促進(jìn)精神文明重要依據(jù)，也是我國刑法進(jìn)步的重要指引。憲法與刑法的協(xié)調(diào)是我國法治進(jìn)步的重要體現(xiàn)，也是我國刑法發(fā)展的基本要求。未來，我國應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步發(fā)展和完善憲政制度，建立健全違憲審查機(jī)制，并在此基礎(chǔ)上指引我國刑法進(jìn)一步發(fā)展。

【作者簡介】
趙秉志，男，1956年生，河南南陽人�，F(xiàn)任北京師范大學(xué)法學(xué)院院長，法學(xué)教授、法學(xué)博士、博士生導(dǎo)師。

【注釋】
參見李恩慈、鄭賢君：《刑法與憲法之銜接》，載《中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》1998年增刊。
1954年，第一屆全國人民代表大會第一次全體會議在《共同綱領(lǐng)》的基礎(chǔ)上制定了我國第一部社會主義類型的憲法——1954年《憲法》。1975年，我國頒布了一部內(nèi)容不太完善的憲法，之后我國于1978年頒布了第三部憲法，并經(jīng)過了1979年和1980年兩次局部修改。1982年，第五屆全國人民代表大會第五次會議通過了新中國的第四部憲法，也就是現(xiàn)行的1982年《憲法》。
參見蔣碧昆主編：《憲法學(xué)》（修訂本），中國政法大學(xué)出版社1999年版，第123頁。
參見宦吉娥：《憲法與刑法關(guān)系的三維思考》，，載《理論月刊》2008年第7期。
參見宦吉娥：《憲法與刑法關(guān)系的三維思考》，載《理論月刊》2008年第7期。
高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第五版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2011年版，第16頁。
高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第五版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2011年版，第16頁。
參見雷建國、宋向紅：《.刑事法治的憲政基礎(chǔ)》，載《湘潭師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2006年第2期。
凱爾森：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，中國大百科全書出版社1996年版，第128頁。
參見盧建平：《刑法憲法化簡論》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版》2005年第4期。
參見馬長生、李莎莎：《刑法憲法化，有利于法治建設(shè)》，載《檢察日報(bào)》2008年1月22日。
劉天功：《論社會主義初級階段刑法觀的更新》，載《山東法學(xué)》1989年第6期。
劉永桂、謝玉童：《鄧小平刑法思想探究》，載《理論前沿》2002年第18期。
參見趙秉志：《我國憲法修正與刑事法治的進(jìn)步》，載《法學(xué)家》1999年第3期。
參見趙秉志：《我國憲法修正與刑事法治的進(jìn)步》，載《法學(xué)家》1999年第3期。
參見張軍：《非公有制經(jīng)濟(jì)法律地位的變遷及其啟示》，載《中國法學(xué)》2007年第4期。
參見趙秉志：《我國憲法修正與刑事法治的進(jìn)步》，載《法學(xué)家》1999年第3期。
列寧：《列寧全集（第12卷）》，人民出版社1987年版，第50頁。
參見秦前紅、陳俊敏：《“人權(quán)”入憲的理性思考》，載《法學(xué)論壇》2004年5月5日第19卷第3期，第7-8頁。
許振臺、雷堂：《刑法：善良公民的“大憲章”》，載《河北法學(xué)》2004年第4期。
拉德布魯赫著：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健譯，中國大百科出版社1997年版，第96頁。
參見盧建平：《“人權(quán)人憲”的刑法意義與“刑法憲法化”》，載《“‘人權(quán)入憲’與人權(quán)法制保障”理論研討會論文集》（2004年12月1日），第137頁。
劉之雄：《單一法典化的刑法立法模式反思》，載《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會科學(xué)版)》2009年第1期。
參見高銘暄、趙秉志：《中國刑法立法之演進(jìn)》，法律出版社2007年版，第42頁。
即全國人大常委會1998年12月29日通過的《關(guān)于懲治騙購?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯的犯罪的決定》。
郭澤強(qiáng)：《從立法技術(shù)層面看刑法修正案》，載《法學(xué)》2011年第4期。
參見盧建平：《刑法憲法化簡論》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版》2005年第4期。
劉之雄：《單一法典化的刑法立法模式反思》，載《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會科學(xué)版)》2009年第1期。
參見蔣碧昆主編：《憲法學(xué)》（修訂本），中國政法大學(xué)出版社1999年版，第50-54頁。

  本文關(guān)鍵詞：論憲法發(fā)展與刑法進(jìn)步，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：170632