發(fā)布時間：2018-06-26 19:24

  本文選題：預決效力 + 既判力遮斷效��； 參考：《法律科學(西北政法大學學報)》2017年02期

【摘要】：最高法院創(chuàng)建“預決事項無需證明”證據(jù)規(guī)則時,由于理論基礎(chǔ)不明,制度邏輯不能自洽,不僅給學理解釋造成障礙,而且導致審判上適用的不統(tǒng)一,在客觀上有損司法公正。前訴裁判認定的事實后訴法院可以直接認定,即判決的預決效力,既不同于司法認知或公文書載明的事實,亦不能簡單地用訴訟上誠實信用原則來解釋,本質(zhì)上是“不容再爭議性”。大陸法系既判力遮斷效和英美法系爭點排除效都是關(guān)于前訴裁判對爭議事實的判斷對后訴所應(yīng)有的約束力,雖然在理論表述上各有側(cè)重,但在制度上高度重合,體現(xiàn)了司法的內(nèi)在規(guī)律,堪為預決效力的法理基礎(chǔ)。就二者取長補短,可以建構(gòu)統(tǒng)一的預決效力生成要件和預決事實免于證明的適用規(guī)則。
[Abstract]:When the Supreme Court created the evidence rule of "Pre-judgment matter without proof", because of the unclear theoretical basis, the system logic could not agree with itself, which not only caused obstacles to theoretical interpretation, but also led to the disunity of trial application, which was objectively harmful to judicial justice. The court can directly find that the pre-judgment effect of the judgment is different from the facts stated in the judicial notice or the official document, nor can it be explained simply by the principle of good faith in litigation. Essentially, it is "non-controversial". In the civil law system, the adjudicative effect of res judicata and the exclusion effect of disputes in Anglo-American law system are all about the binding force due to the judgment of the disputed facts by the former litigation judge. Although they have different emphases on the theoretical expression, they are highly consistent in the system. It embodies the inherent law of judicature and is the legal basis of the validity of pre-determination. By learning from each other, we can construct the uniform rules for the generation of pre-determination effect and the exemption from proof of pre-determined facts.
【作者單位】： 南京大學法學院;
【分類號】：DF72

【相似文獻】

相關(guān)會議論文 前3條

1 王軍;;判決的既判力[A];中國民商法實務(wù)論壇論文集[C];2002年

2 范述喜;楊世屏;;試論法院判決的既判力——對一起歷經(jīng)十年的刑事案件的評析[A];當代法學論壇（2006年第3輯）[C];2006年

3 賈亞強;;試論行政判決既判力及其司法實踐[A];全國法院系統(tǒng)第二十二屆學術(shù)討論會論文集[C];2011年

相關(guān)重要報紙文章 前10條

1 江蘇省張家港市人民法院 徐建東;既判力之于公信力[N];人民法院報;2013年

2 北京鐵路運輸中級法院 李曉蕊;巴西集團訴訟中的既判力規(guī)則[N];人民法院報;2012年

3 葉自強 中國社會科學院法學研究所副研究員;前訴中的判斷對后訴有既判力[N];人民法院報;2002年

4 九江市中級人民法院 黃東�！∮佬蘅h人民法院 楊小林;從既判力擴張看判決書公開[N];人民法院報;2009年

5 朱忠林;法院調(diào)解與既判力之含義剖析[N];江蘇法制報;2010年

6 郭明龍;該調(diào)解書效力應(yīng)如何認定[N];人民法院報;2004年

7 唐有良 李紅軍;既判力的主體相對性與無獨立請求權(quán)的第三人之界定[N];人民法院報;2002年

8 廖 春;陳女可依調(diào)解書辦房產(chǎn)過戶[N];人民法院報;2005年

9 武漢大學法學院博士生，，最高人民法院法官 王勝全;判決生效后新生成的證據(jù)不能用作再審新證據(jù)[N];人民法院報;2009年

10 重慶市榮昌縣人民法院 盧新偉;權(quán)利人能否再根據(jù)判決書申請執(zhí)行[N];人民法院報;2009年

相關(guān)博士學位論文 前4條

1 胡軍輝;民事既判力擴張問題研究[D];湘潭大學;2009年

2 李哲;刑事裁判的既判力研究[D];中國政法大學;2005年

3 林瑞成;民事判決既判力與程序保障原則的理論與實證研究[D];中國政法大學;2000年

4 王作洲;既判力研究[D];吉林大學;2009年

相關(guān)碩士學位論文 前10條

1 韓錦鵬;論民事既判力的主觀范圍[D];山西大學;2008年

2 韓萍;論既判力的擴張[D];大連海事大學;2009年

3 聶安;民事既判力制度研究[D];云南大學;2012年

4 歐陽珍;離婚判決既判力問題研究[D];湘潭大學;2013年

5 雷宇;特定繼受時既判力主觀范圍擴張研究[D];海南大學;2016年

6 趙志陽;環(huán)境民事公益訴訟既判力主觀范圍問題研究[D];河南大學;2016年

7 金向煜;民事判決既判力研究[D];華中師范大學;2008年

8 詹小燕;民事判決既判力的客觀范圍研究[D];廈門大學;2008年

9 李嬋;既判力客觀范圍的擴張理論研究[D];西南政法大學;2009年

10 李曉輝;論既判力主觀范圍的擴張[D];湘潭大學;2009年

本文編號：2071142