本文關(guān)鍵詞：論中國海上保險法與一般保險法之協(xié)調(diào)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：海上保險法和其他保險法律之間是否應(yīng)該協(xié)調(diào),就我國現(xiàn)行保險立法體例來說,答案應(yīng)是肯定的。我國關(guān)于海上保險的規(guī)定集中體現(xiàn)于《海商法》(第十二章),《保險法》并未排除對海上保險的適用,因此兩者之間,《海商法》為海上保險的特別法而《保險法》則構(gòu)成一般法。由于我國保險立法背景使然,兩法之間內(nèi)容存在必要的差異之外,重復(fù)、沖突現(xiàn)象較為明顯,有些差異則不盡合理,尤其《保險法》二次修訂后,作為特別法的《海商法》如何與一般法《保險法》銜接和協(xié)調(diào),該項研究在我國啟動《海商法》修改前顯得尤為必要。從世界范圍來看,海上保險法歷來強調(diào)其獨特性品格,與其他保險立法的協(xié)調(diào)并不被重視,然新近的發(fā)展表明,傳統(tǒng)海上保險法的一些獨特制度及規(guī)則正在發(fā)生一定改變,普通保險法領(lǐng)域發(fā)生的變革正影響著海上保險法的發(fā)展,這一發(fā)展動態(tài)為筆者研究海上保險特別法和一般保險法之間合理性差異的區(qū)間以及規(guī)則統(tǒng)一的向度提供了新的注解。本文以我國規(guī)范海上保險的特別法《海商法》和規(guī)范所有保險類型的一般法《保險法》為研究對象,采用比較分析法、歷史分析法、體系化方法,探討我國海上保險立法與一般保險立法之間應(yīng)否協(xié)調(diào)、能否協(xié)調(diào)等理論問題,并在分析具體保險制度的基本原理以及考察國外保險相關(guān)立法的發(fā)展動向基礎(chǔ)之上,提出我國海上保險立法的完善建議以及海上保險立法和一般保險立法適度協(xié)調(diào)的建議。除引言和結(jié)論外,本文共分五章,主要內(nèi)容如下： 第一章主要考察我國海上保險立法和一般保險立法的法律文本。通過對特別法《海商法》(第十二章海上保險合同)和一般法《保險法》(主要是第二章保險合同)所有條文的比較,發(fā)現(xiàn)兩法有關(guān)內(nèi)容分工有合理之處,亦同時存在規(guī)范重疊、規(guī)范沖突、規(guī)范裂隙等問題,藉以指出兩法協(xié)調(diào)的必要性。 第二章研究我國海上保險法和一般保險法協(xié)調(diào)的基本理論。首先,從立法學(xué)原理和我國保險立法背景角度分析我國海上保險立法和一般保險立法各種現(xiàn)象的成因；其次,通過對特別法和一般法立法應(yīng)遵循的體系化方法的分析,指出其對協(xié)調(diào)我國海上保險法和一般保險法的指導(dǎo)意義；第三,通過對海上保險和一般保險(主要是財產(chǎn)保險)若干共性的分析以探討兩法立法協(xié)調(diào)的可能性,為兩法具體制度和規(guī)則的協(xié)調(diào)奠定理論基礎(chǔ)。 第三章研究《海商法》和《保險法》共有但存在明顯差異的一些制度,闡述兩法之間的差異是否合理,從立法目的論證其統(tǒng)一協(xié)調(diào)的理論根據(jù),并就具體規(guī)則的協(xié)調(diào)提出建議：其中,保險告知義務(wù)制度,《海商法》較《保險法》規(guī)定嚴苛,就保險告知的方式以及違反保險告知的法律后果的設(shè)定上,《海商法》應(yīng)作出適當修正以平衡被保險人和保險人之間的利益；代位求償和重復(fù)保險均為派生于保險補償原則的具體制度,與海上保險的特殊性無涉,兩法就此的規(guī)定應(yīng)予統(tǒng)一。 第四章則從功能比較的角度,對特別法《海商法》的保證制度和一般法《保險法》的危險增加通知義務(wù)制度進行研究。鑒于兩法所采取的解決保險期間風(fēng)險控制機制的法律路徑并不相同,本章通過對保證制度在其他國家面臨的挑戰(zhàn)及發(fā)展趨勢、保證制度和危險增加通知義務(wù)制度的具體比較以及與我國法律文化的契合度等角度的分析,對我國保險立法就此兩項制度的取舍進行論證,并對經(jīng)取舍后統(tǒng)一的制度如何適用于海上保險法領(lǐng)域的具體問題展開論述。 第五章針對特別法《海商法》未規(guī)定而一般法《保險法》作出規(guī)定的制度和規(guī)則,主要選取保險利益制度、保險人說明義務(wù)制度、保險疑義利益解釋規(guī)則等,分析這些存于一般法的制度其是否能適用于海上保險,其具體規(guī)則在適用于海上保險時是否存在困境,以及海上保險法如何與一般保險法形成規(guī)則上的銜接,并提出：《保險法》對被保險人在保險事故發(fā)生時具有保險利益的規(guī)則是完全與海上保險實踐相契合的,應(yīng)予適用；但是《保險法》采用的法定利益說并不適合海上保險,結(jié)合海上保險利益認定標準的發(fā)展趨勢,建議采用更為寬松的認定標準；《保險法》說明義務(wù)制度過于嚴苛,考慮到海上保險的當事人締約能力的懸殊沒有一般保險明顯,提出在《海商法》中應(yīng)建立更為合理的說明義務(wù)的特別規(guī)則。
【關(guān)鍵詞】：海上保險 財產(chǎn)保險 體系化 法律協(xié)調(diào)
【學(xué)位授予單位】：復(fù)旦大學(xué)
【學(xué)位級別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2012
【分類號】：D922.284;D922.294
【目錄】：

• 中文摘要6-8
• Abstract8-10
• 學(xué)術(shù)概述10-16
• 一、 國內(nèi)研究現(xiàn)狀10-13
• 二、 國外研究現(xiàn)狀13-15
• 注釋15-16
• 引言16-27
• 一、 我國海上保險法和一般保險法之協(xié)調(diào)：研究的緣起16-18
• 二、 我國海上保險法和一般保險法之協(xié)調(diào)：研究內(nèi)容18-20
• 三、 我國海上保險法和一般保險法之協(xié)調(diào)：研究方法20-22
• 注釋22-27
• 第一章 我國保險立法一元主義體例與文本現(xiàn)象27-59
• 第一節(jié) 域外保險立法體例考察27-32
• 一、 海上保險法的概念27-29
• 二、 域外海上保險法的立法模式考察29-30
• 三、 域外保險立法的體例考察——以海上保險和其他保險的關(guān)系為中心30-32
• 第二節(jié) 我國保險立法體例概述32-38
• 一、 我國保險立法體例：一元主義和二元主義之爭32-34
• 二、 我國保險立法一元主義體例及理由34-37
• 三、 對我國一元主義立法體例的評析37-38
• 第三節(jié) 一元主義體例下《海商法》和《保險法》：文本現(xiàn)象38-50
• 一、 一般比較38-41
• 二、 規(guī)范重疊現(xiàn)象41-45
• 三、 規(guī)范差異現(xiàn)象45-48
• 四、 規(guī)范“裂隙”現(xiàn)象48-50
• 注釋50-59
• 第二章 我國海上保險法和一般保險法協(xié)調(diào)的理論基礎(chǔ)59-94
• 第一節(jié) 從立法學(xué)原理檢視我國海上保險法和一般保險法59-65
• 一、 以委付制度為例,對《海商法》“特有制度”的合理性分析59-60
• 二、 規(guī)范重疊的成因：一般法和特別法逆序立法60-61
• 三、 規(guī)范差異現(xiàn)象的不同成因61-64
• 四、 《海商法》和《保險法》裂隙現(xiàn)象：缺乏協(xié)調(diào)的結(jié)果64-65
• 第二節(jié) 我國海上保險法和一般保險法協(xié)調(diào)的方法論65-70
• 一、 法律體系與特別法、一般法65-66
• 二、 法律體系化的構(gòu)建方法66-67
• 三、 體系化思維下的特別法和一般法立法原則67-70
• 第三節(jié) 我國海上保險法和一般保險法協(xié)調(diào)的法理基礎(chǔ)70-84
• 一、 對價平衡：從保險技術(shù)基礎(chǔ)論兩法協(xié)調(diào)的法理基礎(chǔ)70-73
• 二、 損失補償：從保險的目的論兩法協(xié)調(diào)的法理基礎(chǔ)73-77
• 三、 保護被保險人利益：從法律價值趨同化論兩法協(xié)調(diào)的法理基礎(chǔ)——以最大誠信原則的演變?yōu)槔?/span>77-84
• 注釋84-94
• 第三章 海上保險法和一般保險法共有制度的統(tǒng)一與協(xié)調(diào)94-188
• 第一節(jié) 保險告知義務(wù)制度的統(tǒng)一及協(xié)調(diào)94-117
• 一、 保險告知義務(wù)制度的理論與統(tǒng)一協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)95-98
• 二、 保險告知方式及范圍的差異及統(tǒng)一取向98-107
• 三、 保險告知法律效果的差異及統(tǒng)一取向107-117
• 第二節(jié) 保險代位求償制度的統(tǒng)一及協(xié)調(diào)117-141
• 一、 保險代位求償制度統(tǒng)一及協(xié)調(diào)的理論基礎(chǔ)118-123
• 二、 保險代位求償權(quán)成立條件的統(tǒng)一與協(xié)調(diào)123-128
• 三、 保險代位權(quán)的行使若干問題的統(tǒng)一及完善128-133
• 四、 被保險人對代位求償?shù)牧x務(wù)的統(tǒng)一及完善133-136
• 五、 保險人代位權(quán)和被保險人賠償請求權(quán)沖突及解決的規(guī)則建構(gòu)136-141
• 第三節(jié) 重復(fù)保險制度的統(tǒng)一及協(xié)調(diào)141-162
• 一、 重復(fù)保險制度統(tǒng)一及協(xié)調(diào)的理論基礎(chǔ)142-145
• 二、 我國重復(fù)保險概念及構(gòu)成的分立與統(tǒng)一145-148
• 三、 《保險法》重復(fù)保險的通知義務(wù)對海上保險的適用及完善148-153
• 四、 重復(fù)保險賠償總額限制的差異及統(tǒng)一取向153-155
• 五、 重復(fù)保險賠償方式的差異及統(tǒng)一取向155-162
• 注釋162-188
• 第四章 海上保險法與一般保險法“互異”制度的取舍與協(xié)調(diào)——以風(fēng)險控制的不同制度為例188-238
• 第一節(jié) 海上保險風(fēng)險控制的約定模式189-207
• 一、 我國《海商法》第二百三十五條：借鑒而來的保證制度189-193
• 二、 英國海上保險保證制度及其嚴苛性193-198
• 三、 我國《海商法》并不完整的保證制度及運用——兼與英國的比較198-203
• 四、 其他英美法系國家保險保證制度的變革203-206
• 五、 英國海上保險保證制度的變革206-207
• 六、 余論207
• 第二節(jié) 一般保險風(fēng)險控制的法定模式207-219
• 一、 危險增加通知制度的理論基礎(chǔ)208-210
• 二、 我國《保險法》危險增加及類型的立法評析210-215
• 三、 我國《保險法》危險增加的法律效果215-219
• 第三節(jié) 我國風(fēng)險控制制度的取舍、構(gòu)建及協(xié)調(diào)219-227
• 一、 保證和危險增加通知：風(fēng)險控制制度的比較219-222
• 二、 保證抑或危險增加：風(fēng)險控制的制度統(tǒng)一方案222-224
• 三、 海上保險危險增加通知制度建構(gòu)：對《保險法》的突破與協(xié)調(diào)224-227
• 注釋227-238
• 第五章 《保險法》“獨有”制度對海上保險的適用及銜接238-320
• 第一節(jié) 保險利益制度對海上保險適用的困局及其求解238-262
• 一、 保險利益立法目的與制度構(gòu)造的一般解讀238-241
• 二、 我國《保險法》保險利益制度的變遷及評價241-251
• 三、 《保險法》保險利益制度對海上保險的適用及困局251-257
• 四、 海上保險利益制度建構(gòu)：對《保險法》的銜接、突破與補缺257-262
• 第二節(jié) 說明義務(wù)制度對海上保險的適用與協(xié)調(diào)262-284
• 一、 我國《保險法》說明義務(wù)制度概述262-270
• 二、 說明義務(wù)制度對海上保險的適用性爭議及分析270-274
• 三、 我國《保險法》說明義務(wù)規(guī)則對海上保險適用的困局274-278
• 四、 海上保險人說明義務(wù)制度的構(gòu)想：對《保險法》的突破、銜接278-284
• 第三節(jié) 合同解釋規(guī)則對海上保險合同的適用分析284-301
• 一、 保險合同解釋理論的梳理284-288
• 二、 我國保險合同解釋規(guī)則：從原《保險法》到新《保險法》288-292
• 三、 《保險法》疑義利益解釋規(guī)則對海上保險合同的適用爭論與分析292-297
• 四、 海上保險合同解釋規(guī)則的具體化：與《保險法》的銜接297-301
• 注釋301-320
• 結(jié)論320-324
• 參考文獻324-339
• 后記339-341

【引證文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前1條

1 曹興國;;論我國海上保險與一般保險的立法協(xié)調(diào)[J];法制與社會;2013年26期

中國碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫 前2條

1 黃丹玲;船舶保險條款下碰撞責(zé)任損害賠償問題研究[D];大連海事大學(xué);2013年

2 潘秀華;海上保險法視角下聯(lián)合保險問題研究[D];大連海事大學(xué);2013年

  本文關(guān)鍵詞：論中國海上保險法與一般保險法之協(xié)調(diào)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

，

本文編號：387331