本文關(guān)鍵詞：論民商法價(jià)值取向的異同及其對(duì)我國(guó)民商立法的影響，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

論民商法價(jià)值取向的異同及其對(duì)我國(guó)民商立法的影響無(wú)因性制度。有限責(zé)任制度的出現(xiàn)主要是為了鼓勵(lì)社會(huì)財(cái)富的擁有者積極進(jìn)行投資行為，通過(guò)對(duì)這種個(gè)人逐利行為合法性的肯定和保護(hù)，以實(shí)現(xiàn)個(gè)人財(cái)富增加基礎(chǔ)上的社會(huì)財(cái)富的不斷增值。但這一制度卻以出資人的有限責(zé)任來(lái)對(duì)抗債權(quán)人的無(wú)限求償權(quán)，實(shí)際上是將出資人的部分生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了債權(quán)人。就債權(quán)人而言，在既不能參與出資人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)甚至是不能監(jiān)督其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，自己又無(wú)任何過(guò)錯(cuò)的情況下，承擔(dān)別人的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，顯然有失公平。因此這一制度雖然對(duì)投資人和社會(huì)來(lái)說(shuō)不無(wú)公平成分，但對(duì)債權(quán)人而言毫無(wú)公平可言。票據(jù)無(wú)因性的出現(xiàn)，其目的也是在于通過(guò)將票據(jù)關(guān)系與產(chǎn)生票據(jù)關(guān)系的基礎(chǔ)關(guān)系嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)，認(rèn)為引起票據(jù)關(guān)系產(chǎn)生的民事基礎(chǔ)關(guān)系和票據(jù)關(guān)系屬于性質(zhì)不同的法律關(guān)系。票據(jù)關(guān)系的出現(xiàn)和成立雖然有賴(lài)于一定的基礎(chǔ)關(guān)系的存在，但票據(jù)關(guān)系一旦產(chǎn)生其效力則主要取決于票據(jù)的記載本身，而和票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的關(guān)系則被切斷。這一立法的目的顯然也是為了加速票據(jù)的流轉(zhuǎn)，并充分發(fā)揮票據(jù)作為信用工具、流通手段、支付手段等項(xiàng)作用。但由于票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系和票據(jù)關(guān)系的當(dāng)事人具有牽連性，票據(jù)義務(wù)的履行通常是作為基礎(chǔ)關(guān)系的對(duì)價(jià)而存在的。因此在票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系被宣告無(wú)效或被撤消或沒(méi)有履行的情況下，要求票據(jù)義務(wù)人單方面履行義務(wù)，對(duì)票據(jù)義務(wù)人顯然有失公平。

    （三）效益優(yōu)先的保障措施

    商法不但以效益作為最終價(jià)值目標(biāo)，而且還采取了許多強(qiáng)制性的法律規(guī)定來(lái)保障這種效益的實(shí)現(xiàn)。表現(xiàn)為以強(qiáng)制性規(guī)定為內(nèi)容的大量公法化規(guī)定。傳統(tǒng)民商法理論認(rèn)為，商法與民法一樣，同屬于私法范疇，偏重于商事個(gè)體間的權(quán)利義務(wù)對(duì)應(yīng)關(guān)系，強(qiáng)調(diào)商事主體的意思自治和商事行為的營(yíng)利性，因而商法規(guī)范具有很強(qiáng)的任意性和選擇性。為尊重各類(lèi)商事主體的自由意志，培養(yǎng)其在商事活動(dòng)中的積極性和創(chuàng)造性，鼓勵(lì)自由競(jìng)爭(zhēng)，國(guó)家對(duì)其活動(dòng)通常不作干預(yù)，這些使得商法的私法性質(zhì)十分顯著。但與民法不同，為了防止私人的逐利行為危及社會(huì)的安定和秩序，商法中的許多規(guī)范都具有相當(dāng)?shù)膰?guó)家強(qiáng)制性，從而使當(dāng)事人的自由意志受到了限制，使商法自身具有了公法性的特征。如公司法中對(duì)公司注冊(cè)與公告的規(guī)定、票據(jù)法中對(duì)簽發(fā)空頭支票的刑事處罰條款、證券交易中對(duì)證券欺詐犯罪的規(guī)定等，均具有強(qiáng)烈的公法性。不僅如此，廣義商法包括商事公法和商事私法。這就是說(shuō)，本質(zhì)屬于私法的商法，其中卻不可避免地包含有相當(dāng)多的公法內(nèi)容的規(guī)定。例如，各國(guó)公司法中關(guān)于公司登記的規(guī)定，破產(chǎn)法、公司法及保險(xiǎn)法中的罰則，海商法中對(duì)于船長(zhǎng)的處罰規(guī)定，以及票據(jù)法中對(duì)違反票據(jù)法的制裁規(guī)定等，都屬公法性質(zhì)。但是，商法公法化并不意味著“商法已經(jīng)屬于公法化”，而是表明商法是一個(gè)滲透著公法因素的私法領(lǐng)域。商法仍然屬于私法范疇，受私法原則和精神所支配，公法條款始終處于為私法交往服務(wù)的地位。

    （四）效益優(yōu)先的產(chǎn)生原因和產(chǎn)生基礎(chǔ)

    商法的效益優(yōu)先不但有其具體表現(xiàn)，而且還有其復(fù)雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)原因，具體說(shuō)來(lái)，這些原因主要包括：

    1.效益優(yōu)先的經(jīng)濟(jì)原因———市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。市場(chǎng)是商品交換的固定場(chǎng)所，它既是商品生產(chǎn)的必然產(chǎn)物和實(shí)現(xiàn)商品價(jià)值的必要條件，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，是社會(huì)分工和商品交換的伴生結(jié)果。對(duì)此，列寧曾指出：“哪里有社會(huì)分工和商品生產(chǎn)，哪里就有市場(chǎng)�！盵12]所謂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是以市場(chǎng)機(jī)制調(diào)節(jié)社會(huì)資源的配置和調(diào)節(jié)市場(chǎng)行為的一種經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式或經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式。市場(chǎng)必須有一定的構(gòu)成要素，包括人的要素、物的要素和行為要素幾個(gè)方面。其中人的要素即市場(chǎng)主體是純粹的經(jīng)濟(jì)人。市場(chǎng)中的物的要素是貨幣資本，貨幣資本不同于單純的貨幣，它具有強(qiáng)烈的逐利性趨向。馬克思曾引用登寧勛爵的話(huà)形象地形容資本：“一旦有適當(dāng)?shù)睦麧?rùn)，它就保證到處被使用；有百分之二十的利潤(rùn)，它就活躍起來(lái)；有百分之五十的利潤(rùn)，它就鋌而走險(xiǎn)；為了百分之一百的利潤(rùn)，它就敢踐踏一切人間法律；有百分之三百的利潤(rùn)，它就敢犯任何罪行，甚至冒絞首的危險(xiǎn)。”[13]對(duì)資本的擁有者資本家來(lái)說(shuō)，“他們活著就是為了賺錢(qián)，除了快快發(fā)財(cái)，他們不知道還有別的幸福，除了金錢(qián)的損失，也不知道還有別的痛苦。”[14]值得注意的是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與商品經(jīng)濟(jì)不同，商品經(jīng)濟(jì)是與自然經(jīng)濟(jì)相對(duì)應(yīng)的形態(tài)，強(qiáng)調(diào)的是產(chǎn)品的交換屬性，要求生產(chǎn)者必須依賴(lài)于其他生產(chǎn)者而生存，任何生產(chǎn)者都只能通過(guò)交換而獲得他人的產(chǎn)品。商品經(jīng)濟(jì)的法律調(diào)整就產(chǎn)生了最初的民法，產(chǎn)生了作為民法基本制度的所有權(quán)制度和合同制度。因此可以說(shuō)，有商品經(jīng)濟(jì)就應(yīng)當(dāng)有民法。與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相對(duì)應(yīng)的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，主要強(qiáng)調(diào)的是一種社會(huì)資源的分配方式，即以市場(chǎng)機(jī)制調(diào)節(jié)社會(huì)資源在全社會(huì)范圍內(nèi)的配置。主要是從經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式或經(jīng)濟(jì)模式的層面上來(lái)進(jìn)行定義的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和商品經(jīng)濟(jì)有重合的一面，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必須依賴(lài)于商品經(jīng)濟(jì)而存在。但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不是隨商品經(jīng)濟(jì)而同時(shí)產(chǎn)生的，它必須在商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段之后才能產(chǎn)生。兩者在作用的內(nèi)容上也是不一樣的。同商品經(jīng)濟(jì)相比，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)更具有現(xiàn)代性，而商法的產(chǎn)生和作用內(nèi)容都與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有著十分密切的聯(lián)系。

    2.效益優(yōu)先的法律規(guī)范原因———大量的技術(shù)性規(guī)范。商法最早起源于“商人法”，從它產(chǎn)生伊始就具有專(zhuān)門(mén)性及職業(yè)性，爾后雖經(jīng)多次進(jìn)化，“商人法”發(fā)展成為“商行為法”，但商法的基本特質(zhì)并沒(méi)有變化，商法始終是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的直接調(diào)整，可以說(shuō)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本內(nèi)容、基本規(guī)則及基本運(yùn)作方式翻譯成法律語(yǔ)言就構(gòu)成了商法規(guī)則。正是由于商法規(guī)范為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的營(yíng)利性活動(dòng)提供了具體的規(guī)則，而這些具體規(guī)則又是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)及其實(shí)踐方式的直接表現(xiàn)，因此市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一些基本要求和基本內(nèi)容都和商法規(guī)范具有直接的聯(lián)系。有什么樣的市場(chǎng)交易方式和市場(chǎng)交易內(nèi)容，就相應(yīng)有什么樣的商法規(guī)范進(jìn)行調(diào)整。由此決定了商法規(guī)范必然具有很強(qiáng)的操作性、技術(shù)性，即商法規(guī)范中必然包含有大量的技術(shù)性規(guī)范，這些技術(shù)性規(guī)范的設(shè)計(jì)大多是出于對(duì)主體營(yíng)利性行為的保護(hù)，并且對(duì)這些技術(shù)性規(guī)范并不能簡(jiǎn)單地憑倫理道德意識(shí)就能判斷其行為效果。商事法律的這種技術(shù)性規(guī)范特點(diǎn)，使其與民法中比較偏重于倫理性規(guī)范的特點(diǎn)迥然不同。商法的技術(shù)性既體現(xiàn)在其組織法上，也體現(xiàn)在其行為法中。商法規(guī)范中通常不僅有定性規(guī)定，更多的是定量規(guī)定，例如公司法中公司形式的設(shè)計(jì)，權(quán)利、利益的配置，資本的運(yùn)動(dòng)，股票市場(chǎng)的操作，責(zé)任的追究，票據(jù)法中關(guān)于票據(jù)之文義性、要式性、無(wú)因性規(guī)定，關(guān)于發(fā)票行為、背書(shū)行為、承兌行為、票據(jù)抗辯、追索權(quán)之行使等規(guī)范條款，均具有強(qiáng)烈的技術(shù)性色彩。另外，商法的技術(shù)性原則不僅體現(xiàn)于其規(guī)范的具體方面，也表現(xiàn)于整體上不同規(guī)則之間的協(xié)調(diào)，若沒(méi)有大量技術(shù)性規(guī)范的間接調(diào)整作用，商法的營(yíng)利性和商法宗旨均難以實(shí)現(xiàn)。

    3.效益優(yōu)先的適用對(duì)象基礎(chǔ)———特定的商人。從一般意義上說(shuō)，商法是調(diào)整商人及其行為的法律規(guī)范的總稱(chēng)。作為商事主體，商人最主要的特征在于他是以營(yíng)利為目的的經(jīng)濟(jì)組織。亞里士多德曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“人就其本質(zhì)而言，都是政治動(dòng)物。”但人同時(shí)又是經(jīng)濟(jì)動(dòng)物即經(jīng)濟(jì)人。政治人和經(jīng)濟(jì)人雖然具有不同的功能，但無(wú)論是經(jīng)濟(jì)人還是政治人，都無(wú)時(shí)不在既定約束條件下以最小代價(jià)去獲取最大收益。從這個(gè)意義上說(shuō)，政治人無(wú)非是活動(dòng)在政治領(lǐng)域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)人。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的主體不同于一般民事主體，它是以從事?tīng)I(yíng)利性活動(dòng)為其唯一存在目的的經(jīng)濟(jì)人——商人。所謂經(jīng)濟(jì)人，按照資產(chǎn)階級(jí)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家穆勒的觀(guān)點(diǎn)，就是會(huì)計(jì)算、有創(chuàng)造性、能尋求自身利益最大化的人。[15]并且要求必須是具有理性的人。所謂人的理性是指每個(gè)人都能通過(guò)成本——收益或趨利避害原則來(lái)對(duì)其面臨的一切機(jī)會(huì)和目標(biāo)及實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的手段進(jìn)行優(yōu)化選擇。人是趨利避害的動(dòng)物，《管子》說(shuō)：“見(jiàn)利莫能勿就，見(jiàn)害莫能勿避。其商人通賈，倍道兼行，夜以繼日，千里而不遠(yuǎn)者，利在前也。漁人之入海，海深萬(wàn)仞，就彼逆流，乘危百里，宿夜不出者，利在水也。故利之所在，雖千仞之山，無(wú)所不上；深源之下，無(wú)所不處焉�！比嗽谛袨橹械谋拘院突緝r(jià)值取向是——兩利相權(quán)取其重，兩害相權(quán)取其輕�！赌印ご笕∑氛f(shuō)：“斷指以存腕，利之中取大，害之中取小也。”“利之中取大，非不得已也。害之中取小，不得已也�！比藗�?cè)诙嘀匦袨檫x擇時(shí)的基本行為特征是具有排列和擇優(yōu)的傾向和能力。這種多中取優(yōu)的價(jià)值取向可以導(dǎo)致自我利益最大化的實(shí)現(xiàn)。亞當(dāng)·斯密說(shuō)：“我們每天所需的食物和飲料，不是出自屠戶(hù)、釀酒家或烙面師的恩惠，而是出于他們自利的打算。我們不說(shuō)喚起他們利他心的話(huà)，而說(shuō)喚起他們利己心的話(huà)。”[16]

    四、價(jià)值取向?qū)ξ覈?guó)民商立法模式選擇的影響

    由于社會(huì)關(guān)系具有復(fù)雜性和多樣性，因此對(duì)社會(huì)關(guān)系的法律調(diào)整也必須依賴(lài)于眾多的法律部門(mén)的綜合作用。在任何一個(gè)現(xiàn)代法制國(guó)家，對(duì)整個(gè)社會(huì)關(guān)系的法律調(diào)整客觀(guān)上都需要諸多的法律部門(mén)，這些法律部門(mén)從不同的角度和不同的方面對(duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，從而形成了一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的法律系統(tǒng)即法律體系。將法律按其作用內(nèi)容不同而劃分為不同法律部門(mén)并明確界定各個(gè)法律部門(mén)的作用領(lǐng)域是現(xiàn)代法制的標(biāo)志之一，也是法律科學(xué)成熟化的重要體現(xiàn)。而劃分法律部門(mén)的最基本標(biāo)準(zhǔn)又是法律規(guī)范所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系以及與之相適應(yīng)的調(diào)整方法的客觀(guān)差異性。除此之外，還要考慮立法價(jià)值取向的差異性和法律所調(diào)整的某一類(lèi)社會(huì)關(guān)系的重要性、廣泛程度以及相應(yīng)的法律法規(guī)的數(shù)量。一般而言，調(diào)整某一類(lèi)社會(huì)關(guān)系的法律法規(guī)能夠達(dá)到一定的數(shù)量，本身也就表明該類(lèi)社會(huì)關(guān)系的重要性及其廣泛程度已經(jīng)達(dá)到一定水平。另外，法律部門(mén)的劃分也不完全等同于立法體例的選擇。因?yàn)榉刹块T(mén)的劃分主要考慮的是理論的嚴(yán)整性，而立法體例的選擇則是在尊重法律部門(mén)的基礎(chǔ)上主要考慮的是現(xiàn)行法律的協(xié)調(diào)問(wèn)題。同樣道理，沒(méi)有部門(mén)基本法也并不能作為否認(rèn)法律部門(mén)獨(dú)立性的依據(jù)，行政法就是一個(gè)很好的例子。我們認(rèn)為雖然民法和商法在價(jià)值取向上存在重大差異性，這是在進(jìn)行民商立法時(shí)必須予以高度關(guān)注的問(wèn)題之一。但這種價(jià)值取向的差異性并不足以構(gòu)成民法和商法絕對(duì)分離的理由。無(wú)論是基于中國(guó)現(xiàn)實(shí)的立法現(xiàn)狀還是基于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)展目標(biāo)的需要，都決定了我國(guó)目前應(yīng)采取“民商合一”的立法體例。綜觀(guān)我國(guó)近年來(lái)的立法實(shí)踐，很明顯也是朝著民商統(tǒng)一的立法方向發(fā)展的，典型的如新頒布的統(tǒng)一合同法就是將傳統(tǒng)的“商事合同”與“民事合同”融為一體，統(tǒng)一納入民法調(diào)整的范圍之內(nèi)。因此我們選擇民商合一，并不是基于一時(shí)的理論沖動(dòng)，而是基于民法和商法在調(diào)整內(nèi)容及調(diào)整方法上存在大量的相同點(diǎn)。具體說(shuō)來(lái)，我國(guó)現(xiàn)階段之所以要采取民商合一的立法體例，主要是基于以下幾方面的原因：

    第一，商法和民法在基本價(jià)值追求上具有重合性。作為私法，民法和商法有許多相同的價(jià)值取向，這些價(jià)值取向包括公平價(jià)值、效益價(jià)值、平等價(jià)值、誠(chéng)實(shí)信用價(jià)值、合法性?xún)r(jià)值等。這些相同價(jià)值取向的產(chǎn)生主要基于以下原因：民法和商法具有相同的調(diào)整內(nèi)容——商品經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，都是對(duì)市場(chǎng)運(yùn)行的基本規(guī)則和運(yùn)行條件進(jìn)行的法律確認(rèn)。二者都是以社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系作為其調(diào)整對(duì)象，都有賴(lài)以存在的相同的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)方式，都是調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法律制度，都屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行法；二者有相同的調(diào)整手段——以尊重當(dāng)事人意思自治為特征的任意性規(guī)范為主要內(nèi)容；有相同的制度觀(guān)念基礎(chǔ)——市民社會(huì)制度觀(guān)念，民商法都符合市民社會(huì)的基本要求，都是基于市民社會(huì)的發(fā)展需要而產(chǎn)生的。民法的公平與商法的效益在目的追求上有相互交融的一面，并且有較強(qiáng)的趨同性�，F(xiàn)代社會(huì)公平的滿(mǎn)足應(yīng)是建立在對(duì)效益的追求和效益實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)上的公平；而效益的實(shí)現(xiàn)也越來(lái)越有賴(lài)于公平原則的制約。

    第二，民法和商法在調(diào)整對(duì)象上具有不可區(qū)分性。民法和商法都調(diào)整市場(chǎng)主體及其活動(dòng)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必須有賴(lài)于商品經(jīng)濟(jì)而存在，以承認(rèn)和實(shí)施商品經(jīng)濟(jì)的基本要求為條件�，F(xiàn)代社會(huì)的商人和一般社會(huì)主體之間已沒(méi)有實(shí)質(zhì)性區(qū)別，已不存在嚴(yán)格的商人階層，傳統(tǒng)商法的調(diào)整內(nèi)容事實(shí)上已適用于普通的社會(huì)主體。人的普遍商化，使傳統(tǒng)商法上的商人及其階層已很難與民法上的法人及自然人相區(qū)別。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)化與專(zhuān)業(yè)化的發(fā)展，商業(yè)職能已從交換過(guò)程向生產(chǎn)領(lǐng)域深入，商業(yè)職能與生產(chǎn)職能的融合趨勢(shì)，導(dǎo)致了立法上民事法律行為與商事行為難以區(qū)分，民法關(guān)于商品經(jīng)營(yíng)的一般準(zhǔn)則，完全可以適用于商事行為。

    第三，民商分立必須以民法的高度發(fā)達(dá)為條件，商法是在高度發(fā)達(dá)的民法因其自身?xiàng)l件的限制無(wú)力對(duì)現(xiàn)行社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系作出全面調(diào)整時(shí)而產(chǎn)生的一個(gè)法律部門(mén)。目前我國(guó)的情況是，民法無(wú)論就其法典化還是就其理論研究本身尚有待完善和深化，民法的一些基本觀(guān)念如公平、誠(chéng)實(shí)信用等也有待于進(jìn)一步弘揚(yáng)。在民法制度和民法理論本身尚有待進(jìn)一步發(fā)展的條件下來(lái)實(shí)行嚴(yán)格的民商分離，不但不利于民法制度的完善和私權(quán)觀(guān)念的確立，而且只會(huì)延緩我國(guó)民事立法的進(jìn)程。

    第四，我國(guó)有民商合一的立法傳統(tǒng)和深厚的思想意識(shí)基礎(chǔ)。清朝末年，我國(guó)曾于光緒29年（1908年）頒布過(guò)一個(gè)所謂的《大清商律》，但其內(nèi)容僅有通例9條和公司律131條，內(nèi)容異常簡(jiǎn)單且并未產(chǎn)生較大影響。其后雖于宣統(tǒng)2年（1911年）擬就了內(nèi)容較為完備的大清商律草案，但未經(jīng)實(shí)行清朝即告覆亡。民國(guó)3年（1914年），當(dāng)時(shí)的北洋政府曾將大清商律草案略加修訂后予以頒布，但由于其后長(zhǎng)期的軍閥混戰(zhàn)使這一法律并未得到認(rèn)真實(shí)行。民國(guó)18年（1929年），當(dāng)時(shí)的國(guó)民政府立法院在進(jìn)行法律改制，特別是在編纂民法典時(shí)，曾在是采取民商合一還是采取民商分立的立法模式上發(fā)生過(guò)爭(zhēng)論，后法典起草者提出民商合一的提案，并詳細(xì)論證了實(shí)行民商合一的立法理由，還將民商合一付諸實(shí)施，獲得了廣泛的社會(huì)認(rèn)同。解放后我國(guó)立法主要受前蘇聯(lián)立法的影響，而前蘇聯(lián)在民商立法的關(guān)系上均是采用的民商合一的模式。直至我國(guó)《民法通則》的頒布，民商合一的立法體制也沒(méi)有發(fā)生變化，由此可見(jiàn)，民商合一主義的合理性在我國(guó)不但經(jīng)歷了歷史的檢驗(yàn)，而且實(shí)施也有較為深厚的思想理論基礎(chǔ)。

    對(duì)于民商合一在立法上應(yīng)采取何種模式，世界各國(guó)又有不同做法：一是在民法典中直接包含商事法規(guī)，，該模式屬于傳統(tǒng)模式；二是在民法典外另訂商事單行法以作為民法的特別法，該模式屬于現(xiàn)代模式。兩種模式的共同點(diǎn)是堅(jiān)決維護(hù)民法與商法在私法本質(zhì)上的統(tǒng)一，反對(duì)以?xún)煞ǚ至樘卣鞯拿裆谭至�。但是，前者偏重要求將商法�?nèi)容全部納入民法典，既固守實(shí)質(zhì)合一，又堅(jiān)持形式合一，其缺點(diǎn)是會(huì)造成理論的僵化和封閉。而后者可以做到將民法典與作為民事特別法的商事單行法有機(jī)結(jié)合，既堅(jiān)持民商法的實(shí)質(zhì)合一，又能適應(yīng)商法變動(dòng)性的要求，具有開(kāi)放性。這也是目前各國(guó)采取的主要模式之一，對(duì)我國(guó)具有較大的借鑒意義。[17]堅(jiān)持民商合一的精神實(shí)質(zhì)，以民法典為基本法，以一系列單行法為特別法，無(wú)疑應(yīng)是我國(guó)商事立法形式的理性選擇。

    尤其要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，我們主張民商合一，并不是說(shuō)要將商法完全融入民法之中，而是以承認(rèn)民法和商法之間存在價(jià)值取向上的重大差異性為條件，即承認(rèn)商法在現(xiàn)行法律體系中的相對(duì)獨(dú)立地位。所謂獨(dú)立，就是說(shuō)商法有自己相對(duì)獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象，有自己豐富的調(diào)整內(nèi)容和獨(dú)立的法律體系。這些調(diào)整對(duì)象和調(diào)整內(nèi)容與民法之外的其他法律部門(mén)之間有質(zhì)的區(qū)別。所謂相對(duì)性，是指商法不能完全脫離民法而存在，商法內(nèi)容必須受民法原則的制約。在法律體系中，商法與民法一道共同構(gòu)成了民商法律的完整體系，即民商法律系統(tǒng)。在具體立法上，應(yīng)在制定一部統(tǒng)一的民法典之外，通過(guò)另外制定若干商事單行法規(guī)的方式，完成對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的綜合調(diào)整。這樣一來(lái)，既能夠保證民法典的相對(duì)穩(wěn)定性和原則性，又能保證商事法規(guī)的相對(duì)靈活性和具體性，從而使民商立法體系達(dá)到穩(wěn)定與靈活、原則與具體的統(tǒng)一。在法律的適用上，商法應(yīng)以民法基本原則作為最基本的原則，商法適用是對(duì)民法原則一般適用的有效延伸。另一個(gè)方面，商法作為民法特別法，依照特別法優(yōu)先于普通法的適用原則，凡有關(guān)商事的事項(xiàng)，應(yīng)首先適用商法的特別規(guī)定，只有在商法未予明確規(guī)定的情況下，才適用民法的有關(guān)規(guī)定。

    [參考文獻(xiàn)]

    [1]徐國(guó)棟。民法基本原則解釋———成文法局限性之克服[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.3。

    [2]羅竹風(fēng)。漢語(yǔ)大詞典（縮印本）[Z].北京：漢語(yǔ)大詞典出版社，1997.763。

    [3]孫國(guó)華。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì)[M].天津：天津人民出版社，1995.163。

    [4]何懷宏。契約倫理與社會(huì)正義[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993.120。

    [5][美]博登海默。法理學(xué)———法哲學(xué)及其方法[M].鄧正來(lái)，姬警武，譯。北京：華夏出版社，1997.255。

    [6]馬克思恩格斯全集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1963.82。

    [7]馬克思恩格斯全集（第19卷）[M].北京：人民出版社，1963.422-423。

    [8]馬克思恩格斯全集（第23卷）[M].北京：人民出版社，1963.106。

    [9][美]梅里曼。大陸法系[M].重慶：西南政法學(xué)院，印行。1983.106。

    [10][美]格倫頓，戈登，奧薩魁。比較法律傳統(tǒng)[M].米健，等譯。北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993.81。

    [11][英]J.C.亞歷山大。國(guó)家與市民社會(huì)[M].鄧正來(lái)，譯。中英編譯出版社，1999.79-87。

    [12]列寧全集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1985.83。

    [13]馬克思。資本論（第1卷）[M].北京：人民出版社，1975.829。

    [14]馬克思恩格斯全集（第2卷）[M].北京：人民出版社，1963.564。

    [15]亨利·勒帕日。美國(guó)新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1985.24。

    [16]亞當(dāng)·斯密。國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1981.14。

    [17]覃有土。商法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.53。

    趙萬(wàn)一

上一頁(yè)  [1] [2] 

  本文關(guān)鍵詞：論民商法價(jià)值取向的異同及其對(duì)我國(guó)民商立法的影響，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。