本文關(guān)鍵詞：論我國(guó)民法典編纂對(duì)《海商法》修改之影響，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

論我國(guó)民法典編纂對(duì)《海商法》修改之影響

2016-7-29 19:49:52      點(diǎn)擊：

作者：胡正良 孫思琪

上海海事大學(xué) 法學(xué)院

 

摘要:中共十八屆四中全會(huì)通過(guò)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，提出的編纂民法典，將對(duì)《海商法》修改的理論基礎(chǔ)及修改時(shí)機(jī)產(chǎn)生影響，涉及民法與海商法、未來(lái)的民法典與《海商法》以及民法典編纂與《海商法》修改三組基本關(guān)系。未來(lái)的民法典與《海商法》之間屬于一般法與特別法的關(guān)系，基于立法內(nèi)部協(xié)調(diào)原則和特別法優(yōu)于一般法規(guī)則，要求《海商法》盡量與未來(lái)的民法典協(xié)調(diào)�！逗Ｉ谭ā窇�(yīng)當(dāng)作出適時(shí)修改，但應(yīng)充分考慮到對(duì)民法典編纂的原則、體系和內(nèi)容的預(yù)見(jiàn)。

 

關(guān)鍵詞:民法典；編纂；海商法；修改

[中圖分類號(hào)] D923.993

 

2014年10月，中共十八屆四中全會(huì)通過(guò)了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，其中明確提出“加強(qiáng)市場(chǎng)法律制度建設(shè)，編纂民法典”，法學(xué)界一時(shí)為之雀躍。2015年3月，全國(guó)人大常委會(huì)在其工作報(bào)告中也提出將“抓緊研究啟動(dòng)民法典編纂工作”。編纂我國(guó)民法典是我國(guó)民法學(xué)界乃至整個(gè)法學(xué)界六十年來(lái)之夙愿，其實(shí)現(xiàn)也因此正式步入軌道。然而，《中華人民共和國(guó)海商法》（簡(jiǎn)稱《海商法》）之修改同樣為我國(guó)海商法理論界及實(shí)務(wù)界所呼吁和期待，并處于第二次系統(tǒng)的理論研究階段。《海商法》作為民法的特別法，其修改必將受到一般民事立法的直接影響，而民法典的編纂將是一般民事立法的重中之重。

 

因此，本文從法理學(xué)和立法學(xué)的角度出發(fā)，圍繞民法與海商法之關(guān)系這一中心，以厘清民法典編纂與《海商法》修改所涉及的基本關(guān)系為基礎(chǔ)，論述民法典編纂對(duì)于《海商法》修改在理論基礎(chǔ)及修改時(shí)機(jī)上的影響，從而為《海商法》修改提供一定的基本理論支撐。

 

一、民法典編纂與《海商法》修改涉及的三組基本關(guān)系

 

法理學(xué)上，法律編纂又稱法典編纂，是指對(duì)屬于某一法律部門或領(lǐng)域的全部現(xiàn)行規(guī)范性法律文件進(jìn)行加工整理而使之成為一部系統(tǒng)化的新法典的活動(dòng)。法律編纂是國(guó)家的一項(xiàng)重要的立法活動(dòng)。據(jù)此，民法典編纂有望對(duì)民法領(lǐng)域現(xiàn)行單行法進(jìn)行加工整理，使之成為一部系統(tǒng)化的法典。

 

從理論、規(guī)范及立法三個(gè)層面而言，民法典編纂與《海商法》修改應(yīng)當(dāng)涉及三組基本關(guān)系：第一，民法與海商法之關(guān)系；第二，民法典與《海商法》之關(guān)系；第三，民法典編纂與《海商法》修改之關(guān)系。厘清這三組基本關(guān)系，是研究民法典編纂對(duì)于《海商法》修改的影響的基本前提，下文分述之。

 

（一）民法與海商法之關(guān)系

 

關(guān)于民法與海商法之關(guān)系，學(xué)界眾訟紛紜，其實(shí)質(zhì)是對(duì)于海商法性質(zhì)的不同認(rèn)知。簡(jiǎn)言之，主要可分為民法特別法說(shuō)、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法分支說(shuō)以及獨(dú)立法律部門說(shuō)三種觀點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，海商法在性質(zhì)上應(yīng)是民法的特別法，不具有國(guó)際法性質(zhì)。這是因?yàn)�，�?yán)格意義上的海商法所調(diào)整的主要是平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，而非國(guó)際法所調(diào)整的國(guó)家之間的關(guān)系。目前我國(guó)學(xué)界對(duì)于國(guó)際法的認(rèn)知存在泛化現(xiàn)象，總體上已與涉外法相若。海商法本身并不必然具有涉外性，而海商法中大量海事國(guó)際公約與國(guó)際航運(yùn)慣例的存在也并不影響海商法的性質(zhì)。

 

對(duì)于獨(dú)立法律部門說(shuō)，筆者認(rèn)為，即使海商法能夠構(gòu)成獨(dú)立的法律部門，也應(yīng)是隸屬于民法這一基本法律部門之下的子部門。法理學(xué)上所界定的子法律部門，是由調(diào)整包含在法律部門大范圍中的一些特殊種類的法律制度和法律規(guī)范構(gòu)成，其與法律部門之間屬于種屬關(guān)系。以此來(lái)認(rèn)定民法與海商法之間的關(guān)系，恰如其分。可見(jiàn)，海商法的獨(dú)立性及特殊性是相對(duì)的，并不足以使得海商法構(gòu)成完全獨(dú)立的法律部門。

 

因此，民法與海商法之間應(yīng)是一般法與特別法的關(guān)系。

 

（二）民法典與《海商法》之關(guān)系

 

相較于民法與海商法的關(guān)系，民法典與《海商法》二者之間的關(guān)系則清晰得多。無(wú)論學(xué)理上對(duì)于民法與海商法的關(guān)系有著何種分歧，民法典與《海商法》之間的關(guān)系都難有太多爭(zhēng)論的空間。

 

民法典的編纂尚未進(jìn)行，但無(wú)可置疑，一旦民法典頒布施行，即將成為我國(guó)法律體系中基本民事法律。《海商法》主要調(diào)整海上運(yùn)輸和船舶活動(dòng)中產(chǎn)生的平等主體之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。國(guó)務(wù)院法制局向全國(guó)人大常委會(huì)所作的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)海商法（草案）〉的說(shuō)明》中明確指出：“海商法調(diào)整的法律關(guān)系的性質(zhì)決定，它屬于民事法律范疇。同時(shí)，由于海上運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)大，海船和所運(yùn)貨物的價(jià)值高，又使它有別于一般民事法律，被視為特別民事法律。”可見(jiàn)，《海商法》應(yīng)當(dāng)屬于民法的特別法。并且，無(wú)論理論上對(duì)海商法的性質(zhì)存在怎樣的爭(zhēng)論，依照我國(guó)的立法傳統(tǒng)，《海商法》的修改也難以改變《海商法》的民法特別法性質(zhì)。因此，民法典與《海商法》二者之間便理所當(dāng)然地構(gòu)成一般法與特別法的關(guān)系。

 

因此，民法典與《海商法》之間應(yīng)是一般法與特別法的關(guān)系。

 

（三）民法典編纂與《海商法》修改之關(guān)系

 

相較于前述兩組基本關(guān)系，民法典編纂與《海商法》修改的關(guān)系則更為單一。

 

法典編纂與法的修改均屬于典型的立法活動(dòng)。民法典的編纂是指立法機(jī)關(guān)對(duì)于現(xiàn)存的一般民事法律加以研究，從統(tǒng)一的原則出發(fā)，決定其存廢，對(duì)其加以修改、補(bǔ)充，最終形成集中統(tǒng)一的、系統(tǒng)的法，即民法典�！逗Ｉ谭ā沸薷陌ǚǖ难a(bǔ)充和狹義的法的修改，前者如在《海商法》中增設(shè)“船舶污染損害賠償”制度，后者如修改《海商法》使其以適用于國(guó)內(nèi)海上貨物運(yùn)輸合同。

 

因此，民法典編纂與《海商法》修改二者之間的關(guān)系，應(yīng)是一般民事立法與特別民事立法的關(guān)系。

 

二、民法典編纂影響《海商法》修改之原因

 

民法典編纂之所以能夠?qū)Α逗Ｉ谭ā沸薷漠a(chǎn)生影響，核心在于民法典與《海商法》二者之間一般法與特別法的關(guān)系，要求《海商法》應(yīng)與民法典構(gòu)成必要之協(xié)調(diào)。盡管學(xué)界鼓吹海商法不必與民法協(xié)調(diào)的論調(diào)從未止聲，但《海商法》應(yīng)與一般民事法律相協(xié)調(diào)，學(xué)界總體上均持認(rèn)可態(tài)度。2013年，由胡正良主持的交通運(yùn)輸部軟科學(xué)研究項(xiàng)目“我國(guó)《海商法》修改之研究”，其研究大綱中明確指出：“我國(guó)已建立起以《民法通則》、《合同法》、《物權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《擔(dān)保法》、《公司法》、《保險(xiǎn)法》等基本民商法律構(gòu)成的民商法律體系�！逗Ｉ谭ā纷鳛槊裆谭ǖ闹匾貏e法，需要與基本民商法律協(xié)調(diào)。”梁慧星也曾指出：《海商法》出臺(tái)后我國(guó)相繼頒布的各類民事法律，“不僅有許多規(guī)定與《海商法》的規(guī)定不一致、不協(xié)調(diào)，而且直接影響海事立法的價(jià)值取向。上述國(guó)內(nèi)立法的新發(fā)展，導(dǎo)致現(xiàn)行《海商法》與一般法不一致，為了理順海商法與一般法的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)盡快修改《海商法》�！本唧w而言，民法典編纂對(duì)于《海商法》修改的影響，其原因主要在于法理學(xué)上特別法優(yōu)于一般法的效力規(guī)則，以及立法學(xué)上立法內(nèi)部協(xié)調(diào)原則的要求。

 

特別法優(yōu)于一般法是法理學(xué)上的確定法律效力的特別規(guī)則，其真意在于確定業(yè)已存在的法之間在適用上的效力優(yōu)先順序。也正是由于這一規(guī)則的存在，使得部分學(xué)者堅(jiān)定地認(rèn)為《海商法》根本不必與一般民事法律相協(xié)調(diào)。似乎只要《海商法》相對(duì)于一般民事法律作出了特別規(guī)定，就能夠基于特別法優(yōu)于一般法規(guī)則而獲得其正當(dāng)性。

 

然而，這種認(rèn)識(shí)其實(shí)是對(duì)于特別法優(yōu)于一般法規(guī)則的曲解。法理學(xué)上，這一規(guī)則得以適用的基本前提便是法已經(jīng)存在，即立法已經(jīng)完成。因此，對(duì)于《海商法》中與一般民事法律不相協(xié)調(diào)的規(guī)定應(yīng)如何處理，其本質(zhì)上仍是立法學(xué)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)在立法的過(guò)程中進(jìn)行處理，特別法優(yōu)于一般法規(guī)則并不能賦予其正當(dāng)性。立法學(xué)上，立法的協(xié)調(diào)性是立法的基本策略之一，而立法內(nèi)部協(xié)調(diào)原則要求立法本身具有協(xié)調(diào)性，尤其是各種法之間的橫向關(guān)系應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)一致。

 

特別法之所以為特別法，關(guān)鍵仍在于其調(diào)整對(duì)象上的特殊性，如民法調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，而狹義的海商法作為民法的特別法，其調(diào)整對(duì)象雖然通說(shuō)為海上運(yùn)輸關(guān)系和船舶關(guān)系，實(shí)質(zhì)上仍是平等主體之間在海事活動(dòng)中形成的特殊的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。因此，如果在某一問(wèn)題上，一般法的規(guī)定難以滿足此種特殊性，使得特別法必須就此作出特別規(guī)定，特別法的特別規(guī)定便能夠獲得法理上的正當(dāng)性。特別規(guī)定但凡有其正當(dāng)性，即使如海事賠償責(zé)任限制制度那樣特別，看似要背離公平原則這一民法基本原則之下的賠償全部損失原則，也為其特別法地位所容許。而且，一般民商事法律中本就存在有限責(zé)任，破產(chǎn)法律制度即為典型，其內(nèi)在目標(biāo)在于在可能的情況下促使債務(wù)人再生。特別法優(yōu)于一般法規(guī)則所賦予特別法的優(yōu)先適用效力，其法理基礎(chǔ)也恰恰在于特別規(guī)定的此種正當(dāng)性。反之，如果某一問(wèn)題無(wú)關(guān)特別法在調(diào)整對(duì)象上相對(duì)于一般法的特殊性，而特別法卻就此作了特別規(guī)定，此種立法實(shí)際上便構(gòu)成了特別法地位的濫用。因此，特別法與一般法之協(xié)調(diào)，《海商法》與一般民事法律之協(xié)調(diào)，此種協(xié)調(diào)所要求的也絕非規(guī)定上的完全一致，而是基于特別法與一般法的共性所應(yīng)有的必要之協(xié)調(diào)，否則特別法與一般法的劃分也就毫無(wú)意義。同時(shí)，立法內(nèi)部協(xié)調(diào)原則也正是對(duì)于特別法立法必要而合理的限制。以下不妨舉一個(gè)《海商法》涉及濫用其特別法地位的實(shí)例：

 

《中華人民共和國(guó)民法通則》（簡(jiǎn)稱《民法通則》）第140條規(guī)定：“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。”《海商法》第267條則規(guī)定：“時(shí)效因請(qǐng)求人提起訴訟、提交仲裁或者被請(qǐng)求人同意履行義務(wù)而中斷�！眱上啾容^，不難發(fā)現(xiàn)《海商法》排除了“當(dāng)事人一方提出要求”作為訴訟時(shí)效的中斷事由。

 

對(duì)于這一規(guī)定，多數(shù)海商法著作均語(yǔ)焉不詳，僅作簡(jiǎn)單的條文解釋和實(shí)務(wù)舉例，并未闡明《海商法》作出這一規(guī)定的原因，至多也只說(shuō)明是旨在盡快了結(jié)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。僅有傅廷中在《海商法論》一書中認(rèn)為：“如果權(quán)利人僅僅向義務(wù)人提出請(qǐng)求就可以中斷時(shí)效，從表面上似乎對(duì)權(quán)利人有利，但在實(shí)際上常常會(huì)使權(quán)利人放松警惕，最終使債務(wù)人達(dá)到逃避法律責(zé)任的目的。例如當(dāng)一方向另一方提出賠償請(qǐng)求時(shí)，另一方有時(shí)會(huì)采取拖延戰(zhàn)術(shù)，在表面上做出一種馬上就要賠償?shù)淖藨B(tài)，使對(duì)方放棄起訴的打算或者將被扣押的財(cái)產(chǎn)放行，事后卻拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任或者對(duì)請(qǐng)求人提出的賠償請(qǐng)求置之不理，使權(quán)利人陷于不利的境地�！比欢朔N解釋值得商榷，其所描述的情況不完全切合實(shí)際，且在一般的民事糾紛中也同樣可能發(fā)生，而無(wú)關(guān)海事糾紛的特殊性，其實(shí)是對(duì)于訴訟時(shí)效制度功能的片面理解。

 

事實(shí)上，訴訟時(shí)效制度的核心功能之一便在于敦促權(quán)利人積極行使權(quán)利，大陸法系國(guó)家民法理論及立法中所認(rèn)可的三種訴訟時(shí)效中斷事由具有相當(dāng)?shù)姆�(wěn)定性，各國(guó)民事、海事立法鮮有否定這一理論的情況出現(xiàn)�！爱�(dāng)事人一方提出要求”正是其積極行使權(quán)利的表現(xiàn)。雖然關(guān)于我國(guó)現(xiàn)行法將訴訟外請(qǐng)求規(guī)定為絕對(duì)中斷事由是否合理，學(xué)界存在爭(zhēng)議。但是，《民法通則》與《海商法》在這一問(wèn)題上的考量應(yīng)當(dāng)一致，《海商法》的特殊性在此并無(wú)體現(xiàn)�！逗Ｉ谭ā分耘懦@一訴訟時(shí)效中斷的事由，是出于保護(hù)航運(yùn)公司的利益，不僅與海事糾紛及《海商法》的特殊性無(wú)關(guān)，也有違立法的公平原則。所以，《海商法》在這一問(wèn)題上其實(shí)并不應(yīng)作出與一般民事法律不相協(xié)調(diào)的規(guī)定，否則便構(gòu)成對(duì)于其特別法地位的濫用，與其特別法地位不符。

 

因此，特別法優(yōu)于一般法規(guī)則不僅不能賦予《海商法》與一般民事法律的不協(xié)調(diào)以正當(dāng)性。相反，其中更是內(nèi)在地包含了對(duì)于《海商法》與一般民事法律應(yīng)有所協(xié)調(diào)的要求。這是因?yàn)�，從一定意義上可以認(rèn)為該規(guī)則得以存在的法理基礎(chǔ)，正是對(duì)于特別法特別規(guī)定正當(dāng)性的信任。同時(shí)，立法內(nèi)部協(xié)調(diào)原則便是此種要求的直接依據(jù)。民法典作為我國(guó)未來(lái)基本民事法律，將是《海商法》的一般法，《海商法》應(yīng)當(dāng)盡量與之協(xié)調(diào)。

 

三、民法典編纂影響《海商法》修改之表現(xiàn)

 

前文所述，民法典與《海商法》之間一般法與特別法的關(guān)系，以及相應(yīng)的法理學(xué)、立法學(xué)規(guī)則，決定了民法典編纂將對(duì)《海商法》修改產(chǎn)生影響，而此種影響主要體現(xiàn)在理論基礎(chǔ)及修改時(shí)機(jī)兩方面，以下分述之。

 

（一）民法典編纂對(duì)于《海商法》修改時(shí)機(jī)之影響

 

此前，各界普遍認(rèn)為《海商法》修改的時(shí)機(jī)早已成熟。但是，中央決定編纂民法典之后，對(duì)于《海商法》的修改時(shí)機(jī)有必要進(jìn)行專門研究。民法典編纂對(duì)于《海商法》修改時(shí)機(jī)的影響，主要體現(xiàn)為《海商法》是先于還是后于民法典編纂進(jìn)行修改，其立法效果將有明顯區(qū)別，且皆有其利弊。

 

如果選擇在民法典編纂完成之前修改《海商法》，將使得《海商法》盡早適應(yīng)包括目前航運(yùn)經(jīng)濟(jì)、國(guó)內(nèi)外航運(yùn)立法環(huán)境在內(nèi)的外部整體環(huán)境。《海商法》作為我國(guó)航運(yùn)領(lǐng)域的四大龍頭法之一，自頒布至今已有二十余年，已無(wú)法適應(yīng)航運(yùn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，落后于國(guó)際海商立法進(jìn)程，因而亟待修改。但是，如果選擇在民法典編纂完成之前就修改《海商法》，在民法典編纂完成之后，基于民法典對(duì)于我國(guó)民事法律制度可以預(yù)見(jiàn)的重塑性影響，《海商法》與一般民事法律將產(chǎn)生新的不協(xié)調(diào)，因而《海商法》會(huì)面臨二次修改的問(wèn)題。而且，基于我國(guó)目前的立法體制以及相當(dāng)有限的立法資源，《海商法》在一定時(shí)間內(nèi)進(jìn)行二次修改的可能性微乎其微。

 

如果選擇在民法典編纂完成之后修改《海商法》，作為特別法的《海商法》通過(guò)修改可以保障與一般民事法律的協(xié)調(diào)，而且不會(huì)因?yàn)榕c一般民事法律不協(xié)調(diào)而需要二次修改。但是，這種選擇的明顯弊端就在于民法典編纂完成尚需較長(zhǎng)甚至很長(zhǎng)時(shí)間，《海商法》修改的時(shí)機(jī)將大幅延后，現(xiàn)行《海商法》的缺陷在此之前仍將長(zhǎng)期存在，從而無(wú)法滿足適應(yīng)航運(yùn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀需要，會(huì)減損《海商法》的實(shí)際價(jià)值。

 

對(duì)于以上兩種方案的選擇，主要的影響因素有三：第一，《海商法》修改的迫切性；第二，民法典是否包含海商法的內(nèi)容、包含哪些內(nèi)容以及包含的程度；第三，民法典編纂完成時(shí)間的預(yù)計(jì)，以及民法典編纂完成后國(guó)家是否進(jìn)行主要民事特別法的廣泛修改的判斷。因此，需要審慎權(quán)衡上述因素，確定《海商法》的修改時(shí)機(jī)。

 

筆者認(rèn)為，修改《海商法》需要關(guān)注與一般民事法律的協(xié)調(diào)，但更重要的是及時(shí)適應(yīng)航運(yùn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，以及在立足我國(guó)航運(yùn)經(jīng)濟(jì)實(shí)際需要的前提下與國(guó)際海事立法接軌。鑒于《海商法》修改的迫切性，以及難以預(yù)計(jì)民法典編纂完成后是否包含海商法的內(nèi)容、包含哪些內(nèi)容以及包含的程度，以及民法典編纂完成的時(shí)間，并且可以預(yù)見(jiàn)民法典編纂將無(wú)法完全替代《海商法》和其他特別法�！逗Ｉ谭ā沸薷牡臅r(shí)機(jī)不應(yīng)受到民法典編纂的影響，但《海商法》的適時(shí)修改應(yīng)當(dāng)充分考慮到對(duì)民法典編纂的原則、體系和內(nèi)容的預(yù)見(jiàn)，從而適當(dāng)?shù)乇Ｕ闲薷暮蟮摹逗Ｉ谭ā放c一般民事法律的協(xié)調(diào)性。

 

（二）民法典編纂對(duì)于《海商法》修改理論基礎(chǔ)之影響

 

在目前對(duì)于《海商法》修改的理論研究之中，消除《海商法》與相關(guān)的一般民事法律的不協(xié)調(diào)是一項(xiàng)重要內(nèi)容。未來(lái)民法典的編纂，無(wú)疑對(duì)于我國(guó)一般民事法律的體系和內(nèi)容都將具有重塑性的意義。因此，《海商法》與一般民事法律協(xié)調(diào)的對(duì)象也將產(chǎn)生明顯的變化，直接影響《海商法》修改的理論基礎(chǔ)。民法典編纂的內(nèi)容有些與《海商法》大抵無(wú)涉，如人格權(quán)法律，有些將直接影響《海商法》的修改，如民法典自身的體系、物權(quán)行為理論的采納與否、債的概念之存廢、訴訟時(shí)效制度的完善等。以下選擇其中較為關(guān)鍵的幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行分析。

 

1.民法典的體系

 

就目前我國(guó)民事立法的基本情況、趨勢(shì)及學(xué)理研究看，民法典的體系將極有可能以潘得克吞式五編制為基礎(chǔ)，同時(shí)加以變化與完善。然而，此種變化與完善的程度及內(nèi)容，不僅是民法典自身體系的問(wèn)題，也將直接影響《海商法》的體系，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

 

第一，民法典是否設(shè)置“債法總則編”�，F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，產(chǎn)生了各種新的合同類型和新的侵權(quán)行為類型，使得潘得克吞式五編制中“債權(quán)編”的內(nèi)容膨脹而與其他各編不成比例，因此，兩種較為主流的民法典學(xué)者建議稿都參考了荷蘭新《民法典》的立法體例，將“債權(quán)編”的內(nèi)容拆分為“債法總則編”、“合同編”和“侵權(quán)行為編”三編�！皞ǹ倓t編”的設(shè)置與否，直接關(guān)乎債的概念之存廢，也將因此對(duì)《海商法》的修改產(chǎn)生影響，詳見(jiàn)后述。

 

第二，民法典是否設(shè)置“涉外民事關(guān)系法律適用編”。2002年12月交由全國(guó)人大常委會(huì)討論的《中華人民共和國(guó)民法（草案）》（簡(jiǎn)稱《民法草案》）設(shè)置了第九編“涉外民事關(guān)系的法律適用法”，但目前兩種較為主流的民法典學(xué)者建議稿都未設(shè)置“涉外民事關(guān)系法律適用編”。徐國(guó)棟主持的《綠色民法典草案》設(shè)置了“國(guó)際私法”一編，卻是以附編的形式存在，意在與其他各編有所區(qū)分。從二十世紀(jì)以來(lái)各國(guó)的立法實(shí)踐看，在民法典以外單獨(dú)制定涉外民事關(guān)系法律適用法的情況并不鮮見(jiàn)，如日本《法律適用通則法》、韓國(guó)《國(guó)際私法》、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“涉外民事法律適用法”等。我國(guó)國(guó)際私法學(xué)者大多也持此種主張，如劉仁山便認(rèn)為中國(guó)國(guó)際私法立法應(yīng)獨(dú)立于民法典的編纂。如果民法典的編纂不設(shè)置“涉外民事關(guān)系法律適用編”，而選擇單獨(dú)制定所謂的“國(guó)際私法典”，則僅規(guī)定一般涉外民事關(guān)系的法律適用并不合適，《海商法》第十四章“涉外關(guān)系的法律適用”的內(nèi)容以及其他民事法律中關(guān)于涉外民事關(guān)系法律適用的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)歸入其中，通過(guò)整合實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。相應(yīng)地，現(xiàn)行《海商法》第十四章的內(nèi)容也就應(yīng)當(dāng)予以刪除。而且，即使民法典的編纂選擇設(shè)置“涉外民事關(guān)系法律適用編”，同樣可能一并規(guī)定涉外海事關(guān)系的法律適用。此前《民法草案》和《中國(guó)國(guó)際私法示范法》均采用了此種做法。

 

第三，民法典是否可能規(guī)定海商法的部分內(nèi)容。關(guān)于民商合一與民商分立兩種立法主義，理論上普遍認(rèn)為我國(guó)應(yīng)采取民商合一主義。既然如此，民法典的編纂是否可能進(jìn)一步發(fā)展此種立法主義，將海商法的內(nèi)容納入其中？以最為極端的荷蘭《民法典》為例，該法典第八編“運(yùn)輸法”幾乎涵蓋了傳統(tǒng)海商法的全部?jī)?nèi)容，包括海上貨物運(yùn)輸合同、海上旅客運(yùn)輸合同、船舶物權(quán)、船員、船舶租賃合同、船舶碰撞、海難救助、共同海損、海事賠償責(zé)任限制等。我國(guó)民法典無(wú)需照搬此種模式。但是，以物權(quán)法律制度為例，可以在維持《海商法》、《中華人民共和國(guó)民用航空法》（簡(jiǎn)稱《民用航空法》）等特別法中物權(quán)法律制度相對(duì)完整性的同時(shí)，將船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車等交通工具這些特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)制度中與一般物權(quán)法律制度共性較為明顯的部分作為特別規(guī)定納入“物權(quán)編”。這樣做既有利于我國(guó)物權(quán)法律制度的相對(duì)統(tǒng)一，也有助于適當(dāng)精簡(jiǎn)《海商法》、《民用航空法》等特別法的篇幅。《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》也就此類特殊的動(dòng)產(chǎn)作出了專門規(guī)定。而且，特別法與一般法的兼容性逐漸提升，特別法的立法范圍受到限制，是當(dāng)代海商法乃至所有特別法發(fā)展的一項(xiàng)明顯趨勢(shì)。如在海上人身?yè)p害賠償領(lǐng)域，1991年《最高人民法院關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》已被廢止，目前我國(guó)海上人身?yè)p害賠償應(yīng)同樣適用2003年《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。由胡正良主持的《我國(guó)〈海商法〉修改之研究》課題也不再建議在《海商法》修改時(shí)增設(shè)專章規(guī)定“海上人身?yè)p害賠償”法律制度，因?yàn)槟壳昂Ｉ先松頁(yè)p害賠償?shù)奶厥庑砸严鄬?duì)有限。

 

筆者認(rèn)為，未來(lái)的民法典有可能規(guī)定海商法的部分內(nèi)容，但由于海商法的特殊性，不能完全替代海商法。這是因?yàn)�，一般法與特別法的任務(wù)不同，可以預(yù)見(jiàn)未來(lái)的民法典將包含民事法律的一般性內(nèi)容，但不可能包羅萬(wàn)象，將目前眾多特別法的內(nèi)容均包含其中，更不可能將眾多特別法的內(nèi)容簡(jiǎn)單化為一般性法律規(guī)定而完全排除特別法的地位和作用。

 

2.債的概念之存廢

 

隨后，1980年至1982年先后出臺(tái)的四稿《中華人民共和國(guó)民法（草案）》即反映了此種意見(jiàn)，均不設(shè)專編規(guī)定債法，并將債的各項(xiàng)制度分而置之。近年來(lái)，盡管民法學(xué)界包括許多資深學(xué)者在內(nèi)的主流意見(jiàn)均主張保留債的概念，并贊成在編纂民法典時(shí)設(shè)置“債法總則編”，兩種較為主流的民法典學(xué)者建議稿也都提出了相應(yīng)的建議，但《民法草案》依然沒(méi)有設(shè)立“債法總則編”。但是，2010年出臺(tái)的《涉外民事關(guān)系法律適用法》保留了債的概念。從目前民法學(xué)界的討論看，贊成設(shè)置債法總則的意見(jiàn)占據(jù)主流，如楊立新認(rèn)為：“在21世紀(jì)編纂我國(guó)民法典，應(yīng)當(dāng)遵循大陸法系多數(shù)國(guó)家的立法例，規(guī)定債法總則，保持大陸法系民法典風(fēng)格的一致性、邏輯的嚴(yán)密性、體系的科學(xué)性、制度的融洽性以及條文設(shè)置的合理性�！蔽磥�(lái)民法典的編纂會(huì)作出怎樣的選擇，暫不可知。但是可以肯定的是，如果債的概念被舍棄，潘得克吞式民法典體系恐怕也將無(wú)以維系。

 

債的概念對(duì)于海商法是否有所助益？筆者發(fā)現(xiàn)已有學(xué)者嘗試在海商法領(lǐng)域進(jìn)一步運(yùn)用債的概念，用以填補(bǔ)海商法的理論不足。胡正良主編的《海事法》一書中認(rèn)為：“共同海損制度的基本原則，是一方遭受的共同海損損失應(yīng)由各受益方按照各自受益財(cái)產(chǎn)的價(jià)值比例進(jìn)行分?jǐn)�。這種在受損方和受益方之間產(chǎn)生的一方享有請(qǐng)求他方分?jǐn)偲鋼p失的權(quán)利，而另一方負(fù)有分?jǐn)偹綋p失的義務(wù)的法律關(guān)系，符合民法上債的要件，因而是一種債，可稱為共同海損分?jǐn)傊畟蛘吖餐p之債�！边@種在海商法的理論構(gòu)建中引入大陸法系民法特有概念的做法，此前在言必稱英美的海商法研究中并不多見(jiàn)，也不同于以往將共同海損牽強(qiáng)附會(huì)于不當(dāng)?shù)美⒕o急避險(xiǎn)等民法具體制度的做法。海難救助法律關(guān)系在許多情況下尚且有救助合同作為支撐，而共同海損則不同�；诠餐p制度所形成的法律關(guān)系，僅用合同的概念并不能予以充分解釋。如果民法典的編纂保留債的概念，則修改《海商法》時(shí)也完全可以引入“共同海損之債”或“共同海損分?jǐn)傊畟钡母拍�，以此在尊重《約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》等國(guó)際慣例的同時(shí)，嘗試擺脫簡(jiǎn)單移植國(guó)際慣例的做法，為我國(guó)海商法乃至大陸法系海商法提供更為豐富的理論給養(yǎng)，同時(shí)符合《海商法》的民法特別法地位。

 

3.訴訟時(shí)效制度的完善

 

訴訟時(shí)效制度是《海商法》與一般民事法律共性最為明顯的部分。目前我國(guó)一般民事訴訟時(shí)效制度散見(jiàn)于《民法通則》、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《訴訟時(shí)效司法解釋》）。因此，如果《海商法》在民法典編纂完成之前進(jìn)行修改，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建相對(duì)完整的海事訴訟時(shí)效制度，為海事糾紛的當(dāng)事人適用法律提供基本的、應(yīng)有的便利。但是，如果民法典整合上述分散的各項(xiàng)規(guī)定，構(gòu)建完整、完善的訴訟時(shí)效制度，而《海商法》在此之后進(jìn)行修改，則《海商法》只需規(guī)定特殊訴訟時(shí)效期間及其起算點(diǎn)即可。

 

就具體規(guī)定而言，民法典編纂對(duì)于訴訟時(shí)效制度的完善也將影響《海商法》中訴訟時(shí)效制度的修改，其中較為典型的有以下兩項(xiàng)內(nèi)容：

 

第一，關(guān)于訴訟時(shí)效期間。二十世紀(jì)以來(lái)各國(guó)民事立法關(guān)于普通訴訟時(shí)效期間的規(guī)定，以三年最為普遍，如俄羅斯聯(lián)邦《民法典》、挪威《關(guān)于請(qǐng)求權(quán)時(shí)效法案》、《歐洲示范民法典草案》、《獨(dú)聯(lián)體成員國(guó)示范民法典》均規(guī)定為三年。目前，三種民法典學(xué)者建議稿也作了一致的規(guī)定，《民法草案》第99條則規(guī)定：“請(qǐng)求人民法院保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效，知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害的，期間為三年……”。中國(guó)法學(xué)會(huì)民法典編纂項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)小組2015年4月公布的《中華人民共和國(guó)民法典民法總則專家建議稿（征求意見(jiàn)稿）》第184條第一款也規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間為三年，法律另有規(guī)定的除外�！倍F(xiàn)行《民法通則》第135條則規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。”在起草民法典的討論中，民法學(xué)者一致認(rèn)為《民法通則》規(guī)定的普通時(shí)效期間過(guò)短，對(duì)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益不利，確有必要予以適當(dāng)延長(zhǎng)。因此，如果民法典編纂時(shí)延長(zhǎng)普通訴訟時(shí)效期間，《海商法》修改時(shí)部分并非參照國(guó)際公約規(guī)定的訴訟時(shí)效期間也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地予以延長(zhǎng)，如海上保險(xiǎn)合同的訴訟時(shí)效期間。

 

但是，2008年《訴訟時(shí)效司法解釋》第2條規(guī)定：“當(dāng)事人違反法律規(guī)定，約定延長(zhǎng)或者縮短訴訟時(shí)效期間、預(yù)先放棄訴訟時(shí)效利益的，人民法院不予認(rèn)可�！庇纱嗣鞔_了訴訟時(shí)效期間的強(qiáng)行性�！逗Ｉ谭ā纷鳛樘貏e法，其特殊性不足以改變一般法的此種強(qiáng)行性規(guī)定。然而，民法典編纂時(shí)并非完全不能考慮允許當(dāng)事人協(xié)議變更訴訟時(shí)效期間，或者在原則上禁止的同時(shí)，明確許可特別法作出特別規(guī)定。如梁慧星主持的《中國(guó)民法典草案建議稿》，雖然同樣禁止當(dāng)事人協(xié)議變更訴訟時(shí)效期間，但在相應(yīng)的立法理由中明確指出這是因?yàn)樵试S改變時(shí)效的立法效果如何尚待觀察研究，因而暫時(shí)維持該種立法主義。如果民法典編纂經(jīng)過(guò)考量允許當(dāng)事人協(xié)議變更訴訟時(shí)效，則《海商法》的修改也應(yīng)當(dāng)與之協(xié)調(diào)，并且得以與國(guó)際立法保持一致。

 

四、結(jié)論

 

通過(guò)前文分析，可以得出以下結(jié)論：

 

第一，未來(lái)我國(guó)民法典與《海商法》之間屬于一般法與特別法的關(guān)系，按照立法學(xué)上的立法內(nèi)部協(xié)調(diào)原則和法理學(xué)上的特別法優(yōu)于一般法規(guī)則，《海商法》在保持其必要的特殊性的同時(shí)，應(yīng)與一般民事法律相協(xié)調(diào)。

 

第二，民法典編纂將對(duì)《海商法》修改的理論基礎(chǔ)及修改時(shí)機(jī)產(chǎn)生正反兩方面的影響，民法典編纂將無(wú)法完全替代《海商法》和其他特別法。

 

第三，由于《海商法》修改的迫切性和對(duì)民法典編纂的很多不可預(yù)見(jiàn)性，《海商法》應(yīng)當(dāng)作出適時(shí)修改，但應(yīng)充分考慮到對(duì)民法典編纂的原則、體系和內(nèi)容的預(yù)見(jiàn)，從而適當(dāng)?shù)乇Ｕ闲薷暮蟮摹逗Ｉ谭ā放c一般民事法律的協(xié)調(diào)性。

 

Theinfluence of the compilation of Chinese Civil Code

on therevision of the Chinese Maritime Code

HU Zheng-liang, SUN Si-qi

(Schoolof Law, Shanghai Maritime University, Shanghai 201306, China)

 

Abstract: The Decisions ofthe Central Committee of CPC on Some Major Issues Concerning ComprehensivelyPromoting Running the Country according to Law decided to compile the ChineseCivil Code, which shall have influence on the theoretical basis and timing ofthe revision of the Maritime Code. This issue relates to the relationshipbetween civil law and maritime law in general, between the future Civil Codeand the Maritime Code and between the compilation of the Civil Code and therevision of the Maritime Code. The relationship between the future Civil Codeand the Maritime Code shall be that of general law and special law. By virtueof the principle of internal coordination of laws and the rule of special law’spriority over basic law, the Maritime Code is required to coordinate with thefuture Civil Code. The Maritime Code needs timely revision, but anticipation ofthe principles and contents of the future Civil Code should be taken intoconsideration during the process of the revision of the Maritime Code.

KeyWords: Chinese Civil Code; compilation; MaritimeCode; revision

 

本文原載于《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016年第3期，其時(shí)《中華人民共和國(guó)民法總則（草案）》尚未公布。本文的寫作受到上海海事大學(xué)研究生創(chuàng)新基金資助項(xiàng)目“論海商法國(guó)家自主性與國(guó)際統(tǒng)一性之矛盾”資助。

 

作者簡(jiǎn)介：

胡正良（1962- ），浙江嵊州人，法學(xué)博士，上海海事大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，上海海事大學(xué)海商法研究中心主任，大連海事大學(xué)博士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)楹Ｉ谭ā⒑竭\(yùn)法；

孫思琪（1992- ），上海人，法學(xué)碩士，，上海海事大學(xué)法學(xué)院航運(yùn)管理與法律專業(yè)2016級(jí)博士研究生，主要研究方向?yàn)楹Ｉ谭ɑA(chǔ)理論、海上貨物運(yùn)輸法、中國(guó)海事法律文獻(xiàn)。

張文顯：《法理學(xué)》，北京：法律出版社，2007年，第151頁(yè)。

周旺生：《立法學(xué)》，北京：法律出版社，2009年，第519頁(yè)。

梁慧星：《修改〈中華人民共和國(guó)海商法〉的訴求與時(shí)機(jī)》，《中國(guó)海商法年刊》2010年第2期。

周旺生：《立法學(xué)》，北京：法律出版社，2009年，第402頁(yè)。

許德風(fēng)：《破產(chǎn)法論: 解釋與功能比較的視角》，北京：法律出版社，2015年，第33頁(yè)。

傅旭梅：《中華人民共和國(guó)海商法詮釋》，北京：人民法院出版社，1995年，第479頁(yè)。

傅廷中：《海商法論》，北京：法律出版社，2007年，第559頁(yè)。

楊巍：《民法時(shí)效制度的理論反思與案例研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第420頁(yè)。

潘得克吞式五編制，是指以德國(guó)學(xué)者胡果（Hugo）、海瑟（Heise）為代表的潘得克吞（Pandekten）學(xué)派在注釋羅馬法時(shí)所形成的體例，為《羅馬法大全》中的《學(xué)說(shuō)匯纂》（Digesta）所采用。潘得克吞式民法典編纂體例，以德國(guó)《民法典》為其典型，故又稱德國(guó)式編纂體例。該體例將民法典分為總則、債權(quán)、物權(quán)、親屬、繼承五編，故稱潘得克吞式五編制。該體例注重法律規(guī)則的邏輯性和體系化，有利于保障裁判的統(tǒng)一性和公正性，因而為許多大陸法系國(guó)家廣泛采用。

梁慧星：《中國(guó)民法典草案建議稿附理由：總則編》，北京：法律出版社，2013年，第8頁(yè)。

劉仁山：《中國(guó)國(guó)際私法立法應(yīng)獨(dú)立于民法典的編纂》，《法制日?qǐng)?bào)》2015年5月6日，第10版。

《法學(xué)研究》編輯部：《新中國(guó)民法學(xué)研究綜述》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1990年，第357頁(yè)。

王作堂、魏振瀛、李志敏、朱啟超：《民法教程》，北京：北京大學(xué)出版社，1983年，第14頁(yè)。

楊立新：《論民法典中債法總則之存廢》，《清華法學(xué)》2014年第6期。

胡正良：《海事法》，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第353頁(yè)。

梁慧星：《中國(guó)民法典草案建議稿附理由：總則編》，北京：法律出版社，2013年，第386頁(yè)。

司玉琢、胡正良：《〈中華人民共和國(guó)海商法〉修改建議稿條文、參考立法例、說(shuō)明》，大連：大連海事大學(xué)出版社，2003年，第631頁(yè)。

司玉琢、胡正良：《〈中華人民共和國(guó)海商法〉修改建議稿條文、參考立法例、說(shuō)明》，大連：大連海事大學(xué)出版社，2003年，第630頁(yè)。

梁慧星：《中國(guó)民法典草案建議稿附理由：總則編》，北京：法律出版社，2013年，第412頁(yè)。

上一篇：梁慧星：關(guān)于修改《中華人民共和國(guó)海商法》的建議  [2016/8/20]

下一篇：林源民：航運(yùn)出口信貸  [2016/5/21]

  本文關(guān)鍵詞：論我國(guó)民法典編纂對(duì)《海商法》修改之影響，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：134291