《民法典》確立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊话阈砸?guī)定,其具體適用條件仍有賴于知識(shí)產(chǎn)權(quán)各單行法進(jìn)一步明確�！渡虡�(biāo)法》在懲罰性賠償與法定賠償?shù)年P(guān)系上所采取的分立模式雖從形式上確立了懲罰性賠償專門規(guī)則,但由于在懲罰性賠償專門規(guī)則之外仍賦予法定賠償以懲罰性功能,使絕大多數(shù)案件最終仍以法定賠償方式解決,造成懲罰性賠償專門規(guī)則被虛置而淪為具文。著作權(quán)立法和專利權(quán)立法應(yīng)放棄分立模式,改采融合模式,還原法定賠償?shù)难a(bǔ)償性規(guī)范性質(zhì),由懲罰性賠償專門規(guī)則單獨(dú)承擔(dān)懲罰功能,形成懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償分工明確、界限清晰、體系合理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償二元架構(gòu)。

【文章頁(yè)數(shù)】：14 頁(yè)

【文章目錄】：
目次
一、問題的提出:懲罰性賠償與法定賠償關(guān)系的立法分歧
二、懲罰性賠償與法定賠償關(guān)系的三種樣態(tài)
    (一)單一模式:以法定賠償代替懲罰性賠償
    (二)融合模式:將法定賠償融入懲罰性賠償中
    (三)分立模式:法定賠償與懲罰性賠償并列存在、相互獨(dú)立
三、我國(guó)懲罰性賠償與法定賠償關(guān)系的實(shí)踐與反思
    (一)《商標(biāo)法(2014)》懲罰性賠償條款適用的實(shí)證分析
    (二)《商標(biāo)法(2014)》分立模式的理論反思
        1.架空懲罰性賠償專門條款,造成懲罰性賠償向法定賠償逃逸
        2.模糊法定賠償?shù)囊?guī)范性質(zhì),加劇法定賠償?shù)臑E用
        3.削弱懲罰性賠償制度的規(guī)范功能、難以實(shí)現(xiàn)立法預(yù)期目的
四、我國(guó)懲罰性賠償與法定賠償關(guān)系的立法選擇
    (一)融合模式之合理性論證
    (二)對(duì)可能質(zhì)疑的回應(yīng)
五、結(jié)語(yǔ)



本文編號(hào)：3808426