在作品標題的法律保護問題上,我國理論界和實務(wù)界存在權(quán)益認定與保護路徑缺乏共識,法律調(diào)整與規(guī)范適用界限不清的基本問題。綜合相關(guān)理論分析與域外經(jīng)驗,作品標題不宜作為《著作權(quán)法》的客體（作品）予以保護,而應(yīng)視為經(jīng)營者（作者）創(chuàng)作服務(wù)成果（作品）的商業(yè)標志,這一正當性主要來源于知識產(chǎn)權(quán)利益平衡機制及商業(yè)標志權(quán)益保護的理論基礎(chǔ)。同時,囿于作品標題的特殊性和禁止市場混淆構(gòu)成要件的法定性,應(yīng)對經(jīng)營者權(quán)益賦予的內(nèi)容和條件施加必要的限制。 

【文章來源】：出版科學. 2020,28(04)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：10 頁

【文章目錄】：
1 問題的提出
    1.1 權(quán)益認定與保護路徑缺乏共識
    1.2 法律調(diào)整與規(guī)范適用界限不清
2 法理與實踐:“作品”認定路徑的否定
    2.1 可版權(quán)性的理論辯駁
    2.2 獨創(chuàng)性的實踐否定
3 理據(jù)與標準:“商業(yè)標志”認定路徑的衡量
    3.1 對主流學說的述評
        3.1.1 強保護模式
        3.1.2 弱保護模式
    3.2 法理正當性分析
        3.2.1 立法選擇與制度邊界的困境與突破
        3.2.2 作為商業(yè)標志權(quán)益保護的正當性
        3.2.3 商品化權(quán)益的理論評價與適法處理
    3.3 法律適用依據(jù)與標準
        3.3.1 《著作權(quán)法》《商標法》與《反不正當競爭法》的適用選擇
        3.3.2 《反不正當競爭法》市場混淆條款與一般條款之間的適用順位
4 結(jié) 語


【參考文獻】：
期刊論文
[1]論作品類型法定——兼評“音樂噴泉案”[J]. 王遷.  法學評論. 2019(03)
[2]作品名稱的多重功能與多元保護——兼評反不正當競爭法第6條第3項[J]. 彭學龍.  法學研究. 2018(05)
[3]以立法意圖重構(gòu)類推解釋的邊界——基于法律續(xù)造相關(guān)理論的反思[J]. 謝斐.  法律方法. 2018(01)
[4]經(jīng)濟法之于知識產(chǎn)權(quán)的作為與底線[J]. 寧立志.  經(jīng)濟法論叢. 2018(01)
[5]作品名稱與角色名稱商品化權(quán)益的反思與重構(gòu)——關(guān)于保護正當性和保護路徑的實證分析[J]. 孔祥俊.  現(xiàn)代法學. 2018(02)
[6]論思想表達兩分法的法律地位[J]. 盧海君.  知識產(chǎn)權(quán). 2017(09)
[7]廣告語著作權(quán)保護的實證分析[J]. 傅姚璐.  中國版權(quán). 2016(06)
[8]日本商品化權(quán)的歷史演變與理論探析[J]. 張鵬.  知識產(chǎn)權(quán). 2016(05)
[9]論作品名稱的法律保護[J]. 楊遠斌,朱雪忠.  知識產(chǎn)權(quán). 2000(06)



本文編號：3526539