本文旨在對于目前國內(nèi)學界關(guān)于我國民事立法中究竟是否承認了物權(quán)行為理論的爭議提出獨立的見解和論證,從而證明我國民事立法中并沒有承認物權(quán)行為理論。一國民事立法中物權(quán)變動模式的采納,將對于日常經(jīng)濟生活中無數(shù)的交易產(chǎn)生重大深遠的影響,進而與人民的福祉密切相關(guān)。而不同物權(quán)變動模式的采納,在交易過程以及交易主體的權(quán)利保護方面存在重大差異。確立一種既滿足迅速交易的需求,又能為國民大眾所理解的物權(quán)變動模式對于每日發(fā)生的大量交易來說,具有十分重要的意義。因而,對于我國立法中究竟采納了何種物權(quán)變動模式,以及是否采納了德國民法上的物權(quán)形式主義變動模式的研究就顯得十分重要。筆者以對物權(quán)行為理論流變的梳理為基礎(chǔ),回顧了羅馬法上自“曼兮帕蓄”、“法庭讓與”向“交付”的轉(zhuǎn)變,日耳曼法時期的Auflassung對于不動產(chǎn)權(quán)利變動的影響,以及近代德國私法上物權(quán)行為理論得以確立的過程。同時,對于物權(quán)行為理論的三大原則,即獨立性原則、抽象性原則、以及形式主義原則進行了論述,指出物權(quán)行為在內(nèi)容構(gòu)成上應(yīng)該包括物權(quán)合意和公示方式。在此基礎(chǔ)之上,筆者首先對于物權(quán)行為論者認為《民法通則》、《合同法》中承認了物權(quán)變動的條文進行了解釋,...

【文章頁數(shù)】：63 頁

【學位級別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
Abstract
引言
一、物權(quán)行為理論流變及定義
    (一) 羅馬法時期的物權(quán)變動模式考察
    (二) 日耳曼法對后世物權(quán)行為理論形成的影響
    (三) 德國近代私法時期物權(quán)行為理論的抽象與形成
二、《物權(quán)法》制定前我國立法中物權(quán)行為存立辨析
    (一) 《民法通則》第72條中物權(quán)變動模式分析
    (二) 《中華人民共和國合同法》第51條中物權(quán)變動模式分析
三、《中華人民共和國物權(quán)法》中物權(quán)行為存立辨析
    (一) 《物權(quán)法》立法歷程回顧
    (二) 《物權(quán)法》第15條"區(qū)分原則"辨析
    (三) 《物權(quán)法》第139條所采物權(quán)變動模式分析
    (四) 《物權(quán)法》第187、188條關(guān)于抵押權(quán)設(shè)立問題考察
    (五) 《物權(quán)法》第106條中善意取得的物權(quán)變動模式考察
    (六) 關(guān)于《物權(quán)法》第142條建筑物、構(gòu)筑物、及其附屬設(shè)施歸屬的規(guī)定·
結(jié)語
致謝
參考文獻
攻讀碩士學位期間取得的研究成果



本文編號：3842930