我國民事訴訟法規(guī)定調(diào)解應(yīng)當遵循自愿、合法原則。然而事實上,調(diào)解制度在司法實踐中沒有達到預(yù)期。司法實踐中的訴訟調(diào)解并沒有實現(xiàn)立法目的,民事訴訟中"調(diào)審合一""調(diào)解優(yōu)先"以及考核法官的"質(zhì)效指標",已經(jīng)嚴重損害了司法裁判權(quán)威。這種調(diào)解并沒有起到維護當事人的合法權(quán)益立法目的,也違反了民事訴訟法關(guān)于調(diào)解的規(guī)定。本文將對司法實踐中調(diào)解制度的弊端及解決途徑進行探討。

【文章頁數(shù)】：3 頁

【文章目錄】：
一、法律的目的
    (一) 法律的目的是維護正義、揚善
    (二) 民事訴訟立法的目的是實現(xiàn)程序正義
    (三) 法官掌握“公平正義”的天平
二、民事調(diào)解的立法缺陷
    (一) “查明事實、分清是非”的程序矛盾
    (二) 調(diào)解的動機何在
    (三) 如何確定, 訴訟調(diào)解中“邀請的單位和個人”的法律地位
    (四) 民事訴訟調(diào)解增加了當事人司法救濟的困難
三、中國民事訴訟調(diào)解制度的文化淵源
    (一) 追求“無訟”的臆想
    (二) 追求“無訟”的幻覺
四、民事調(diào)解制度在司法實踐中的錯位
    (一) 法官的“質(zhì)效考核”與司法實踐的職業(yè)評價錯位
    (二) 對法官的“質(zhì)效考核”與調(diào)解制度的變形
    (三) 訴訟實踐中的調(diào)解制度背離了法治社會的軌道
        1. 訴訟價值取向在于確立裁判權(quán)威
        2. 法官參與的訴訟調(diào)解成為事實上的“模擬判決”
    (四) “調(diào)解優(yōu)先”背離了法律基本原則
    (五) “調(diào)解不得上訴”, 使當事人失去司法救濟
    (六) 歐美國家司法實踐中“和解”制度比較
        1. 訴訟與調(diào)解關(guān)系不同
        2. 法律效力不同
五、司法實踐應(yīng)當與立法目的一致
    (一) 不能將“調(diào)撤率”作為對法官的考核指標
    (二) 主持調(diào)解人員實行“審調(diào)分離”



本文編號：3741393