本文關(guān)鍵詞：論立法解釋制度，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【全文】【法寶引證碼】 CLI.A.11260     　　《》1995年第1期周振曉同志的《》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)周文），對(duì)筆者去年的《論立法解釋制度之非》一文提出了一些不同的看法。為了擺明分歧所在，以便進(jìn)一步探討，故作此補(bǔ)充，并答周振曉同志。
　　一、我國(guó)現(xiàn)行的立法解釋制度非在何處？
　　在周文的第一部分中明確了立法解釋的概念和規(guī)則這兩個(gè)基本問(wèn)題。周文認(rèn)為，“立法解釋?zhuān)侵竾?guó)家立法機(jī)關(guān)以一定的形式對(duì)憲法、法律（包括法條及其用語(yǔ)如概念、連接詞等）應(yīng)有的含義所作的闡明”，其應(yīng)遵循的規(guī)則是“只能在確切的法律原意范圍內(nèi)進(jìn)行解釋?zhuān)荒艹龇l含義容量的最大界限”。首先表明，筆者并不認(rèn)為理論上的立法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)是周文所描述的那樣，而且，在這樣的概念下其規(guī)則是否成立，是需要論證的，而本人所非議的就是所謂的立法機(jī)關(guān)對(duì)憲法、法律進(jìn)行解釋的制度，但為了探討問(wèn)題，避免“是者是其所是，非者非其所非”，不妨?xí)阂源烁拍顬榛A(chǔ)，來(lái)看看立法機(jī)關(guān)是按照何種程序、以何種形式來(lái)進(jìn)行解釋?xiě)椃�、法律的，能否并通過(guò)什么程序、形式來(lái)制約和保障解釋主體所解釋的內(nèi)容符合憲法、法律原意，而這正是我國(guó)的立法解釋制度難以在理論上證成的關(guān)鍵所在。
　　把我國(guó)的立憲、立法制度與憲法解釋制度的有關(guān)權(quán)限范圍、程度加以對(duì)照比較，不難看出憲法解釋制度的問(wèn)題所在。一方面，憲法要求對(duì)憲法的任何形式和實(shí)質(zhì)性修改，即使是一個(gè)標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的改動(dòng)，也要經(jīng)過(guò)全體代表的三分之二以上通過(guò)，全國(guó)人大常委會(huì)是無(wú)權(quán)修改的；但另一方面，憲法卻又賦予全國(guó)人大常委會(huì)可以按照一般的立法程序（即其通過(guò)法律、決議、決定的一般程序）來(lái)對(duì)憲法進(jìn)行解釋。無(wú)疑，全國(guó)人大常委會(huì)依照憲法行使憲法解釋權(quán)所作的憲法解釋?zhuān)ㄈ绻惺沽诉@一權(quán)力的話）是具有憲法性效力的（不僅僅是法律效力�。＿@就帶來(lái)了一個(gè)問(wèn)題，即如何才能保證非立憲主體（全國(guó)人大常委會(huì)少所作的憲法解釋一定能夠符合憲法原意？因?yàn)橐唤?jīng)解釋?zhuān)浣忉尵捅厝皇怯泻虾踉馀c不合原意兩種可能，而且不存在判斷哪種可能性更大的依據(jù)。或許有的同志會(huì)說(shuō)，全國(guó)人民代表大會(huì)對(duì)其常委會(huì)的監(jiān)督就是保障。假設(shè)全國(guó)人大常委會(huì)所作的憲法解釋不符合憲法的原意，全國(guó)人民代表大會(huì)還可以作出決定，予以糾正或督促其糾正應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種說(shuō)法是有一定道理的，但卻存在著下述問(wèn)題，即當(dāng)全國(guó)人大常委會(huì)的憲法解釋是與憲法原意不一致時(shí)，只要沒(méi)有被全國(guó)人大的過(guò)半數(shù)所否定，，或者說(shuō)，只要沒(méi)有全國(guó)人大的過(guò)半數(shù)的有效異議，就能夠起到事實(shí)上修改憲法的作用。制定和修改憲法，要經(jīng)過(guò)立憲主體三分之二以上通過(guò)，而對(duì)其解釋?zhuān)词故切薷男越忉專(zhuān)矁H需解釋者的過(guò)半數(shù)并且只要立憲主體的過(guò)半數(shù)贊同或默認(rèn)，很顯然，立憲者所設(shè)計(jì)的這一制度不是十分和諧、合理�？梢哉J(rèn)為，在理論界長(zhǎng)期盛行的可以通過(guò)解釋?xiě)椃▉?lái)修改憲法的觀點(diǎn)（并且這種觀點(diǎn)見(jiàn)諸于國(guó)家的有關(guān)文件之中）并非空穴來(lái)風(fēng)，而是有其憲政根源的。而筆者的本意，也并非是周文所認(rèn)為的僅僅是反對(duì)“不受憲法原意限制而進(jìn)行的解釋”，而是還反對(duì)這種給“不受憲法原意限制而進(jìn)行解釋”留下了可能性的憲法解釋制度。筆者尤其不贊同周文的所謂“憲法和法律的不明確性，……可以通過(guò)立法解釋使之明確化、具體化”的看法。通過(guò)解釋?zhuān)乖獠幻鞯膽椃鞔_化、具體化，那不就是通過(guò)解釋來(lái)立憲嗎！憲法不同于一般的法律，它一經(jīng)制定，即使含義不明，也是憲政性問(wèn)題，涉及憲法原意的問(wèn)題，只有按立憲或修憲程序進(jìn)行，才能被認(rèn)為是合憲的。通過(guò)非立憲或修憲程序來(lái)確認(rèn)和界定屬于憲法含義的問(wèn)題，不能認(rèn)為是符合憲政的要求。
　　從理論上說(shuō)，屬于立法解釋意義上的憲法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)是指立憲者對(duì)憲法的解釋。人大常委會(huì)不是立憲機(jī)關(guān)，因此，常委會(huì)解釋?xiě)椃ú皇钦嬲饬x上的立法解釋?zhuān)鞘跈?quán)意義上的解釋。在這種授權(quán)解釋制度下，如果是在明確憲法原意的意義上來(lái)行使解釋權(quán)，由于其程序與普通立法的程序相同，因而可以說(shuō)這種解釋制度與憲政原則不符；如果是在適用憲法的意義上來(lái)行使解釋權(quán)，卻又無(wú)特殊的適用程序，所適用的只是一般的立法程序，因而無(wú)法在適用的意義上行使。而假設(shè)憲法規(guī)定的是由全國(guó)人民代表大會(huì)而不是由其常委會(huì)來(lái)解釋?xiě)椃�，�?huì)怎樣呢？筆者不必在此多述，其理如同規(guī)定常委會(huì)解釋法律一樣是多余之舉。
　　二、解釋法律，能做到既符合法律原意，又不是同義語(yǔ)重復(fù)嗎？
　　周文認(rèn)為，立法解釋“在法律原意的范圍內(nèi)是有廣闊的空間任憑解釋者縱橫馳騁的，并非只有同一語(yǔ)義的重復(fù)這一條路”。并舉例立法機(jī)關(guān)作出“土地管理法第47條中所規(guī)定的‘沒(méi)收非法所得’不能解釋為包含沒(méi)收土地”的解釋?zhuān)J(rèn)為這一解釋就既符合法律原意，又不是同一語(yǔ)義的重復(fù)。是這樣嗎？顯然，這是一禁止性規(guī)定，即不允許將土地列在非法所得名下。無(wú)需查閱有關(guān)法律，即可推知，如果土地管理法及其他有關(guān)法律中沒(méi)有明確土地是否屬于非法所得的范疇，那么，就可以說(shuō)法律對(duì)此原意不明。因而，此解釋是重新明確和界定，是在土地與非法所得問(wèn)題上的重新立法，既然是重新立法，當(dāng)然就不存在它是否符合法律原意的問(wèn)題；如果土地管理法及其他法律中已經(jīng)明確了土地不在非法所得之列，亦不能予以沒(méi)收，那么，這一解釋當(dāng)然是同一語(yǔ)義重復(fù)，或者說(shuō)是部分重復(fù)。另還能得出除此以外的結(jié)論嗎？
　　不妨把問(wèn)題簡(jiǎn)化，看看能夠既符合法律原意，又不是同一語(yǔ)義重復(fù)的法律解釋與法律原意之間究竟是個(gè)什么樣的邏輯關(guān)系。不證自明的是，當(dāng)解釋既符合原意，而又不是同一語(yǔ)義重復(fù)時(shí)，就只能是法律原意大于并包含解釋。換言之，解釋只能局限在部分重復(fù)，而不是全部重復(fù)。部分重復(fù)，不也是重復(fù)嗎。聯(lián)系到周文的法律需要解釋的原

　　······

法寶用戶，請(qǐng)后查看全部?jī)?nèi)容。
還不是用戶？點(diǎn)擊單篇購(gòu)買(mǎi)；單位用戶可在線填寫(xiě)“申請(qǐng)?jiān)囉帽怼鄙暾?qǐng)?jiān)囉没蛑苯又码?00-810-8266成為法寶付費(fèi)用戶。

©北大法寶：()專(zhuān)業(yè)提供法律信息、法學(xué)知識(shí)和法律軟件領(lǐng)域各類(lèi)解決方案。北大法寶為您提供豐富的參考資料，正式引用法規(guī)條文時(shí)請(qǐng)與標(biāo)準(zhǔn)文本核對(duì)。
歡迎查看所有產(chǎn)品和服務(wù)。法寶快訊：如何快速找到您需要的檢索結(jié)果？    法寶V5有何新特色？

本篇【

  本文關(guān)鍵詞：論立法解釋制度，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。