本文關(guān)鍵詞：房地產(chǎn)市場(chǎng)行政規(guī)制與政府權(quán)力的邊界，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

房地產(chǎn)市場(chǎng)行政規(guī)制與政府權(quán)力的邊界 投稿：方賤賥

 

 

在2010年房地產(chǎn)市場(chǎng)高歌猛進(jìn)，老百姓的可支配收入漸趨捉襟見肘的背景下，國(guó)務(wù)院連續(xù)出臺(tái)了遏制房?jī)r(jià)過快上漲和調(diào)控房地產(chǎn)市場(chǎng)的文件，而新年伊始再度頒布的《關(guān)于進(jìn)一步做好房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)控工作有關(guān)問題的通知》則被冠之以“國(guó)八條”的頭銜，以其嚴(yán)厲、堅(jiān)決的措辭迅速…

【摘要】目的觀察阿托伐他汀的藥理作用并對(duì)其臨床應(yīng)用進(jìn)行分析。方法對(duì)我院2006年10月至2012年10月診斷出家族性高膽固醇血癥48患者，均給予口服阿托伐他汀治療。檢測(cè)兩組患者治療前后各項(xiàng)指標(biāo)情況。結(jié)果經(jīng)過治療，患者的HDLC較治療前明顯上升，差異有…

【摘要】目的總結(jié)氯吡格雷對(duì)不穩(wěn)定型心絞痛的臨床治療效果。方法選擇2008年6月至2012年6月期間在我院接受治療的58例不穩(wěn)定型心絞痛患者為研究對(duì)象，隨機(jī)分為治療組和對(duì)照組各29例，對(duì)照組給予受體阻滯劑、硝酸酯類、他汀類藥物以及鈣離子拮抗劑等常規(guī)藥物…

 

作者：秦前紅

法學(xué) 2011年09期

 

　　在2010年房地產(chǎn)市場(chǎng)高歌猛進(jìn)，老百姓的可支配收入漸趨捉襟見肘的背景下，國(guó)務(wù)院連續(xù)出臺(tái)了遏制房?jī)r(jià)過快上漲和調(diào)控房地產(chǎn)市場(chǎng)的文件，而新年伊始再度頒布的《關(guān)于進(jìn)一步做好房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)控工作有關(guān)問題的通知》則被冠之以“國(guó)八條”的頭銜，以其嚴(yán)厲、堅(jiān)決的措辭迅速占據(jù)各大媒體的顯要位置。同時(shí)，根據(jù)“國(guó)八條”的要求，地方各級(jí)政府也紛紛出臺(tái)了適用于本地區(qū)的調(diào)控細(xì)則，以呼應(yīng)和貫徹中央政府的施政目標(biāo)，其中又以所謂的“京十五條”——《北京市人民政府辦公廳關(guān)于貫徹落實(shí)國(guó)務(wù)院辦公廳文件精神進(jìn)一步加強(qiáng)本市房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)控工作的通知》——引發(fā)了最大的反響和爭(zhēng)議。一時(shí)間，房?jī)r(jià)再次成為社會(huì)輿論的焦點(diǎn)：政府努力地強(qiáng)調(diào)調(diào)控政策的必要性，民間則對(duì)于房?jī)r(jià)穩(wěn)定和作為社會(huì)福利的居住保障抱以熱切的期望，經(jīng)濟(jì)學(xué)界則從宏觀經(jīng)濟(jì)的角度對(duì)調(diào)控手段的科學(xué)性和合理性進(jìn)行點(diǎn)評(píng)。但是，似乎沒有人質(zhì)疑該文件的合憲性和合法性，沒有人質(zhì)疑該文件所賦予各級(jí)政府的權(quán)力之大是否已經(jīng)超越了憲法與法律的邊界，沒有人關(guān)注在如此嚴(yán)厲的限制措施下公民基本權(quán)利的境遇。大量的討論和爭(zhēng)吵已經(jīng)陷入“房?jī)r(jià)是否會(huì)下跌”這個(gè)狹窄的問題，但是卻沒有一個(gè)有力的聲音質(zhì)疑這些“調(diào)控”本身的法律意義。本文認(rèn)為，無(wú)論是“國(guó)八條”，還是“京十五條”，這些文件的基本內(nèi)容都關(guān)涉最基本的憲法問題，包括公民的基本權(quán)利和政府權(quán)力的適當(dāng)邊界。當(dāng)前房地產(chǎn)市場(chǎng)的政府調(diào)控存在重大的憲法缺陷，不符合法治國(guó)家和有限政府的基本原則。

 

 

　　一、限購(gòu)令、交易自由和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)

 

 

　　“國(guó)八條”中的第6條提出了住房限購(gòu)措施的原則要求，適用于當(dāng)前房?jī)r(jià)過高、房?jī)r(jià)上漲過快的城市。該限購(gòu)措施主要通過對(duì)購(gòu)房者身份的區(qū)分，在購(gòu)買資格或可購(gòu)買的房屋數(shù)量上進(jìn)行限制。具體規(guī)定是，“原則上對(duì)已擁有1套住房的當(dāng)?shù)貞艏用窦彝ァ⒛軌蛱峁┊?dāng)?shù)匾欢晗藜{稅證明或社會(huì)保險(xiǎn)繳納證明的非當(dāng)?shù)貞艏用窦彝�，限�?gòu)一套住房；對(duì)已擁有2套及以上住房的當(dāng)?shù)貞艏用窦彝�、擁�?套及以上住房的非當(dāng)?shù)貞艏用窦彝�、無(wú)法提供一定年限當(dāng)?shù)丶{稅證明或社會(huì)保險(xiǎn)繳納證明的非當(dāng)?shù)貞艏用窦彝�，要暫停在本行政區(qū)域內(nèi)向其售房。”這就是所謂“限購(gòu)令”。“京十五條”則作出了更細(xì)致、更嚴(yán)厲的規(guī)定，將“國(guó)八條”中的一定年限確定為“5年”，即外地人在北京如果沒有連續(xù)5年的稅收記錄或社會(huì)保險(xiǎn)繳納記錄，則根本沒有買房的權(quán)利。

 

 

　　取消了購(gòu)房者的買房權(quán)，同時(shí)也就剝奪了房地產(chǎn)開發(fā)商的售房權(quán)。“國(guó)八條”和“京十五條”可謂將政府權(quán)力直接伸向了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中最基本的交易環(huán)節(jié)。無(wú)論從公民基本權(quán)利的立場(chǎng)，還是從憲法所確認(rèn)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的立場(chǎng)，這種與房屋交易短兵相接的“調(diào)控權(quán)”都應(yīng)當(dāng)被強(qiáng)烈推定為違憲。政府的目的是提供必要的公共產(chǎn)品和維持必要的公共秩序，而不是恣意限制甚至剝奪公民的基本權(quán)利。公民權(quán)利是定義政府行為的標(biāo)準(zhǔn)，而不是被政府的標(biāo)準(zhǔn)所定義。我國(guó)《憲法》第15條第1款規(guī)定“國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，同時(shí)該條第2款規(guī)定“國(guó)家加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法，完善宏觀調(diào)控”。本條規(guī)定不僅確立了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在中國(guó)憲法中的基本原則地位，而且以制度約束的方式賦予國(guó)家一種基本義務(wù)，即國(guó)家管理經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的最基本方式是宏觀調(diào)控或通過立法供給市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所需的基本規(guī)則。雖然根據(jù)《憲法》第89條第6款之規(guī)定，國(guó)務(wù)院有權(quán)“領(lǐng)導(dǎo)和管理經(jīng)濟(jì)工作和城鎮(zhèn)建設(shè)”，但其對(duì)經(jīng)濟(jì)工作的管理方式仍不得違背上述市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本原則，不得隨意干預(yù)公民個(gè)人和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)組織所從事的微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。

 

 

　　誠(chéng)然，中國(guó)憲法沒有直接規(guī)定公民“買房的權(quán)利”，但是購(gòu)買房屋是每個(gè)人作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的交易主體當(dāng)然享有的交易自由，也是公民財(cái)產(chǎn)權(quán)行使的基本表現(xiàn)方式。這正如戴雪所云，權(quán)利乃是憲法的源泉，而非憲法的結(jié)果，①更何況中國(guó)憲法已經(jīng)確認(rèn)，“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”。享有人權(quán)，即是享有最基本的生存條件和體面的生活狀態(tài)，而在自身經(jīng)濟(jì)條件允許的情況下去購(gòu)買一套合適的住房顯然就是人權(quán)的應(yīng)有之義。憲法規(guī)定的公民住宅權(quán)和社會(huì)保障權(quán)則更含有公民有權(quán)自由選擇住所和國(guó)家應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保障義務(wù)之意。有報(bào)道顯示，2011年1月份，北京市售出的住房有44.8％都是非本地居民購(gòu)買。②果真按“京十五條”的要求來執(zhí)行，則近半數(shù)的北京住房購(gòu)買者都會(huì)被擋在售樓部的大門外，于是也很可能被擋在了結(jié)婚、落戶、子女入學(xué)等一系列基本需要之外。

 

 

　　從1993年憲法修正案確認(rèn)建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制以來，我國(guó)在邁向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的道路上已經(jīng)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步。但是，如“國(guó)八條”和“京十五條”這樣的反市場(chǎng)邏輯的行政管制措施依然是政府處理宏觀經(jīng)濟(jì)問題時(shí)常見的“第一反應(yīng)”。穩(wěn)定房?jī)r(jià)、抑制投機(jī)和防止泡沫經(jīng)濟(jì)毫無(wú)疑問是值得追求的“政府目標(biāo)”，但是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本原則和核心價(jià)值同樣必須為憲法所捍衛(wèi)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)行政管制間，其實(shí)存在著極為重要、但是卻常常不為當(dāng)下中國(guó)所認(rèn)識(shí)到的區(qū)別：社會(huì)公眾和政府對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則的信心是長(zhǎng)期苦心經(jīng)營(yíng)才建立起來的，然而這種信心在短期利益的誘惑面前卻是非常脆弱的。政府為追求政績(jī)，立竿見影的命令和措施是最易受其青睞的手段，因?yàn)槎唐诶嫠l(fā)的長(zhǎng)遠(yuǎn)代價(jià)并不需要由當(dāng)前政府來埋單。這一點(diǎn)并不獨(dú)見于中國(guó)，即便是老牌“資本主義”的美國(guó)，在金融海嘯的重壓之下也會(huì)本能地選擇政府干預(yù)、政府接管等凱恩斯主義的做法。

 

 

　　在我國(guó)，政府則更依賴于采取直接干預(yù)市場(chǎng)的做法，這既和當(dāng)前政府權(quán)力過大、機(jī)構(gòu)過于龐雜存在結(jié)構(gòu)性的關(guān)聯(lián)，也和過去長(zhǎng)期浸淫于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的管制邏輯有關(guān)。住房限購(gòu)作為一種非典型的行政規(guī)制活動(dòng)(典型的行政規(guī)制應(yīng)僅僅指向組織、行會(huì)等行為主體，而并不直接指向公民個(gè)人)，不能將其混同為政府的宏觀調(diào)控職能而獲得正當(dāng)性認(rèn)可，其權(quán)源、程序正當(dāng)性乃至法律后果都必須置于憲法下予以嚴(yán)格審視。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中，政府的經(jīng)濟(jì)職能應(yīng)該是對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)控，以求保持國(guó)民經(jīng)濟(jì)的綜合平衡和穩(wěn)定協(xié)調(diào)發(fā)展(包括遏制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)走向自己的反面——壟斷)，補(bǔ)償糾正經(jīng)濟(jì)外在效應(yīng)；組織與實(shí)現(xiàn)公共產(chǎn)品的供給；調(diào)節(jié)收入和財(cái)富分配，劃定市場(chǎng)主體的產(chǎn)權(quán)邊界和利益邊界，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)秩序。政府可以興建廉租房、經(jīng)濟(jì)適用房，以滿足公民的基本居住需求，但就是不應(yīng)采取“限購(gòu)”、“限售”等極端干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的手段對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行事無(wú)巨細(xì)式的管制和干預(yù)。

 

 

　　1993年修憲是一次鄭重的政治決斷和憲法變遷，這一點(diǎn)恐怕還沒有得到國(guó)人、尤其是政府的足夠重視。就中國(guó)的特殊國(guó)情而言，修憲之前與之后國(guó)家基本經(jīng)濟(jì)體制的差異越大，則越說明這次“政治決斷”的嚴(yán)肅性和根本性。為貫徹憲法所規(guī)定的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則，政府應(yīng)逐漸學(xué)會(huì)遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律辦事并恪守憲法、法律的權(quán)力邊界。按照《立法法》的權(quán)限劃分，政府對(duì)民事領(lǐng)域基本活動(dòng)的干預(yù)，應(yīng)取得全國(guó)人大或全國(guó)人大常委會(huì)的事先授權(quán)；依據(jù)授權(quán)開展的具體管制活動(dòng)應(yīng)該接受司法機(jī)關(guān)的合法性審查；同時(shí)依循人民代表大會(huì)制度的有關(guān)要求，此類管制獲得還應(yīng)該及時(shí)向全國(guó)人大常委會(huì)匯報(bào)并接受其監(jiān)督。

 

 

　　二、房地產(chǎn)稅收政策、征稅權(quán)和納稅人的權(quán)利

 

 

　　“國(guó)八條”和“京十五條”最受關(guān)注的是限購(gòu)措施，但是其對(duì)各級(jí)政府及其職能部門的授權(quán)遠(yuǎn)不止限購(gòu)這么簡(jiǎn)單，稅收征管也是極為嚴(yán)厲的調(diào)控手段。從本質(zhì)上講，征稅權(quán)與公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)形成正面沖突，對(duì)于稅收的正當(dāng)性論證需要經(jīng)過嚴(yán)格的步驟、審慎的理由。然而我們可以發(fā)現(xiàn)，“京十五條”授權(quán)財(cái)政部門、稅務(wù)部門和住建部門在一定條件下調(diào)整房產(chǎn)交易計(jì)稅價(jià)格或者提高土地增值稅預(yù)征率，這種過于隨意的、過于低層級(jí)的和不可控的稅收授權(quán)方式讓人不寒而栗。

 

 

　　稅收與國(guó)家這種政治形態(tài)一樣古老，而憲政的歷史就是將稅收控制在法治框架內(nèi)的歷史。1215年的英國(guó)《大憲章》的核心條款就是約束國(guó)王的征稅權(quán)，北美獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的根本原因乃是宗主國(guó)對(duì)于殖民地人民日甚一日的稅賦壓榨，可見人民群眾自古就對(duì)稅收很在意，而那些專制君主或暴政體制也常常在稅賦問題上“陰溝翻船”。

 

 

　　正因?yàn)槎愂諢o(wú)小事，所以當(dāng)今世界各國(guó)普遍將征稅權(quán)以及對(duì)該權(quán)力的限制以明白的文字規(guī)定在憲法當(dāng)中，作為公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的最高屏障。我國(guó)《憲法》第13條規(guī)定了公民的私有財(cái)產(chǎn)不可侵犯，更指明“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償”。也就是說，對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)的征收必須以“法律”——即全國(guó)人大或全國(guó)人大常委會(huì)以正式立法程序制定頒布的法律——來規(guī)定。

 

 

　　不僅如此，我國(guó)《立法法》第8條也規(guī)定了稅收制度屬于“只能制定法律”的事項(xiàng)。根據(jù)法律保留原則，在應(yīng)當(dāng)由法律作出規(guī)定但是法律尚未正式“涉足”的“空白地帶”也不允許低層級(jí)規(guī)范任意作出規(guī)定。“稅捐之課征必然介入人民之基本權(quán)利，所以，課征應(yīng)經(jīng)人民之同意。而人民之同意在民主憲政體制下以法律的形式表示之。”③于是有所謂“稅捐法定主義”，當(dāng)下一般稱之為稅收法定主義。④房地產(chǎn)交易稅和土地增值稅都是數(shù)額極大、牽涉面極廣的稅種，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格秉承稅收法定主義的原則，無(wú)法律授權(quán)不得隨意創(chuàng)設(shè)稅種或納稅義務(wù)人、不得隨意調(diào)整稅基或稅率(尤其是對(duì)于公民私有財(cái)產(chǎn)不利的調(diào)整)、不得以明顯加重義務(wù)人負(fù)擔(dān)的方式實(shí)施征收。

 

 

　　毫無(wú)疑問，“國(guó)八條”作為國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布的“文件”，在位階上距離狹義的法律較遠(yuǎn)，也不具備行政法規(guī)的形式要求，如果從廣義的行政法淵源的角度看，頂多構(gòu)成“規(guī)范性文件”。規(guī)范性文件并非沒有法律效力，相反，在當(dāng)下中國(guó)的法制格局中仍然發(fā)揮著實(shí)質(zhì)性的規(guī)制作用。但是需要存疑的是，此規(guī)范性文件是否獲得了法律的授權(quán)？進(jìn)而，在運(yùn)用法律之授權(quán)的過程中是否存在濫用或恣意？

 

 

　　我國(guó)的稅收立法總體上呈現(xiàn)出一種“以行政法規(guī)為主、以法律為輔”的格局，這與國(guó)際上的普遍做法有相當(dāng)大的差距。

 

 

　　可以說，從憲法的角度來證立當(dāng)下多如牛毛的有關(guān)稅收的行政法規(guī)范的合憲性、合法性，是一個(gè)很難的題目。《憲法》確實(shí)在第56條規(guī)定了公民的納稅義務(wù)，但是其措辭是“依照法律納稅的義務(wù)”。此處對(duì)于國(guó)家自身設(shè)定了憲法性的限制——即稅收法定主義。這一限定的強(qiáng)度至少不會(huì)弱于公民納稅義務(wù)的強(qiáng)度，或者說憲法條款已經(jīng)將稅收法定主義嵌入到稅收征管體制當(dāng)中。顯然，在憲法不太可能以冗長(zhǎng)的篇幅規(guī)定具體的稅收細(xì)則的情況下，“從憲法到稅收法律”的一級(jí)授權(quán)是最符合憲政精神和稅收法定主義的。如果依此類推，則從稅收法律到行政法規(guī)是二級(jí)授權(quán)，而從行政法規(guī)再到國(guó)務(wù)院的規(guī)范性文件則是更次級(jí)的授權(quán)操作，就好像在市場(chǎng)中被轉(zhuǎn)手多次的殘損貨品。“國(guó)八條”代替全國(guó)人大的法律來提高房地產(chǎn)交易雙方的交易成本，也即限制了公民財(cái)產(chǎn)權(quán)，乃是運(yùn)用正當(dāng)性極差的“殘損公權(quán)力”來限制價(jià)值位序極高的公民基本權(quán)利。

 

 

　　“國(guó)八條”和“京十五條”在稅收法治主義方面的最大問題恐怕是超越了授權(quán)。所謂“對(duì)個(gè)人購(gòu)買住房不滿5年轉(zhuǎn)手交易的，統(tǒng)一按其銷售收入全額征稅”即實(shí)質(zhì)上規(guī)定了房產(chǎn)交易稅的計(jì)算基準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)性地行使了稅收的創(chuàng)設(shè)權(quán)，而不僅僅是執(zhí)行意義上的征收權(quán)。我國(guó)《稅收征收管理法》第28條規(guī)定，“稅務(wù)機(jī)關(guān)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定征收稅款”，可見國(guó)務(wù)院辦公廳實(shí)際上沒有權(quán)力以規(guī)范性文件的形式對(duì)稅務(wù)部門發(fā)布具有普遍約束力的指令。就國(guó)務(wù)院辦公廳而言，其職責(zé)主要是在秘書長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下處理國(guó)務(wù)院日常工作，即便國(guó)務(wù)院本身有權(quán)通過頒布行政法規(guī)對(duì)稅收事宜進(jìn)行實(shí)質(zhì)性調(diào)整，辦公廳作為執(zhí)行機(jī)構(gòu)也無(wú)權(quán)改變某項(xiàng)既定稅收項(xiàng)目的稅基或稅率�？梢哉f，目前的房地產(chǎn)調(diào)控文件已經(jīng)違反了憲法、立法法、稅收管理法等一系列有關(guān)稅收制度的法律法規(guī)。

 

 

　　三、身份歧視和法律上的平等保護(hù)

 

 

　　我國(guó)憲法規(guī)定了公民在法律面前一律平等，其直接推論就是國(guó)家不能通過法律或其他規(guī)范來創(chuàng)設(shè)和執(zhí)行“不平等”。“國(guó)八條”和“京十五條”以戶籍作為劃分標(biāo)準(zhǔn)在公民之間進(jìn)行了歧視性的對(duì)待，違反了憲法所確認(rèn)的平等原則。

 

 

　　公共政策當(dāng)然不可能做到絕對(duì)的平等，社會(huì)也無(wú)時(shí)無(wú)刻不在進(jìn)行著各種類型的劃分，例如婦女在某些方面獲得的法律上的優(yōu)待或者少數(shù)民族所享受的某些優(yōu)惠。也就是說，一定程度的不平等的政府措施可以被更強(qiáng)有力的理由所證立，于是我們關(guān)注的重點(diǎn)可以進(jìn)一步轉(zhuǎn)向?qū)τ谀切?ldquo;理由”的審查。

 

 

　　就北京而言，戶籍居民在購(gòu)買房屋方面獲得比非戶籍居民更多的自由究竟是憑借著什么理由呢？可能的答案之一是，北京戶籍居民在住房方面所享有的條件明顯地低于外地來京的非戶籍居民，因此需要某種“積極行動(dòng)”來進(jìn)行“糾偏”，⑤使得本地人與外地人在最基本的發(fā)展機(jī)會(huì)上實(shí)現(xiàn)平等。于是需要進(jìn)一步論證的就是，北京市戶籍居民作為一個(gè)整體確實(shí)在住房條件上低于非戶籍居民。本文尚缺乏精確的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來檢驗(yàn)這一點(diǎn)，但是包括外來務(wù)工人員、大學(xué)畢業(yè)生以及眾多北漂人士在內(nèi)的非戶籍人口顯然在住房條件上處于弱勢(shì)地位。同時(shí)，通過政府行為提升某一群體的實(shí)質(zhì)福利來實(shí)現(xiàn)平等和通過壓制另一群體的獲取福利的權(quán)利來實(shí)現(xiàn)平等也存在本質(zhì)區(qū)別。“京十五條”實(shí)際上剝奪了一部分有能力在北京購(gòu)房的非戶籍居民的權(quán)利，同時(shí)又并沒有改善某些原本就買不起房的戶籍居民的狀況，這在常識(shí)上也是說不通的。

 

 

　　可能的答案之二是，外地來京人員增加了北京的資源壓力，抬高了本地人的生活成本，甚至搶了本地人的“飯碗”，因此對(duì)于外地人購(gòu)房權(quán)利的限制可以從整體上引導(dǎo)北京市實(shí)有人口回歸至一個(gè)“合理”的水平。這種貌似“先到先得”的邏輯是與國(guó)家尊重和保護(hù)人權(quán)的職責(zé)不相符的。北京是全國(guó)人民的北京，而不僅僅是當(dāng)前北京市戶籍居民的北京。由于北京的首都地位和我國(guó)特殊的政治體制，北京集中了非常多的資源，相應(yīng)地減少了不在北京生活的人的發(fā)展機(jī)會(huì)和福利，因此北京所擁有的優(yōu)越的發(fā)展機(jī)會(huì)應(yīng)當(dāng)面向全國(guó)開放。我國(guó)憲法雖然沒有規(guī)定遷徙權(quán)，但是改革開放以來的實(shí)踐已經(jīng)證明了該項(xiàng)權(quán)利的存在，至少可以從憲法的人權(quán)條款推出來。另外，追求幸福生活的權(quán)利也是人權(quán)的應(yīng)有之義，而對(duì)于幸福的判斷從道義上講是歸屬個(gè)人的，國(guó)家不能代替公民作出是否應(yīng)當(dāng)去北京的決定，除非人被當(dāng)作手段而不是目的。

 

 

　　需要強(qiáng)調(diào)的是，平等保護(hù)的第一要義仍然是形式平等，即法律所承認(rèn)的資格上的平等和在提供法律保護(hù)方面的平等，而不是結(jié)果的平等。房地產(chǎn)調(diào)控政策指向商品房市場(chǎng)，因此更應(yīng)該恪守政府權(quán)力的邊界，這與政府運(yùn)用財(cái)政資金投資興建保障性住房和公租房有實(shí)質(zhì)區(qū)別。“國(guó)八條”和“京十五條”以戶籍為標(biāo)準(zhǔn)限制購(gòu)房的權(quán)利有違政府的本分，也違背了憲法中法律面前人人平等的規(guī)定，因此是違憲的。

 

 

　　結(jié)語(yǔ)：我們應(yīng)如何理解政府的法治義務(wù)與經(jīng)濟(jì)職能

 

 

　　行政規(guī)制在中國(guó)不是新鮮的事物，本輪房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)控的直接導(dǎo)因是房?jī)r(jià)暴漲，但是深層原因仍然是我們對(duì)于政府的經(jīng)濟(jì)職能的固有觀念。這種觀念將政府與宏觀經(jīng)濟(jì)的良好表現(xiàn)在道義層面上緊緊地綁在一起，常常使我們不假思索地接受政府權(quán)力對(duì)自由市場(chǎng)的不當(dāng)干預(yù)。然而宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)終究不具有第一性的倫理價(jià)值，無(wú)論是大政府主義、還是福利國(guó)家主義，都是為了達(dá)至更普遍的社會(huì)公平和人權(quán)保障。若政府在履行經(jīng)濟(jì)職能的時(shí)候減損了公民的基本權(quán)利，則有必要回歸憲政原則下來重新審視政府的恰當(dāng)角色及其權(quán)力的合理邊界。

 

 

　　經(jīng)濟(jì)職能的確是現(xiàn)代政府的基本職能之一，但是我們需要牢記的是，該職能在本質(zhì)上屬于“矯正意義”上的職能，而不是“本源意義”上的職能。根據(jù)憲法的基本原理，政府的最基本職能在于提供并維護(hù)一套法治的社會(huì)秩序，即公開的、穩(wěn)定的、公正的、可預(yù)期的規(guī)則體系。并且，政府自身守法乃是這一法治秩序成功的關(guān)鍵。“國(guó)八條”和“京十五條”對(duì)于公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)、交易自由權(quán)、平等權(quán)都造成了嚴(yán)重的侵犯，可見法治主義與政府經(jīng)濟(jì)職能之間的沖突乃是長(zhǎng)期的現(xiàn)象，值得國(guó)人深思和檢討。

 

 

　　注釋：

 

 

　�、賲⒁奫英]戴雪：《英憲精義》，雷賓南譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第249頁(yè)。

 

 

　�、趨⒁姟断拶�(gòu)令后，北漂幸福指數(shù)還剩多少》，,2011年3月11日訪問。

 

 

　�、埸S茂榮：《稅捐法定主義》(上)，《植根雜志》第20卷第4期。

 

 

　　④參見劉劍文：《稅收法治構(gòu)建法治社會(huì)的突破口》，《法學(xué)雜志》2003年第3期。

 

 

　　⑤“積極行動(dòng)”一詞源自美國(guó)，是指20世紀(jì)60年代美國(guó)政府對(duì)少數(shù)族裔和婦女在工作、入學(xué)和獲得其他社會(huì)福利方面直接或間接予以優(yōu)惠待遇的一系列法律和政策。參見邱小平：《法律的平等保護(hù)——美國(guó)憲法第十四修正案第一款研究》，北京大學(xué)出版社2005年版，第319頁(yè)。

 

作者介紹：秦前紅，武漢大學(xué)法學(xué)院

 

在2010年房地產(chǎn)市場(chǎng)高歌猛進(jìn)，老百姓的可支配收入漸趨捉襟見肘的背景下，國(guó)務(wù)院連續(xù)出臺(tái)了遏制房?jī)r(jià)過快上漲和調(diào)控房地產(chǎn)市場(chǎng)的文件，而新年伊始再度頒布的《關(guān)于進(jìn)一步做好房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)控工作有關(guān)問題的通知》則被冠之以“國(guó)八條”的頭銜，，以其嚴(yán)厲、堅(jiān)決的措辭迅速…

在2010年房地產(chǎn)市場(chǎng)高歌猛進(jìn)，老百姓的可支配收入漸趨捉襟見肘的背景下，國(guó)務(wù)院連續(xù)出臺(tái)了遏制房?jī)r(jià)過快上漲和調(diào)控房地產(chǎn)市場(chǎng)的文件，而新年伊始再度頒布的《關(guān)于進(jìn)一步做好房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)控工作有關(guān)問題的通知》則被冠之以“國(guó)八條”的頭銜，以其嚴(yán)厲、堅(jiān)決的措辭迅速…

在2010年房地產(chǎn)市場(chǎng)高歌猛進(jìn)，老百姓的可支配收入漸趨捉襟見肘的背景下，國(guó)務(wù)院連續(xù)出臺(tái)了遏制房?jī)r(jià)過快上漲和調(diào)控房地產(chǎn)市場(chǎng)的文件，而新年伊始再度頒布的《關(guān)于進(jìn)一步做好房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)控工作有關(guān)問題的通知》則被冠之以“國(guó)八條”的頭銜，以其嚴(yán)厲、堅(jiān)決的措辭迅速…

 

本文由第一文庫(kù)網(wǎng)()首發(fā)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)保留網(wǎng)址和出處！

>> 查看更多相關(guān)文檔

 

免費(fèi)下載文檔：

 

  本文關(guān)鍵詞：房地產(chǎn)市場(chǎng)行政規(guī)制與政府權(quán)力的邊界，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：175696