本文關(guān)鍵詞：證券交易異常情況的法律規(guī)制，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　第五章 證券交易異常情況法律規(guī)制的完善：以《證券法》修改為中心

　　我國證券法律制度雖然對證券交易異常情況及其處置有不同程度的涉及，但其面臨的最大缺陷就是與市場實踐的脫節(jié)。無論是層出不窮、樣態(tài)多元的證券交易異常情況，還是對于這些異常情況的處置實踐，市場都已遠遠走在法制的前面。這種狀態(tài)的一個直接后果就是，市場行為面臨法律依據(jù)的缺失，市場無法形成確定預期，某些處置措施的效力面臨不確定性，影響證券市場的有序運轉(zhuǎn)。

　　完善證券交易異常情況處置的法律制度，首要任務(wù)是充實和調(diào)整《證券法》中的相應規(guī)定，構(gòu)建相對完整的證券交易異常情況處置基本制度框架，為行政規(guī)章、業(yè)務(wù)規(guī)則的細化規(guī)定提供效力支持。當前，《證券法》修改已被提上日程，證監(jiān)會已按照立法規(guī)劃編制工作的要求，正式向全國人大提出將證券法修改列入全國人大 2014 年度立法工作計劃的建議意見。以證監(jiān)會為主導的證券市場各方力量，都在著手梳理證券法需要進一步補充、完善的現(xiàn)實問題，并提出法律修改的意見和建議。這其中，證券交易異常情況的法律規(guī)制成為修法的重點之一。本章以此為中心，歸納了《證券法》上完善證券交易異常情況規(guī)制制度的修改要點，并提出具體的條文修改建議。此外，還就相關(guān)配套機制的建立和完善提出思路和建議。

　　第一節(jié) 我國證券交易異常情況法律規(guī)制的現(xiàn)狀與不足

　　一、我國證券交易異常情況處置制度的現(xiàn)狀

　　我國現(xiàn)行法律制度尚未對證券交易異常情況及其處置構(gòu)建完整、系統(tǒng)的安排。相關(guān)規(guī)定散見于《證券法》、證監(jiān)會部門規(guī)章以及證券交易所業(yè)務(wù)規(guī)則中，且以證券交易所的業(yè)務(wù)規(guī)則之規(guī)定最為詳盡�！蹲C券法》作為證券市場的基本法，規(guī)定了在發(fā)生影響證券交易正常秩序的突發(fā)性事件時，可以技術(shù)性停牌、臨時停市措施；證券交易所則通過《交易規(guī)則》規(guī)定了交易異常情況類型以及交易所可以采取的監(jiān)管措施，并通過《交易異常情況處理實施細則》等下位規(guī)則進一步細化了證券交易異常情形和判斷標準；證券公司與客戶簽署的《證券交易委托代理協(xié)議》則納入了一定的證券交易風險揭示和免責申明等條款。

　�。ㄒ唬蹲C券法》

　　《證券法》第 114 條規(guī)定：“因突發(fā)性事件而影響證券交易的正常進行時，證券交易所可以采取技術(shù)性停牌的措施；因不可抗力的突發(fā)性事件或者為維護證券交易的正常秩序，證券交易所可以決定臨時停市。證券交易所采取技術(shù)性停牌或者決定臨時停市，必須及時報告國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)。”這就明確了交易所在一定情形下采取技術(shù)性停牌或臨時停市措施的職責�！蹲C券法》上與證券交易異常情況處置有關(guān)的另一個條款是第 120 條，其規(guī)定“按照依法制定的交易規(guī)則進行的交易，不得改變其交易結(jié)果。對交易中違規(guī)交易者應負的民事責任不得免除；在違規(guī)交易中所獲利益，依照有關(guān)規(guī)定處理”。該條被認為確定了“交易結(jié)果不得改變”原則，從而對證券交易異常情況中的取消交易措施之實施，構(gòu)成一定制度障礙。

　�。ǘ蹲C券交易所管理辦法》

　　《證券交易所管理辦法》系經(jīng)歷多次修改演變而來。證監(jiān)會于 2000 年發(fā)布了經(jīng)國務(wù)院批準的《證券交易所管理辦法》，其第 30 條規(guī)定：“證券交易所應當制定具體的交易規(guī)則。其內(nèi)容包括：  （七）證券交易所的開市、收市、休市及異常情況的處理；  （十二）其他需要在交易規(guī)則中規(guī)定的事項。”要求交易所須在交易規(guī)則中規(guī)定“異常情況的處理”的內(nèi)容。與《證券法》第 120 條相呼應，《證券交易所管理辦法》第 33 條規(guī)定：“證券交易所應當在業(yè)務(wù)規(guī)則中對證券交易合同的生效和廢止條件作出詳細規(guī)定，并維護在本證券交易所達成的證券交易合同的有效性。”這就要求交易所須在交易規(guī)則中對證券交易的生效、無效等作出詳細規(guī)定。

　　（三）證監(jiān)會系列部門規(guī)章

　　證監(jiān)會一直致力于證券期貨信息安全事故的預防工作，其于2012年11月發(fā)布了《證券期貨業(yè)信息安全保障管理辦法》，并發(fā)布了配套規(guī)范《證券期貨業(yè)信息安全事件報告與調(diào)查處理辦法》，為保障證券期貨信息系統(tǒng)安全運行，加強證券期貨業(yè)信息安全管理工作提供了具體規(guī)范和引導，并確立了證券期貨業(yè)信息安全保障工作中“誰運行、誰負責，誰使用、誰負責”、安全優(yōu)先、保障發(fā)展的原則。此外，證監(jiān)會會同證券業(yè)協(xié)會，發(fā)布了證券期貨行業(yè)的一系列技術(shù)規(guī)范和標準，其目標同樣在于有效預防和化解證券交易異常情況。

　�。ㄋ模┳C券交易所《交易規(guī)則》

　　以上交所為例，其于 2006 年發(fā)布的《交易規(guī)則》，對《證券法》第 114 條有關(guān)技術(shù)性停牌和臨時停市的規(guī)定、《證券交易所管理辦法》第 30 條有關(guān)“異常情況的處理”的規(guī)定、《證券交易所管理辦法》第 33 條有關(guān)證券交易效力的規(guī)定做了細化和明確：

　　第一，《交易規(guī)則》第七章專章規(guī)定了“交易異常情況處理”，就交易所可以決定技術(shù)性停牌或臨時停市的具體情形、程序、后果等做了具體規(guī)定，是對《證券法》第 114 條和《證券交易所管理辦法》第 30 條的落實。

　　第二，《交易規(guī)則》第 3.6.5 條第二至四款規(guī)定了交易所可以采取適當措施、認定交易無效、宣布取消交易的具體情形，即：因不可抗力、意外事件、交易系統(tǒng)被非法侵入等原因造成嚴重后果的交易，本所可以采取適當措施或認定無效；對顯失公平的交易，經(jīng)本所認定并經(jīng)理事會同意，可以采取適當措施，并向證監(jiān)會報告；違反本規(guī)則，嚴重破壞證券市場正常運行的交易，本所有權(quán)宣布取消，由此造成的損失由違規(guī)交易者承擔。結(jié)構(gòu)上之所以將第 3.6.5 條置于《交易規(guī)則》第三章“證券買賣”之第六節(jié)“成交”，而不是置于《交易規(guī)則》第七章 “交易異常情況處理”，主要是考慮將證券交易效力的規(guī)定集中在一個條文里、便于理解和適用，即該條第一款規(guī)定一般情況下交易有效、結(jié)果不得改變，即“買賣申報經(jīng)交易主機撮合成交后，交易即告成立。符合本規(guī)則各項規(guī)定達成的交易于成立時生效，買賣雙方必須承認交易結(jié)果，履行清算交收義務(wù)。”，該條第二至四款則是第一款的但書（例外條款），即特定情形下交易可能不生效，即被認定無效、被宣布取消等�？梢�，《交易規(guī)則》第 3.6.5 條其實是對《證券交易所管理辦法》第 33 條規(guī)定的落實。深圳證券交易所《業(yè)務(wù)規(guī)則》作出了相同的規(guī)定。

　�。ㄎ澹┳C券交易所《交易異常情況處理實施細則》

　　以上交所為例，其于 2009 年發(fā)布了《交易異常情況處理實施細則（試行）》，對《交易規(guī)則》關(guān)于證券交易異常情況的規(guī)定做了進一步細化，特別是對交易異常情況及導致交易異常情況的原因做了具體界定，明確了交易異常情況下交易所的處置措施（其中包括首次在規(guī)則中寫明“暫緩進入交收”之處置措施）的公告與報告之程序要求。

　　二、我國證券交易異常情況處置制度的不足

　　總體上看，上述各個效力層級的法律、法規(guī)、規(guī)章及業(yè)務(wù)規(guī)則對于證券交易異常情況及其處置均有不同程度的涉及，但現(xiàn)有制度安排的缺陷仍然是明顯的，最大的缺失在于，基本法律層面欠缺對交易異常情況處置的全面規(guī)定，導致業(yè)務(wù)規(guī)則等下位法面臨上位法淵源的缺失，從而導致暫緩交收、取消交易等相關(guān)制度安排的效力面臨不確定性，影響證券市場的有序運轉(zhuǎn)。此外，對于證券交易異常情況的處置標準、程序及基本要求，也缺乏系統(tǒng)性的規(guī)定，不利于證券交易異常情況處置在“三公”原則下的具體開展。不足之處主要體現(xiàn)在如下三個方面：

　�。ㄒ唬⿲ψC券交易異常情況范圍的界定過于模糊

　　目前，我國《證券法》并未對證券交易異常情況的范圍及類型作出明確規(guī)定，僅有一個條文予以了間接涉及，即《證券法》第 114 條規(guī)定，“因突發(fā)事件而影響證券交易的正常進行時，證券交易所可以采取技術(shù)性停牌的措施；因不可抗力的突發(fā)性事件或者為維護證券交易的正常秩序，證券交易所可以決定臨時停市”。也即，只有當因“突發(fā)事件”或是“不可抗力的突發(fā)性事件”影響了證券交易的正常進行時，證券交易所才能采取有關(guān)措施。這就說明，《證券法》視野中的證券交易異常情況，被嚴格限定為因突發(fā)事件而影響到證券交易的正常進行，以及證券交易正常秩序受到影響的情形。

　　嚴格來說，“突發(fā)事件”更多的是一個常識性概念而非法律概念，在我國資本市場基本法律規(guī)范中難以找到其確切的內(nèi)涵與外延。唯一有所涉及的是 2007年 8 月通過的《突發(fā)事件應對法》，而如果依據(jù)該法關(guān)于突發(fā)事件的分類 ，顯然與前文所述的證券交易異常情況的實際類型有較大的偏差。如果將突發(fā)事件作為一個中間概念，我們還可以進一步探尋引發(fā)突發(fā)事件的具體原因。從 114 條的條文表述來看，所謂的影響到證券交易正常進行的“突發(fā)事件”，其本身并不排斥不可抗力之外的其他引發(fā)原因。但若要據(jù)此將意外事件、技術(shù)故障尤其是人為差錯等引發(fā)的交易異常情況都納入到“突發(fā)事件”的范疇，則實屬牽強，因而面臨很大的不確定性。由此可見，第 114 條的間接規(guī)定，本身并不能反映證券交易異常情況的真實情況，，許多典型的證券交易異常情況因此面臨無法受到證券法的調(diào)整的尷尬局面。

　�。ǘ⿲ψC券交易異常情況處置措施的規(guī)定過于片面和簡單

　　《證券法》同樣通過第 114 條來規(guī)定證券交易所為維護證券交易的正常進行而可以采取的措施：技術(shù)性停牌和臨時停市。首先，這一規(guī)定涉及的處置措施十分有限，未能包括前已述及的限制交易 、暫緩交收以及取消交易等在實踐中得到使用的處置措施，影響證券交易異常情況處置效果的實現(xiàn)；其次，即便是得到明確規(guī)定的技術(shù)性停牌和臨時停市兩項措施，也受制于法定的啟動事由，而從條文表述來看，兩項措施的啟動事由之間界限十分模糊，無法形成有效的判斷標準，難以實現(xiàn)指導實踐的立法初衷；此外，這一規(guī)定未能充分尊重和體現(xiàn)交易參與人的自主意愿，對于交易參與人申請停牌、自行采取補救措施等實踐當中的有效做法未予提及，管制的色彩過于濃厚，極大地壓制了市場自我調(diào)節(jié)功能的發(fā)揮。

　　我國滬深證券交易所盡管通過《交易規(guī)則》之規(guī)定，擴充了證券交易異常情況的處置措施，但囿于上位法依據(jù)之缺失，只能使用原則性的規(guī)定作出籠統(tǒng)的規(guī)定。如上海證券交易所《交易規(guī)則》第 3.6.5 條，在規(guī)定了交易結(jié)果無因性之原則后，增加了“因不可抗力、意外事件、交易系統(tǒng)被非法侵入等原因造成嚴重后果的交易”之例外規(guī)定，明確就此可以采取適當措施或認定無效。此外，又規(guī)定了“顯失公平的交易”，經(jīng)本所認定并經(jīng)理事會同意，可以采取適當措施，并向證監(jiān)會報告。上述兩款中的“適當措施”，顯然區(qū)別于該條中單獨列舉的認定無效，也應該區(qū)別于第七章中明確規(guī)定的技術(shù)性停牌及臨時停市，但具體指代措施卻不詳。實踐中，“適當措施”僅出現(xiàn)過暫緩交收這一種情形，還因為缺乏明確依據(jù)而受到市場的質(zhì)疑。

　�。ㄈ⿲ψC券交易結(jié)果不得改變的規(guī)定過于絕對

　　如果說《證券法》上對于暫緩交收、取消交易等處置措施的規(guī)定的缺失，將導致實踐中的做法面臨不確定性的風險，那么《證券法》第 120 條關(guān)于“按照依法制定的交易規(guī)則進行的交易，不得改變其交易結(jié)果”的規(guī)定，無疑將使得相應處置措施直接面臨違反法律強制性規(guī)定的窘境。證券法上的這一條規(guī)定，自 1998年制定時即存在，在 2005 年修訂時亦未作調(diào)整。該條是關(guān)于交易結(jié)果不可逆性的規(guī)定。結(jié)合該條的上下款條文，我們可以推測當時的立法意圖，強調(diào)的是證券交易的無因性、流動性、集中性等特征，只要依據(jù)依法制定的交易規(guī)則進行的交易，無論其交易主體是否有違法行為，其交易結(jié)果不得改變。如此規(guī)定，體現(xiàn)了立法對于交易安全與效率的保護，有助于維護交易安全和正常的交易秩序。但與此同時，交易公平原則卻受到忽略。對于一些因人為差錯或技術(shù)故障等導致的明顯存在重大誤解、重大異常的證券交易結(jié)果，如果一味的予以維護，實際上將造成對證券市場三公原則價值取向的嚴重沖擊。

　　第 120 條的規(guī)定割裂了交易安全與交易公平之間得內(nèi)在聯(lián)系，制造了一道“柏林墻”，人們往往需要借助法律解釋的一般原理，才能逾越這堵墻，最大程度的實現(xiàn)證券交易的公平與公正，促進證券交易秩序的良性發(fā)展。但法律解釋本身并不能替代立法，其指導司法的效果面臨著很大的不確定性。一方面，人們可以將第 120 條的規(guī)定做嚴格的文義理解，即只要當事人按照交易規(guī)則的規(guī)定，按照交易規(guī)則規(guī)定的委托方式、申報方式、申報數(shù)量、價格漲跌幅限制、最小報價單位等要求，完成申報動作，形成成交結(jié)果，即為交易完成，不得改變其交易結(jié)果，因而不得對其做出暫緩交收或是取消交易的措施；另一方面，從更為合理的角度而言，通過目的解釋、體系解釋等方法，不難發(fā)現(xiàn)第 120 條仍然為認定交易無效留下了制度空間，即，“不得改變交易結(jié)果”條款的適用范圍，應限制為內(nèi)幕交易、市場操縱等違規(guī)交易行為，應將因為重大誤解而進行的錯誤交易、因不可抗力、第三方行為以及技術(shù)故障等導致的交易異常情況排除在外。

　�。ㄋ模⿲ψC券交易異常情況處置的程序與標準缺乏規(guī)定

　　目前，《證券法》以及證券交易所業(yè)務(wù)規(guī)則中，關(guān)于證券交易異常情況處置程序，僅規(guī)定了證券交易所依職權(quán)采取處置措施時，及時向市場公告以及向證監(jiān)會報告之要求。關(guān)于證券交易異常情況處置措施的具體實施，則缺乏直接規(guī)定。尤其是對市場主體申請采取取消交易等措施之規(guī)定，更是付之闕如。證券交易異常情況處置，是證券交易所履行自律監(jiān)管職能的具體體現(xiàn)，具有較強的公共性，而只有依靠程序公正，權(quán)力才可能變得讓人能容忍。完備和嚴格的程序既能保障交易所處理權(quán)及時、有效的行使，防止交易所的疏忽或失職；又能對處理權(quán)的行使加以必要的約束和限制，防止其濫用，并確保救濟措施的到位；還能強化交易所處理決定的正當性和公信力，使相對方和投資者對交易所更具信賴和信心。

　　另一方面，現(xiàn)行制度規(guī)范未對證券交易所處置證券交易異常情況的實體要求作出規(guī)定。證券交易異常情況的處置，涉及到市場參與主體的各方利益之平衡，涉及證券交易所自身結(jié)構(gòu)性利益沖突的防范，更涉及證券市場基本功能以及三公原則的具體實現(xiàn)。如果不對證券交易異常情況提出實體性要求，完全依靠“三公”原則加以規(guī)范，則難以在紛繁復雜的市場實踐中發(fā)揮有效的規(guī)范和保障作用。證券市場制度的建立很重要的目的就是要保障市場參與者們以合法的甚至于符合道德要求的手段獲得合法的利益。法律的存在一方面是確立起市場的參與者們賴以遵循的規(guī)則標準，所有的市場參與主體進行市場交易活動都能夠找到相應的行為方式標準；另一方面，法律以其強制力作為保障約束市場參與主體的行為，迫使他們遵循己確立的市場制度或者在他們違反了市場行為準則時給予懲罰和制裁。任何投資者進入證券市場都是以獲得某項權(quán)益和收益為前提的，監(jiān)管的目的就是要讓投資者在進入這一市場時對其取得收益和權(quán)益獲得保障有信心。
返回本篇博士論文目錄查看全文     上一章：一個關(guān)鍵領(lǐng)域的比較研究     下一章：《證券法》關(guān)于證券交易異常情況規(guī)制的修改要點

  本文關(guān)鍵詞：證券交易異常情況的法律規(guī)制，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。