最高院九號(hào)案例明確指示了有限公司的股東為清算義務(wù)人,符合實(shí)踐并且保障了債權(quán)人的合法權(quán)益,有學(xué)者對(duì)該指導(dǎo)案例進(jìn)行評(píng)論,提出僅僅將董事作為清算義務(wù)人①,未考慮到董事無(wú)清償能力的情形,未能保障債權(quán)人合法權(quán)益。也有學(xué)者提出借鑒英美國(guó)家經(jīng)驗(yàn),將重新劃分公司類型,有限公司的全體股東和董事均為清算義務(wù)人②。而《民法總則》第70條的實(shí)施不會(huì)阻礙該指導(dǎo)案例的效力,厘清有限公司股東的清算義務(wù),對(duì)實(shí)踐和理論具有重要意義。 

【文章來(lái)源】：法制博覽. 2020,(08)

【文章頁(yè)數(shù)】：3 頁(yè)

【文章目錄】：
一、指導(dǎo)案例9號(hào)的確立的規(guī)則：有限責(zé)任公司股東為清算義務(wù)人
    （一）基本案情
    （二）裁判結(jié)果及理由
    （三）裁判要點(diǎn)說(shuō)明
二、將董事作為清算義務(wù)人：未厘清清算人和清算義務(wù)人的區(qū)別
三、將有限公司歸為“封閉型公司”認(rèn)定全體股東和董事為清算義務(wù)人：缺乏實(shí)踐支撐
四、《民法總則》第70條的實(shí)施不會(huì)廢止該指導(dǎo)案例的效力
五、結(jié)語(yǔ)


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]公司清算中股東民事責(zé)任之研究[J]. 吳長(zhǎng)波.  蘭州學(xué)刊. 2007(05)
[2]中國(guó)司法解釋的地位與功能[J]. 陳春龍.  中國(guó)法學(xué). 2003(01)



本文編號(hào)：3261707