[論文摘要]在海事賠償責(zé)任限制制度中，船舶承租人不僅面臨著法律規(guī)定的特定海事請(qǐng)求人的賠償請(qǐng)求，而且還面臨被船舶出租人等追索船舶損失的情況。在前一種情形下，船舶承租人享有法定的海事賠償責(zé)任限制權(quán)利，但在后一種情形下，船舶承租人是否也應(yīng)當(dāng)對(duì)出租人提出的所有追索享有海事賠償責(zé)任限制權(quán)利是一個(gè)未知數(shù)。同時(shí)，此處的船舶承租人的范圍也是爭(zhēng)議較多的問題。

　　[論文關(guān)鍵詞]船舶承租人 船舶出租人 海事賠償責(zé)任限制權(quán)利

　　一、船舶承租人海事賠償責(zé)任限制現(xiàn)狀分析

　�。ㄒ唬﹪�(guó)際公約及國(guó)內(nèi)法關(guān)于船舶承租人責(zé)任限制的相關(guān)規(guī)定
　　1957年《船舶所有人責(zé)任限制公約》、1976年《海事索賠責(zé)任限制公約》及我國(guó)海商法均規(guī)定船舶承租人可享受責(zé)任限制權(quán)利，但都未規(guī)定船舶承租人的范圍。同時(shí)，兩大公約和海商法都未明確責(zé)任主體對(duì)相互之間的追索是否享有責(zé)任限制權(quán)利。
　�。ǘ┯嘘P(guān)司法實(shí)踐
　　有關(guān)船舶承租人對(duì)出租人責(zé)任限制的典型判例當(dāng)屬英國(guó)2003年的“The CMA Djakarta”一案。該案主要涉及到了海事賠償責(zé)任限制中船舶承租人的范圍界定及船舶承租人有權(quán)限制的索賠兩個(gè)問題。
　　該案初審及二審法官均認(rèn)為，1976年《海事索賠責(zé)任限制公約》雖然賦予了船舶承租人海事賠償責(zé)任限制權(quán)利，但是只有其在以船舶所有人的地位行事時(shí)并且只有對(duì)非海事賠償責(zé)任限制權(quán)利主體的賠償請(qǐng)求才有權(quán)限制其賠償責(zé)任。但終審法官認(rèn)為船舶承租人享有公約賦予的法定責(zé)任限制權(quán)利，且這種權(quán)利并不需要其必須以船舶所有人的地位行事，并做出如下判決：對(duì)船舶所有人提出的貨損追償索賠，船舶承租人有權(quán)限制其賠償責(zé)任；對(duì)船舶所有人提起的船舶修理費(fèi)用、救助費(fèi)用及共同海損分?jǐn)偟乃髻r，船舶承租人不能享受海事賠償責(zé)任限制。
　　在我國(guó)，法院在審判實(shí)踐中一般認(rèn)為此處的船舶承租人包括定期租船合同、光船租賃合同下的船舶承租人，但不包括航次租船合同下的船舶承租人。

　　二、責(zé)任限制權(quán)利主體中船舶承租人的范圍

　　本章主要分析了三種典型的船舶承租人在面臨貨主等海事債權(quán)人的索賠時(shí)是否應(yīng)當(dāng)享有海事賠償責(zé)任限制權(quán)利。
　�。ㄒ唬┕庾獬凶馊藨�(yīng)享有海事賠償責(zé)任限制權(quán)利
　　賦予光租承租人海事賠償責(zé)任限制權(quán)利主要在于其是以準(zhǔn)船舶所有人的地位行事并承擔(dān)責(zé)任的海運(yùn)主體。與名義上的船舶所有人相比，光租承租人更像是真正的船東。此外，光船租賃的合同期限一般比較長(zhǎng)，且船舶所有人出于審慎考慮在船舶租賃合同中對(duì)承租人往往做出諸多限制，因此光租承租人所面臨的海運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)比較大，也需要投入大量資金。而且，船長(zhǎng)和船員都是由光租承租人配備的，由于船長(zhǎng)和船員在船舶航行和船舶營(yíng)運(yùn)中的行為或者過失所產(chǎn)生的賠償責(zé)任，絕大多數(shù)國(guó)家的法律規(guī)定應(yīng)由光租承租人承擔(dān)。因此，賦予光租承租人責(zé)任限制權(quán)利也是理所當(dāng)然的。
　�。ǘ┢谧獬凶馊藨�(yīng)享有海事賠償責(zé)任限制權(quán)利
　　首先，海事賠償責(zé)任限制制度的目的即在于保護(hù)滯后于總體經(jīng)濟(jì)的航運(yùn)事業(yè)，那么就應(yīng)當(dāng)將此項(xiàng)權(quán)利平等的賦予每一位從事航運(yùn)業(yè)且承擔(dān)航運(yùn)業(yè)特有風(fēng)險(xiǎn)的參與者。期租承租人作為航運(yùn)業(yè)主要的參與者之一，也會(huì)直接面臨海上運(yùn)輸中特有的風(fēng)險(xiǎn)，而且經(jīng)常會(huì)成為貨主直接索賠的對(duì)象，因此有必要賦予其責(zé)任限制權(quán)利。
　　其次，考察責(zé)任限制公約的立法歷史可以看出，最早的1913年《關(guān)于責(zé)任限制的國(guó)際公約草案》直接規(guī)定了期租承租人享有責(zé)任限制權(quán)利。在1957年《船舶所有人責(zé)任限制公約》的制定過程中，曾有過是否將期租承租人納入責(zé)任限制權(quán)利主體范圍之內(nèi)的爭(zhēng)議，最終公約采納了多數(shù)國(guó)家的建議，規(guī)定期租承租人享有責(zé)任限制權(quán)利。而1976年《海事索賠責(zé)任限制公約》基本是參照了之前的規(guī)定。因此，有充分理由認(rèn)為期租承租人享有海事賠償責(zé)任限制權(quán)利。
　　再者，賦予期租承租人責(zé)任限制權(quán)利也有利于減少訴訟環(huán)節(jié)，降低海事訴訟成本。在因船舶所有人的原因發(fā)生海損事故時(shí)，貨主既可以向船舶所有人要求賠償也可以向期租承租人提出索賠，在船舶所有人享有責(zé)任限制權(quán)利而期租承租人不享有的情況下，貨主一定會(huì)直接向不能限制賠償責(zé)任的期租承租人提出索賠請(qǐng)求。繼而，在期租承租人賠償后又會(huì)向船舶所有人提出追償索賠，如此則會(huì)大大延長(zhǎng)訴訟時(shí)間，當(dāng)事人的訴訟成本也會(huì)較大，還會(huì)導(dǎo)致司法資源浪費(fèi)。同時(shí)，如前所述，面對(duì)期租承租人的貨損追償船舶所有人可以限制其賠償責(zé)任，顯然對(duì)已經(jīng)全額賠償?shù)钠谧獬凶馊藖碚f也是很不公平的。
　　總之，不論從海事賠償責(zé)任限制制度的本身存在價(jià)值考量還是從責(zé)任限制公約的制定歷史來看，都應(yīng)賦予期租承租人責(zé)任限制權(quán)利。
　�。ㄈ┖酱纬凶馊瞬粦�(yīng)享有海事賠償責(zé)任限制權(quán)利
　　雖然從體系解釋的角度講，在沒有特別規(guī)定的情況下，我國(guó)海商法海事賠償責(zé)任限制一章中船舶承租人應(yīng)當(dāng)包含航次承租人，但筆者認(rèn)為航次承租人不應(yīng)當(dāng)享有責(zé)任限制權(quán)利。主要理由在于：一是，海事賠償責(zé)任限制制度主要是賦予與船舶所有人具有相似地位的或者與船舶的經(jīng)營(yíng)收益緊密相關(guān)的責(zé)任主體，而航次租船合同本質(zhì)上是一種海上貨物運(yùn)輸合同，而非船舶租用合同，航次承租人對(duì)船舶的控制力明顯要弱于期租承租人和光租承租人；二是，海事賠償責(zé)任限制制度主要針對(duì)重大海損事故而設(shè)，而重大海損事故一般與船舶航行或者船舶管理相關(guān)，而航次承租人既不管理船舶對(duì)船舶航行也沒有指示權(quán)，一般情況下也不需要其承擔(dān)賠償責(zé)任；三是，航次承租人從事航運(yùn)業(yè)并不需要投入太多資金，其所面臨的風(fēng)險(xiǎn)也比較小，是否賦予其責(zé)任限制權(quán)利無關(guān)緊要。
　　此外，我國(guó)司法界也傾向于認(rèn)定航次承租人不應(yīng)享有責(zé)任限制權(quán)利�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定（征求意見稿）》第10條就規(guī)定海事賠償責(zé)任限制中船舶承租人僅指光租承租人和期租承租人，不包括航次承租人。

　　三、船舶承租人對(duì)出租人的責(zé)任限制權(quán)利分析

　　從上一章的分析可以得出結(jié)論，在面臨貨主等一般限制性海事債權(quán)人的索賠時(shí)，光船承租人和期租承租人應(yīng)享有責(zé)任限制權(quán)利，而航次承租人不應(yīng)享有責(zé)任限制權(quán)利。那么在光租承租人和期租承租人面對(duì)出租人的索賠時(shí)，是否也應(yīng)當(dāng)享有責(zé)任限制權(quán)利將是本章的分析重點(diǎn)。

　　首先需要明確的是，光租出租人、期租出租人對(duì)承租人的索賠項(xiàng)目大體可以分為兩大類，一是就船舶損失所發(fā)生的船舶修理等費(fèi)用的索賠；二是就貨主的貨損提出的追償索賠。
　�。ㄒ唬┐俺凶馊藢�(duì)出租人的追償索賠的責(zé)任限制權(quán)利
　　對(duì)于船舶出租人可能向承租人提出的貨損等的追償索賠，有些國(guó)家的學(xué)者認(rèn)為這屬于廣義的船舶所有人之間的內(nèi)部問題，已經(jīng)超出責(zé)任限制權(quán)利在船貨兩方之間進(jìn)行利益和風(fēng)險(xiǎn)平衡分配的范疇，應(yīng)當(dāng)按照他們之間已經(jīng)存在的租船合同或者其他約定解決，因此，船舶承租人無權(quán)限制其賠償責(zé)任。
　　筆者認(rèn)為，船舶所有人向承租人提出的有關(guān)貨損追償索賠屬于由于船舶承租人運(yùn)營(yíng)或者管理船舶而導(dǎo)致的船舶租賃合同當(dāng)事人之外的第三人的損失，而且船舶所有人在面對(duì)租賃合同外的第三人提出的海事請(qǐng)求索賠時(shí)確實(shí)享受到了海事賠償責(zé)任限制的保護(hù)，那么船舶承租人作為最終的責(zé)任主體自然也應(yīng)當(dāng)受到這種保護(hù)。一旦船舶承租人無法享有責(zé)任限制權(quán)利，那么貨主等海事請(qǐng)求人必然會(huì)繞開船舶所有人直接向船舶承租人要求賠償，這與責(zé)任限制公約和我國(guó)海商法均明確規(guī)定船舶承租人有權(quán)利限制賠償責(zé)任也是相違背的。因此，船舶承租人針對(duì)船舶所有人就貨主等海事請(qǐng)求人的貨損提出的追償索賠有權(quán)利限制其賠償責(zé)任。
　�。ǘ┐俺凶馊藢�(duì)出租人就船舶損失等提出的索賠的責(zé)任限制權(quán)利
　　筆者認(rèn)為船舶承租人對(duì)此種海事請(qǐng)求不能限制其賠償責(zé)任，主要理由如下：
　　1.如果給予船舶承租人此種責(zé)任限制權(quán)利，則船舶所有人對(duì)船舶的本身?yè)p失就無法獲得全部的賠償，而海事賠償責(zé)任限制制度主要就是為了保護(hù)船舶所有人的利益而設(shè)，并且船舶所有人一般投入較大，一旦無法獲得足夠的賠償，將很難再繼續(xù)進(jìn)行正常運(yùn)營(yíng)，這對(duì)航運(yùn)業(yè)也將產(chǎn)生不利影響。
　　2.根據(jù)海事賠償責(zé)任限制“一次事故，一個(gè)限額”的特點(diǎn)，，一旦船舶承租人設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，所有限制性債權(quán)人只能對(duì)該基金提出索賠請(qǐng)求。而若將就船舶本身?yè)p失提出索賠的船舶所有人納入限制性海事債權(quán)人的范疇，那么對(duì)于其他如貨主之類的限制性債權(quán)人來說也是不公平的，此外，一旦將船舶損失計(jì)入責(zé)任限制基金之內(nèi)，則貨主可得的賠償就會(huì)更少。
　　3.對(duì)海事賠償責(zé)任限制制度應(yīng)該結(jié)合責(zé)任限制公約的制定背景及立法者的意圖等嚴(yán)格限制其適用范圍，不可任意做擴(kuò)大化處理。雖然單純從公約本身的規(guī)定來看，似乎船舶承租人對(duì)出租人提出的任何索賠都應(yīng)享有責(zé)任限制權(quán)利，但是，結(jié)合實(shí)際考慮，對(duì)船舶所有人向承租人就船舶損失提出的索賠，一般理解都是需要完全賠償，這似乎本身就不是一個(gè)問題。只是由于公約制定中在文字上可能存在一定的邏輯不周延錯(cuò)誤。而且在責(zé)任限制公約制定以前，也沒有船舶承租人就此種索賠要求責(zé)任限制的典型案例。同時(shí)，綜合考察責(zé)任限制公約的相關(guān)規(guī)定可以看出，整個(gè)海事賠償責(zé)任限制制度主要是在處理以廣義的船舶所有人等承運(yùn)人主體與貨主等受害人主體之間的賠償問題，即便涉及到相互間的追償問題也基本是以貨損追償索賠為基礎(chǔ)的。因此，從這個(gè)角度講，船舶承租人也不應(yīng)當(dāng)對(duì)此種索賠請(qǐng)求享受責(zé)任限制權(quán)利。
　　因此，不論從理論上講還是從司法審判實(shí)踐出發(fā)，船舶承租人對(duì)出租人就船舶本身?yè)p失所提出的索賠請(qǐng)求無權(quán)限制其賠償責(zé)任。

　　四、結(jié)論

　　本文結(jié)合國(guó)際公約、國(guó)內(nèi)法、學(xué)者觀點(diǎn)及相關(guān)司法案例，對(duì)船舶承租人的責(zé)任限制權(quán)利進(jìn)行了分析。最終得出結(jié)論：能夠享有責(zé)任限制權(quán)利的船舶承租人應(yīng)當(dāng)包括光租承租人和期租承租人，而航次承租人不應(yīng)當(dāng)享有。在船舶承租人面對(duì)船舶所有人的索賠請(qǐng)求時(shí)，有關(guān)船舶本身?yè)p失、燃油損失等的索賠不能限制賠償責(zé)任，而對(duì)貨損等的追償索賠可以限制其賠償責(zé)任。

 

 

本文編號(hào)：13544