本文關(guān)鍵詞：論公權(quán)力機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟原告的不當(dāng)性

  更多相關(guān)文章： 環(huán)境公益訴訟 原告資格 公權(quán)力機(jī)關(guān) 檢察機(jī)關(guān) 環(huán)保部門

【摘要】：本文從對環(huán)境公益訴訟原告資格的闡述切入論題。首先，認(rèn)為環(huán)境公共利益是一種共同善，而且這種共同善只能由自然人個體所享有。其次，分析環(huán)境公益訴訟的內(nèi)涵，認(rèn)為環(huán)境公益訴訟與環(huán)境民事侵權(quán)之訴在制度設(shè)計目標(biāo)上存在差異，構(gòu)建環(huán)境公益訴訟是為了預(yù)防和救濟(jì)“對環(huán)境本身的損害”，維護(hù)和增進(jìn)環(huán)境公共利益，而環(huán)境民事侵權(quán)之訴是為了救濟(jì)因環(huán)境污染造成的公民人身或財產(chǎn)損害，因此環(huán)境公益訴訟其實(shí)就是環(huán)境公益借助訴訟這種救濟(jì)方式來達(dá)到保護(hù)與增進(jìn)自身的融合結(jié)果，是訴訟法律理念適應(yīng)現(xiàn)代社會公眾普遍需求的必然。最后，對目前支持檢察機(jī)關(guān)與環(huán)保部門作為環(huán)境公益訴訟原告的觀點(diǎn)進(jìn)行了綜述。 本文從公權(quán)力的內(nèi)在屬性視角論證公權(quán)力機(jī)關(guān)非環(huán)境公益訴訟適格原告。首先，將本文的公權(quán)力界定為法哲學(xué)語境中的公權(quán)力，認(rèn)為公權(quán)力在本質(zhì)上要么是權(quán)利，要么是義務(wù)。從公權(quán)力與權(quán)利、公權(quán)力與義務(wù)的關(guān)系來分析公權(quán)力的本質(zhì)，認(rèn)為權(quán)利是公權(quán)力的母體，公權(quán)力是為了服務(wù)權(quán)利而存在的，并從公權(quán)力的不可放棄性得出公權(quán)力的本質(zhì)是義務(wù)的論斷。其次，從公權(quán)力的法定性論證公權(quán)力機(jī)關(guān)非環(huán)境公益訴訟適格原告。從法治與憲政建設(shè)的核心問題，即公權(quán)力配置視角闡述我國檢察機(jī)關(guān)性質(zhì)的特殊性，認(rèn)為我國檢察機(jī)關(guān)享有的檢察監(jiān)督權(quán)，是一種與行政權(quán)、審判權(quán)相區(qū)別的國家權(quán)力，其權(quán)力行使方式包括對司法活動的監(jiān)督以及向法院提起環(huán)境刑事訴訟，不包括提起屬于民事訴訟或行政訴訟性質(zhì)的環(huán)境公益訴訟這種方式。從行政職責(zé)履行范圍、方式及程序都是法定的，以及依法行政與合理行政原則的視角論述環(huán)保部門不宜作為環(huán)境公益訴訟的原告。最后，，從公權(quán)力的擴(kuò)張性論證公權(quán)力機(jī)關(guān)非環(huán)境公益訴訟適格原告。從保護(hù)私權(quán)利與公權(quán)力兩個方面論述。主要論點(diǎn)包括：在公權(quán)力擴(kuò)張性沒有得到有效制約與監(jiān)督的情況下，難以確保公權(quán)力機(jī)關(guān)是在真正代表與維護(hù)環(huán)境公共利益，也難以確保公權(quán)力機(jī)關(guān)不會侵占環(huán)境公益訴訟適格原告與被告的權(quán)利；支持檢察機(jī)關(guān)與環(huán)保部門都可以提起環(huán)境公益訴訟，會擾亂我國公權(quán)力機(jī)關(guān)在現(xiàn)行環(huán)境公共利益保護(hù)上的職能分工體系，并且檢察機(jī)關(guān)在其提起的環(huán)境公益訴訟中無法正常行使其對司法活動的法律監(jiān)督職責(zé)。 本文從公權(quán)力的實(shí)證特性視角論證公權(quán)力機(jī)關(guān)非環(huán)境公益訴訟適格原告。首先，自然正義與理性是實(shí)證法學(xué)不可或缺性的應(yīng)然價值，我們應(yīng)該實(shí)證地考量公權(quán)力機(jī)關(guān)一直以來在環(huán)境公共利益保護(hù)方面的真實(shí)表現(xiàn)，從而推導(dǎo)出是否應(yīng)該、是否有必要將他們納入環(huán)境公益訴訟的原告范圍。其次，通過對法國、德國、英國、美國公益訴訟原告資格的分析，得出公權(quán)力機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟并非外國通例，我們不能簡單地移植英國、美國基于其本國國情采取的訴訟制度。最后，通過分析制約環(huán)保部門行政環(huán)境執(zhí)法效果的因素，并從兩者現(xiàn)實(shí)處境并無實(shí)質(zhì)區(qū)別的角度，得出檢察機(jī)關(guān)對環(huán)保部門公權(quán)力履行效果不會產(chǎn)生補(bǔ)充作用的論斷。
【關(guān)鍵詞】：環(huán)境公益訴訟 原告資格 公權(quán)力機(jī)關(guān) 檢察機(jī)關(guān) 環(huán)保部門
【學(xué)位授予單位】：吉林大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2012
【分類號】：D922.69
【目錄】：

• 摘要4-6
• Abstract6-10
• 引言10-11
• 一、 環(huán)境公益訴訟原告資格概述11-19
• （一） 環(huán)境公益概述11-12
• 1. 利益11
• 2. 公共利益11-12
• 3. 環(huán)境公益12
• （二） 環(huán)境公益訴訟的基本內(nèi)涵12-14
• 1. 環(huán)境公益訴訟的概念12
• 2. 環(huán)境公益訴訟的目的12-13
• 3. 環(huán)境公益訴訟的性質(zhì)13-14
• （三） 環(huán)境公益訴訟原告資格的主流觀點(diǎn)14-19
• 1. 原告資格的觀點(diǎn)概述14-16
• 2. 授予檢察機(jī)關(guān)原告資格的理由16-17
• 3. 授予環(huán)保部門原告資格的理由17-19
• 二、 公權(quán)力的內(nèi)在屬性決定公權(quán)力機(jī)關(guān)非適格原告19-30
• （一） 公權(quán)力的內(nèi)在屬性概述19-22
• 1. 公權(quán)力內(nèi)在屬性概念19-20
• 2. 公權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系20-21
• 3. 公權(quán)力的本質(zhì)是義務(wù)21-22
• （二） 公權(quán)力的法定性決定公權(quán)力機(jī)關(guān)非適格原告22-26
• 1. 公權(quán)力的法定性內(nèi)涵22
• 2. 檢察機(jī)關(guān)不具有提起環(huán)境公益訴訟的公權(quán)力配置22-24
• 3. 環(huán)保部門不具有提起環(huán)境公益訴訟的公權(quán)力配置24-26
• （三） 公權(quán)力的擴(kuò)張性決定公權(quán)力機(jī)關(guān)非適格原告26-30
• 1. 公權(quán)力的擴(kuò)張性內(nèi)涵26-27
• 2. 公權(quán)力機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟是對私權(quán)利的侵占27-28
• 3. 公權(quán)力機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟是對公權(quán)力的損害28-30
• 三、 公權(quán)力的實(shí)證特性決定公權(quán)力機(jī)關(guān)非適格原告30-39
• （一） 公權(quán)力的實(shí)證特性概述30-33
• 1. 實(shí)證法學(xué)的基本概念30-31
• 2. 實(shí)證法學(xué)的應(yīng)然價值31-32
• 3. 公權(quán)力實(shí)證特性的正確認(rèn)知32-33
• （二） 公權(quán)力機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟并非西方先進(jìn)國家的通例33-35
• 1. 法國、德國檢察機(jī)關(guān)尚不是公益訴訟適格原告33-34
• 2. 英國、美國檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)律師可提起公益訴訟34-35
• 3. 我國檢察機(jī)關(guān)不宜拷貝英國、美國的制度設(shè)計35
• （三） 檢察機(jī)關(guān)對環(huán)保部門公權(quán)力履行效果不會產(chǎn)生補(bǔ)充作用35-39
• 1. 制約環(huán)保部門行政環(huán)境執(zhí)法效果的主要因素35-36
• 2. 檢察機(jī)關(guān)與環(huán)保部門性質(zhì)上同屬公權(quán)力機(jī)關(guān)36-37
• 3. 檢察機(jī)關(guān)與環(huán)保部門現(xiàn)實(shí)處境并無實(shí)質(zhì)區(qū)別37-39
• 結(jié)論39-41
• 參考文獻(xiàn)41-44
• 作者簡介44-45
• 后記45

【參考文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 劉超;;論檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟原告的權(quán)力基礎(chǔ)[J];重慶工商大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2010年06期

2 呂忠梅;;環(huán)境公益訴訟辨析[J];法商研究;2008年06期

3 王蓉;陳世寅;;關(guān)于檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)作為環(huán)境民事公益訴訟原告的法理分析[J];法學(xué)雜志;2010年06期

4 章禮明;;檢察機(jī)關(guān)不宜作為環(huán)境公益訴訟的原告[J];法學(xué);2011年06期

5 解安寧;姚碩珉;;構(gòu)建我國環(huán)境公益訴訟原告資格的法學(xué)探討[J];法制與社會;2009年35期

6 曹明德;王鳳遠(yuǎn);;美國和印度ENGO環(huán)境公益訴訟制度及其借鑒意義[J];河北法學(xué);2009年09期

7 李摯萍;;中國環(huán)境公益訴訟原告主體的優(yōu)劣分析和順序選擇[J];河北法學(xué);2010年01期

8 鐘永森;左銘威;;基層環(huán)境執(zhí)法的困境與解決思路[J];環(huán)境保護(hù);2006年16期

9 王新程;;環(huán)境執(zhí)法難的問題及對策[J];環(huán)境保護(hù);2006年23期

10 王小鋼;;為什么環(huán)保局不宜做環(huán)境公益訴訟原告?[J];環(huán)境保護(hù);2010年01期

中國重要報紙全文數(shù)據(jù)庫 前1條

1 崔偉;[N];檢察日報;2005年

本文編號：837793