生態(tài)環(huán)境損害賠償制度與環(huán)境民事公益訴訟之間如何銜接,多種理論學(xué)說和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)并行。在摒棄結(jié)果主義導(dǎo)向基礎(chǔ)上,基于權(quán)利和義務(wù)配置類型不同,各主體間在起訴動力、利害關(guān)聯(lián)、責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)以及專業(yè)程度方面存在差異,顯然視其為義務(wù)者優(yōu)于視其為權(quán)利者:賠償磋商作為賠償權(quán)利人的法定義務(wù)優(yōu)于被歸為權(quán)利范疇的環(huán)境民事公益訴訟;環(huán)境行政公益訴訟作為檢察院的法定義務(wù)優(yōu)于被視為其以及環(huán)保組織權(quán)利范疇的民事公益訴訟。此外,兩種制度體系在應(yīng)用范圍等方面也具有較大區(qū)別,為實(shí)現(xiàn)全面銜接,避開"生態(tài)環(huán)境"與"環(huán)境公益"間的概念糾纏,賠償權(quán)利人以通過轉(zhuǎn)委托方式將其難以確定起訴主體的案件移交環(huán)保組織。

【文章頁數(shù)】：9 頁

【文章目錄】：
一、現(xiàn)有銜接模式的梳理
    (一)現(xiàn)有學(xué)說概述
        1．順位說。
        2．無序說。
        3．折衷說。
    (二)實(shí)務(wù)界經(jīng)驗(yàn)
        1．合并審理。
        2．選擇型訴訟。
        3．檢察院支持起訴。
        4．檢察院提起環(huán)境民事公益訴訟。
二、問題歸納和闡述
    (一)檢察院的功能地位及其位序
    (二)環(huán)保組織的應(yīng)然位序
三、銜接模式確立:權(quán)利和義務(wù)的衡量
四、銜接過程中的障礙與規(guī)則
    (一)銜接障礙闡釋
        1．適用范圍混亂。
        2．資金管理方式差異。
    (二)銜接規(guī)則的建議
        1．增設(shè)轉(zhuǎn)委托訴訟形式。
        2．統(tǒng)一管理資金。
五、結(jié)語



本文編號：4008967