本文所論述的“排除侵害”主要基于《民法通則》第134條、《環(huán)境保護(hù)法》第41條的規(guī)定以及《環(huán)境噪聲污染防治法》、《大氣污染防治法》等相關(guān)法律對(duì)“排除侵害”的規(guī)定。 環(huán)境民事責(zé)任有排除侵害和損害賠償兩種。損害賠償是更注重?fù)p害填補(bǔ)的責(zé)任形式，而排除侵害更注重預(yù)防功能的發(fā)揮，是一種更具有積極性、更能體現(xiàn)環(huán)境問(wèn)題特點(diǎn)的責(zé)任形式。盡管我國(guó)環(huán)境法規(guī)定了排除侵害的民事責(zé)任形式，但由于法律規(guī)定本身的不完善，再加上環(huán)境侵害所致的環(huán)境污染或生態(tài)破壞一直沒(méi)有引起人們的足夠重視。對(duì)環(huán)境侵害的民事救濟(jì)集中于對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，且其所提供的保護(hù)往往立足于經(jīng)濟(jì)性判斷之上，主要采用賠償損失這一責(zé)任形式。作為人類(lèi)社會(huì)賴(lài)以生存和可持續(xù)發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)的自然生態(tài)環(huán)境，其價(jià)值并非完全體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)方面，而且包含更為重要的生態(tài)價(jià)值。因而，如何使排除侵害的責(zé)任形式能夠較好的實(shí)現(xiàn)，意義尤為重要。由于排除侵害這種民事責(zé)任形式所涉利益深廣，可以說(shuō)在我國(guó)環(huán)境法律實(shí)踐中，相對(duì)于賠償損失這種責(zé)任形式而言，適用的機(jī)會(huì)較少，且法院也很少支持受害方的這一訴求。筆者希望通過(guò)研究環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任中的排除侵害制度在環(huán)境污染侵害中的運(yùn)用，以發(fā)揮我國(guó)排除侵害民事...

【文章頁(yè)數(shù)】：43 頁(yè)

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
Abstract
1 緒論
    1.1 選題背景
    1.2 研究目的及意義
        1.2.1 研究目的
        1.2.2 研究意義
    1.3 理論依據(jù)
        1.3.1 相鄰關(guān)系理論
        1.3.2 物上請(qǐng)求權(quán)理論
        1.3.3 環(huán)境權(quán)理論
2 環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任中的排除侵害制度概述
    2.1 環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任中的排除侵害內(nèi)涵及歷史沿革
        2.1.1 環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任中的排除侵害的內(nèi)涵
        2.1.2 環(huán)境侵權(quán)中民事責(zé)任中的排除侵害制度的產(chǎn)生與發(fā)展
    2.2 環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任中排除侵害制度的特征
        2.2.1 非財(cái)產(chǎn)性
        2.2.2 非賠償性
        2.2.3 事前預(yù)防性
        2.2.4 公益性
    2.3 環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任中的排除侵害制度的適用條件
    2.4 本章小結(jié)
3 我國(guó)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任中的排除侵害制度現(xiàn)狀及存在問(wèn)題
    3.1 環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任中的排除侵害制度的適用現(xiàn)狀
        3.1.1 立法現(xiàn)狀
        3.1.2 司法現(xiàn)狀
    3.2 環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任中的排除侵害制度存在的問(wèn)題
        3.2.1 法律規(guī)定不明確
        3.2.2 適用中的不足
        3.2.3 實(shí)踐中面臨的局限性
    3.3 本章小結(jié)
4 國(guó)外環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任中的排除侵害制度法律規(guī)定借鑒
    4.1 國(guó)外環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任中的排除侵害制度的法律規(guī)定
        4.1.1 美國(guó)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任中的排除侵害制度
        4.1.2 德國(guó)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任中的排除侵害制度
        4.1.3 法國(guó)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任中的排除侵害制度
        4.1.4 日本環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任中的排除侵害制度
    4.2 國(guó)外環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任中的排除侵害制度的經(jīng)驗(yàn)借鑒
        4.2.1 適用方式上的借鑒
        4.2.2 請(qǐng)求權(quán)上的借鑒
        4.2.3 具體形式上的借鑒
    4.3 本章小結(jié)
5 完善我國(guó)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任中的排除侵害制度
    5.1 擴(kuò)大環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任中的排除侵害制度的權(quán)利主體
    5.2 確定適用機(jī)關(guān)的法律地位
    5.3 將環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任中的排除侵害制度責(zé)任具體化
    5.4 凈化環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任中的排除侵害制度的執(zhí)法環(huán)境
        5.4.1 提高公眾環(huán)境保護(hù)及參與意識(shí)
        5.4.2 提高專(zhuān)業(yè)化和技術(shù)化水平
    5.5 引入利益衡量機(jī)制
        5.5.1 我國(guó)現(xiàn)有的利益衡量理論及其不足
        5.5.2 構(gòu)建利益衡量機(jī)制的必然性
        5.5.3 在立法上確定利益衡量機(jī)制
    5.6 本章小結(jié)
結(jié)論
參考文獻(xiàn)
攻讀學(xué)位期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文
致謝



本文編號(hào)：3844010