生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任追究有難度、損害修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)不明晰、賠償模式不合理等問(wèn)題,在具體司法裁判中難以得到有效救濟(jì)。通過(guò)分析借鑒域外相關(guān)經(jīng)驗(yàn),提出解決路徑。 

【文章來(lái)源】：合作經(jīng)濟(jì)與科技. 2019,(10)

【文章頁(yè)數(shù)】：2 頁(yè)

【文章目錄】：
一、生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)睦Ь?br>    (一) 未明確生態(tài)價(jià)值賠償責(zé)任。
    (二) 生態(tài)環(huán)境損害賠償主體認(rèn)定難。
    (三) 生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)不清。
二、生態(tài)環(huán)境損害賠償司法歸結(jié)相關(guān)建議
    (一) 拓寬《侵權(quán)責(zé)任法》中環(huán)境污染的賠償范圍。
    (二) 明確生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)呢?zé)任主體與權(quán)利主體。
    (三) 建立生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)。
三、結(jié)語(yǔ)


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]環(huán)境司法理性不能止于“天價(jià)”賠償:泰州環(huán)境公益訴訟案評(píng)析[J]. 呂忠梅.  中國(guó)法學(xué). 2016(03)
[2]生態(tài)損害公益索賠主體機(jī)制的構(gòu)建[J]. 竺效.  法學(xué). 2016(03)
[3]“生態(tài)紅線”的規(guī)范效力與法治化路徑——解釋論與立法論的雙重展開(kāi)[J]. 陳海嵩.  現(xiàn)代法學(xué). 2014(04)
[4]生態(tài)損害的私法救濟(jì)[J]. 陳紅梅.  中州學(xué)刊. 2013(01)



本文編號(hào)：3604650