本文關(guān)鍵詞：論法國公司法關(guān)于防止股東濫用權(quán)利制度的借鑒價(jià)值，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

論法國公司法關(guān)于防止股東濫用權(quán)利制度的借鑒價(jià)值

　　關(guān)鍵詞: 公司法人治理 股東地位和權(quán)利 法國法

　　內(nèi)容提要: 新《公司法》頒布后公司法人治理結(jié)構(gòu)的討論進(jìn)入了新的階段，尤其是股東地位和權(quán)利行使。為達(dá)到我國公司制度與全球經(jīng)濟(jì)一體化的接軌，筆者借鑒法國法，對比研究公司股東的地位和權(quán)利問題。法國的公司法在近二十多年經(jīng)歷了重大的更新，對于公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)的研究也有重要改變，但股東地位和權(quán)利始終居于其核心。法國知名學(xué)者Véronique Magnier在《公司法》一書中專章對此予以論述，對我國的公司法研究和司法實(shí)踐具有諸多借鑒價(jià)值，故筆者選譯相應(yīng)部分，以饗廣大讀者。

　　一、防止股東濫用權(quán)利制度設(shè)計(jì)在法國公司制度發(fā)展中的地位

　　公司法人治理結(jié)構(gòu)是近年來我國公司法領(lǐng)域的一個(gè)熱門話題，隨著我國《公司法》于2005年10月27日的修改頒布，既為該課題的研究和實(shí)踐注入了新的內(nèi)容，也提出了新的問題。其中，圍繞著股東的地位和其權(quán)利問題，如何達(dá)到既充分確立和保護(hù)股東的投資者權(quán)益，又有效地防止股東濫用其權(quán)利而損害社會公眾利益已成為構(gòu)建公司法人治理結(jié)構(gòu)的根本原因和最終目標(biāo)。為此，應(yīng)當(dāng)立足我國的公司制度發(fā)展的實(shí)踐，借鑒國外公司法的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，加大其研究力度，達(dá)到我國公司制度與全球經(jīng)濟(jì)一體化的接軌。正是在此意義上，筆者借鑒以長期輸出法律技術(shù)著稱的法國法，對比研究防止公司股東濫用權(quán)利的制度建設(shè)問題。

　　法國的公司制度[1]主要存在于其《民法典》、《商法典》、《商事公司法》及《有限責(zé)任公司法》中。進(jìn)人二十世紀(jì)八十年代以后，法國公司法領(lǐng)域經(jīng)歷了以2001年5月15日的《新經(jīng)濟(jì)規(guī)制法》（NRE法）為代表的最大一次更新，此后，又有2003年8月1日的《經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新法》和《金融安全法》的規(guī)定內(nèi)容涉及到公司制度。[2]概括這些立法對于法國原有公司制度的修改和調(diào)整內(nèi)容，包括公司領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)職權(quán)的重新界定、股東地位的變化、企業(yè)委員會地位的強(qiáng)化、加強(qiáng)透明度、審計(jì)人的地位和對民法典的修改等六個(gè)方面，[3]筆者認(rèn)為股東地位的變化在上述的所有改變中居于核心，是其他各種調(diào)整的出發(fā)點(diǎn)和最終目標(biāo)，而防止股東濫用權(quán)利的制度設(shè)計(jì)則是保證股東地位實(shí)現(xiàn)的有利措施。對此，法國知名學(xué)者Véronique Magnier.在其2005年所著的《公司法》一書中結(jié)合上述立法規(guī)定，全面研究了防止股東濫用權(quán)利制度，有助于我們認(rèn)識公司股東在法國現(xiàn)行公司制度中的法律地位。

　　二、法國公司制度有關(guān)防止股東濫用權(quán)利的制度內(nèi)容

　　公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)的研究方法在法國經(jīng)歷了重要的變革，[4]起初公司被看作類似于一個(gè)民主國家：股東通過股東大會行使公司的最高權(quán)力，而董事則是股東的代表人。公司管理的復(fù)雜性使得事實(shí)上要求股東將權(quán)利授予他人行使。但現(xiàn)在情況有了很大的不同，因?yàn)楣径碌臋?quán)力逐步得到了加強(qiáng)，從而使股東集團(tuán)的權(quán)利受到了損害。有三條規(guī)則可以普遍適用于所有類型的公司。

　　第一條規(guī)則是股東在公司中應(yīng)當(dāng)享有最低限度的權(quán)力和權(quán)利，目的在于表明他是經(jīng)由公司協(xié)議組成的集團(tuán)中的一員。第二條規(guī)則是所有的公司都通過一個(gè)能夠代表公司的機(jī)關(guān)來表達(dá)公司的意志。第三條規(guī)則是大部分的公司應(yīng)強(qiáng)制性地被掌握在控制機(jī)關(guān)的手里。該控制機(jī)關(guān)的職責(zé)是經(jīng)常性的，還應(yīng)當(dāng)有審計(jì)員。因此，公司的內(nèi)部結(jié)構(gòu)就是在股東、管理機(jī)關(guān)和控制機(jī)關(guān)之間的平衡。

　　1．股東個(gè)人權(quán)利的理論依據(jù)

　　股東的定義由出資和參與公司活動(dòng)兩部分組成。股東被認(rèn)為是不具有真實(shí)的地位，但他擁有某些個(gè)人權(quán)利，這些權(quán)利在期滿的時(shí)候會被削弱，但非經(jīng)本人同意不能被取消。因此，這些權(quán)利成為了大多數(shù)法律中的例外，成為大多數(shù)公司的一條規(guī)則。法律未明確規(guī)定這些權(quán)利的范圍。對這些個(gè)體權(quán)利的確定，或者是存在于法律法規(guī)的條款內(nèi)，或者存在于一個(gè)股東認(rèn)為有損他們權(quán)利的一次股東大會上作出的決議里。這種損害在大型公司，尤其是股份公司里更容易擴(kuò)大，相比之下小公司則更尊重股東的意志。

　　2．股東的個(gè)體權(quán)利范圍

　　股東的個(gè)體權(quán)利的范圍有所擴(kuò)展，盡管有時(shí)在行使的時(shí)候受到限制。它包括參與公司活動(dòng)的權(quán)利，維持股東地位的權(quán)利，出讓自己股份的權(quán)利。然而，必須指出的是，這些權(quán)利在法官制裁公司權(quán)利的濫用時(shí)被用來作為認(rèn)定依據(jù)。

　　第一、參與公司活動(dòng)的權(quán)利

　　參與公司活動(dòng)的權(quán)利恢復(fù)了若干特權(quán)，有金錢方面的，也有非金錢方面的。在后一方面的特權(quán)中，參與公司決定的權(quán)利最主要地表現(xiàn)在選舉規(guī)則對每個(gè)股東的保護(hù)。但此權(quán)利的行使需在公司活動(dòng)的參與中有一個(gè)必備的先決條件，這就是每個(gè)股東都應(yīng)當(dāng)被告知在公司資本中它的股份數(shù)額是多少。

　　A．知情權(quán)。股東對公司事務(wù)的知情權(quán)受到了一部分制定特別和細(xì)致規(guī)則的立法者的特別關(guān)注。一個(gè)主要的區(qū)別在于偶然知情權(quán)和常設(shè)知情權(quán)。偶然知情權(quán)由《民法典》第1856條予以規(guī)定，并由1978年7月3日法令補(bǔ)充完備的對于民事公司的財(cái)務(wù)狀況應(yīng)當(dāng)在年度股東大會召開前公告給所有股東，無論股東的股份在公司資產(chǎn)中的比例是多少。對于商事公司也有類似的規(guī)定。違反此最低通知的規(guī)定，其結(jié)果是股東大會的決議無效，除非股東以其他方式獲得了足夠的信息。此種知情權(quán)是通過提出書面質(zhì)詢權(quán)來完善的。所有股東事實(shí)上都有對于公司的管理問題向董事會提出書面質(zhì)詢的權(quán)利，董事會應(yīng)當(dāng)回答向他們提出的質(zhì)詢。

　　B．表決權(quán)。表決權(quán)，《民法典》第1844條規(guī)定的股東參與集體決策的權(quán)利，是股東的一項(xiàng)基本權(quán)利。這在表決權(quán)中得到了最好的體現(xiàn)。表決公開進(jìn)行，并且在通常情況下，公司章程不能在法律沒有規(guī)定的情況下剝奪某個(gè)股東的表決權(quán)。表決權(quán)的喪失，有必要對一些特殊情形，尤其是在人合公司和有限責(zé)任公司中的情形作出界定。法律規(guī)定了表決權(quán)的喪失，以避免股東與公司的利益沖突。表決權(quán)的行使，原則上股東在定期召開的股東大會上單獨(dú)行使各自的表決權(quán)，但是股東可以通過本人指派的代理人或通過空白委托書所指定的公司董事來代表自己，但這只能應(yīng)用在股東以自己的名義指定代理人的情形中。通過數(shù)據(jù)電文行使表決權(quán)也是可以的，這是不可侵犯的權(quán)利：公司章程中不能另外作出違反法律的規(guī)定。

　　c．分得紅利權(quán)。分得紅利權(quán)， 《民法典》第1832條規(guī)定了所有股東都可以從公司的活動(dòng)中分享紅利。這種參與公司活動(dòng)的權(quán)利體現(xiàn)在公司生活中的分紅上，到期即被保留。當(dāng)公司解散時(shí)，最終紅利成為清算利潤。公司的紅利作為利潤的一部分分配給每個(gè)股東，但是每個(gè)股東的分紅權(quán)并不是絕對的。股東大會有權(quán)決定對公司利潤進(jìn)行自行保留以防止權(quán)利的濫用。在表決通過財(cái)務(wù)執(zhí)行報(bào)告，提取公司公積金，并還有可分配余額的時(shí)候，股東大會有權(quán)確定分配數(shù)額。在這種情況下分紅的概念就是公司利潤的分配。

　　第二、維持股東地位的權(quán)利

　　A．維持其為股東地位的權(quán)利。法律原則，成為公司一分子的權(quán)利主要是在公司內(nèi)部，股東不被排除在外。這項(xiàng)權(quán)利不是秘密享有的，盡管他本人具有股東資格，并因此而履行了義務(wù)。作為公司的成員，資格的排除就是真正的把股東開除出去。對于此項(xiàng)權(quán)利的尊重就是禁止法官通過安排股東股份的贖回權(quán)來開除公司股東。禁止司法開除同樣是由一項(xiàng)原則性判決加以確認(rèn)。

　　法律限制：一項(xiàng)法規(guī)可以讓股東權(quán)利受到限制。這樣的限制有兩個(gè)依據(jù)。有可能是作為股東未履行法定義務(wù)的懲罰措施，無視股東任意轉(zhuǎn)讓股份的義務(wù)而允許開除出公司；或者在公司進(jìn)入法院破產(chǎn)程序時(shí)的裁判而受到法律限制。同樣，在公司處于殘存狀態(tài)時(shí)，法官可以允許一個(gè)或幾個(gè)董事轉(zhuǎn)讓股份。公司章程的限制，在法律限制之外，法律還賦予股東大會開除股東資格的公司章程條款的有效性也是一個(gè)有爭議的問題。原則上，對股東或股份立法的遵守很難使這樣的條款產(chǎn)生效力。但是，傳統(tǒng)上，在人合公司中這樣的條款被認(rèn)為是有效的。它的效力主要是根據(jù)公司的契約性質(zhì)來判定。但是相反，在股份有限公司中就沒有這樣的考慮，這種條款被認(rèn)作是無效的。

　　B．不負(fù)擔(dān)增加義務(wù)的權(quán)利。在進(jìn)入公司時(shí)，股東負(fù)有某些義務(wù)，知曉這些義務(wù)的性質(zhì)和范圍，并且承擔(dān)責(zé)任。這種義務(wù)在目前或者將來，對于為了保持其股東資格而接受補(bǔ)充對價(jià)時(shí)不屬于股東義務(wù)。這就是《民法典》第1836條所說的：“在任何情況下，都不能未經(jīng)股東的同意而加重其義務(wù)。”對于增加股東義務(wù)的限制明顯地說明，即使是在特殊情形中，股東大會也不能違反股東的意志而強(qiáng)迫股東認(rèn)購增加的資本，更不能以允許增加公司資本的補(bǔ)充支付作為維持股東資格的條件，它也同樣不能強(qiáng)行規(guī)定股東的流動(dòng)資金的范圍。

　　第三、轉(zhuǎn)讓股份的權(quán)利

　　A．法律原則。公司股份或股權(quán)，具有可以轉(zhuǎn)讓的價(jià)值，并構(gòu)成了股東的財(cái)產(chǎn)。因此，公司股權(quán)的讓與是個(gè)人之間的合意。我們可以推導(dǎo)出，讓與自己的公司股權(quán)，進(jìn)而向他人轉(zhuǎn)讓股東資格，是所有股東的一項(xiàng)基本權(quán)利。公司能做的，只是控制讓與的過程，，以避免一個(gè)自然人或者法人在取得股東資格時(shí)，沒有提供公司機(jī)構(gòu)所認(rèn)為必須具備的擔(dān)保條件。這就是一種公司在股東權(quán)利的讓與時(shí)，接受受讓人的特別權(quán)利。

　　B．批準(zhǔn)。批準(zhǔn)是一種公司接受或者拒絕新股東進(jìn)入公司的權(quán)利。這種批準(zhǔn)權(quán)加強(qiáng)了公司中占優(yōu)勢地位的股東的意見考慮。這種批準(zhǔn)機(jī)制由法律加以規(guī)定，并在股東會發(fā)行公司股份的過程中修改。在今天，它被看作是轉(zhuǎn)讓公司股份的一般規(guī)則。

　　批準(zhǔn)程序：有意轉(zhuǎn)讓自己股份的股東應(yīng)當(dāng)通知公司和股東會自己的轉(zhuǎn)讓計(jì)劃，可以非訴文件的方式，也可以掛號信的方式。應(yīng)當(dāng)在上面寫明受讓人的姓名，地址，股份數(shù)額和報(bào)價(jià)。這種通知是批準(zhǔn)程序的有效條件。

　　不批準(zhǔn)及其后果：拒絕只能在提出申請后三個(gè)月以決定的形式作出并通知股東。拒絕不需要說明因果關(guān)系。為了不使股東必須留在公司內(nèi)，法律在大多數(shù)情況下強(qiáng)制公司保證由受讓人在提出申請的三個(gè)月后獲得出讓股份或者由公司自己在同樣的期限內(nèi)回購股份。但是，公司自己回購股份應(yīng)該取得出讓股東的同意，否則將由后者承擔(dān)沉重的賦稅。公司對于此項(xiàng)出讓沒有優(yōu)先購買權(quán)，因此如果拒絕，出讓股東可以收回他的出讓要約。

　　3．防止股東權(quán)利的濫用

　　法律淵源，在法律的沉默中，判例在引起爭議時(shí)被用于懲罰股東權(quán)利濫用，保護(hù)部分股東的利益，這部分股東可以占多數(shù)，也可能占少數(shù)。判例根據(jù)情況，或是懲罰多數(shù)人的權(quán)利濫用，或是懲罰少數(shù)人的權(quán)利濫用。

　　A．多數(shù)人的濫用。多數(shù)人的權(quán)利濫用，最初，它包括著多數(shù)股東存在損害少數(shù)股東的意圖。但是判例在兩個(gè)地方擴(kuò)大了濫用的范圍。這是指作出違背公共利益的決定和僅僅為了大多數(shù)人的利益而損害少數(shù)人利益的決定。法官通常把它視作故意破壞股東之間平等的決定性因素。但是根據(jù)慣常的判例，不存在沒有給股東造成損害的濫用。判例近來似乎把消極多數(shù)人的濫用應(yīng)用于對少數(shù)人濫用的制止上。處罰措施，主要的處罰措施是規(guī)定濫用的決議無效，但在消極濫用的情況下則不適用。另外，多數(shù)人還需要支付損害賠償。例外地，如果股東之間不能達(dá)成一致，也可以由法官來宣布公司解散。根據(jù)《民法典》第1382條的規(guī)定，訴訟一般由少數(shù)股東提起，但在公司權(quán)利受到侵害時(shí)，也可以由公司提起。

　　B．少數(shù)人的濫用。少數(shù)人的權(quán)利被少數(shù)立法者所嚴(yán)格限制，并且法官嚴(yán)格監(jiān)管這些少數(shù)人達(dá)成協(xié)議的特權(quán)不偏離它本身的目標(biāo)。這就是為什么積極濫用很少見。消極濫用更為常見。它表現(xiàn)在阻礙對于公司協(xié)議的任何修改，可以通過少數(shù)人不參加股東大會，也可以通過投棄權(quán)票或故意投反對票來阻止修改公司協(xié)議的決定獲得法律規(guī)定的多數(shù)同意。實(shí)踐中關(guān)于濫用的判例各種各樣。通常來講，它是指被拒絕的活動(dòng)對公司意義重大，甚至對公司的生存至關(guān)重要。另外，類似于多數(shù)人的濫用，可能作出通過損害其他股東的整體利益來維護(hù)少數(shù)成員的利益。這就是為什么法官經(jīng)常遇到下面這樣的案例：少數(shù)人在需要由股東大會表決，尤其是關(guān)于增加公司資本的表決中，經(jīng)常拒絕投票。處罰措施，在少數(shù)人的消極濫用中，沒有作出任何決議，因此作出無效的處罰措施是不合適的。但是損害賠償?shù)拇胧┦强赡艿�，但不是很令人滿意。這就是為什么判例經(jīng)常會講，能夠防止少數(shù)人阻礙的有效方法是由司法機(jī)關(guān)將提交給股東大會的決議得到執(zhí)行。但1993年3月9日的佛朗丹法令恢復(fù)了正統(tǒng)觀點(diǎn)，即法官不能取代公司的職權(quán)機(jī)關(guān)作出決定。它還明確規(guī)定，法官可以指定一名代理人來作為不出席新召開的股東大會的少數(shù)人的代表，并且以他們的名義對符合公司利益的決定行使表決權(quán)，但是不能損害少數(shù)人的合法利益。

　　三、法國公司制度的防止股東濫用權(quán)利設(shè)計(jì)的借鑒價(jià)值

　　根據(jù)Véronique Magnier在《公司法》一書中的研究，筆者不僅能夠?qū)Ψ▏局贫人_立的防止股東濫用權(quán)利制度有總體的認(rèn)識，而且，從中就我國公司法理論的研究獲得如下的啟發(fā)。

　　1．首先，借助Véronique Magnier的上述研究，我們可以看到法國公司法中關(guān)于防止股東濫用權(quán)利制度是其股東權(quán)利體系中的必要組成部分。其法律價(jià)值在于，股東在公司的地位，是通過其享有的權(quán)利與防止濫用權(quán)利的有機(jī)統(tǒng)一而得到表現(xiàn)。因?yàn)�，公司立法全面確立股東在公司中享有的各類權(quán)利是認(rèn)定股東獨(dú)立地位的直接表現(xiàn)，借助這些權(quán)利的行使，才能充分實(shí)現(xiàn)股東的投資利益、切實(shí)維持股東身份。而防止股東濫用權(quán)利，則是從公司全體股東的整體利益角度出發(fā)限制個(gè)體股東以損害其他股東利益為代價(jià)的運(yùn)用權(quán)利的行為，達(dá)到維護(hù)公司正常經(jīng)營秩序的目的。這對于保護(hù)股東整體利益具有異曲同工的意義。

　　2．應(yīng)當(dāng)建立以股東為基礎(chǔ)的公司法人治理結(jié)構(gòu)。確立防止股東濫用權(quán)利機(jī)制應(yīng)有的作用。相比較而言，Véronique Magnier在《公司法》一書中所說的公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)也就是我國理論界當(dāng)前經(jīng)常提到的公司法人治理結(jié)構(gòu)，不同的是各自的側(cè)重點(diǎn)。其中，前者所強(qiáng)調(diào)的是股東、管理機(jī)構(gòu)和控制機(jī)構(gòu)相互之間的平衡，尤其是，該書在強(qiáng)調(diào)股東處于公司法人治理結(jié)構(gòu)的核心地位的同時(shí)，又重點(diǎn)研究了防止股東濫用權(quán)利的司法實(shí)踐，形成了防止股東濫用權(quán)利制度，作為制衡股東、穩(wěn)定公司經(jīng)營秩序的有效手段；而后者在研究公司法人治理結(jié)構(gòu)的時(shí)候，局限于公司內(nèi)部各組織機(jī)構(gòu)之間的權(quán)利分享與責(zé)任設(shè)定的制約關(guān)系，[5]而忽略了公司各機(jī)構(gòu)與股東之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系以及如何預(yù)防股東利用公司法律規(guī)則而濫用股權(quán)的制約機(jī)制。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)確立內(nèi)容豐富、保護(hù)權(quán)利與預(yù)防權(quán)利濫用并存的公司法人治理結(jié)構(gòu)。具體而言，將股東與公司管理機(jī)構(gòu)、權(quán)力機(jī)構(gòu)、監(jiān)督機(jī)構(gòu)相互之間的關(guān)系作為公司法人治理結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)而納入到其研究范疇之中，因?yàn)椋浞终J(rèn)識和正確處理股東與公司之間的關(guān)系是公司各機(jī)構(gòu)之間權(quán)利分配與責(zé)任設(shè)定的根源所在，而防止權(quán)利濫用又是平衡公司股東與各公司機(jī)構(gòu)的關(guān)系，維系公司正常經(jīng)營秩序的重要舉措。只有立足于此研究公司法人治理結(jié)構(gòu)，才能夠沖破現(xiàn)有研究所遭遇的公司權(quán)力機(jī)構(gòu)、管理機(jī)構(gòu)與監(jiān)督機(jī)構(gòu)之間此消彼長而難有滿意效果的“怪圈”。

　　3．構(gòu)建科學(xué)的股東權(quán)利體系。從VéroniqueMagnier的《公司法》有關(guān)股東權(quán)利的研究，筆者認(rèn)為其對于股東權(quán)利體系的歸納方法較為科學(xué)，與我國學(xué)者就股東權(quán)利的內(nèi)容劃分有所不同。眾所周知，我國學(xué)者在劃分股東權(quán)的內(nèi)容時(shí)，通說是著眼于各項(xiàng)具體權(quán)利追求的目標(biāo)，以此為標(biāo)準(zhǔn)將股東權(quán)界定為自益權(quán)與他益權(quán)，[6]我國《公司法》同樣是按照權(quán)利行使的結(jié)果，將股東權(quán)利列舉為資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。[7]而Véronique Magnier則根據(jù)股東的具體權(quán)利對于其本人和公司的影響，將股東權(quán)劃分為參與公司活動(dòng)的權(quán)利、維持股東地位的權(quán)利和轉(zhuǎn)讓股份的權(quán)利三類。應(yīng)當(dāng)說，前者所體現(xiàn)的是股東行使各類權(quán)利的靜態(tài)結(jié)果，而后者則兼顧了股東行使各項(xiàng)權(quán)利的動(dòng)態(tài)過程和適用結(jié)果，相比較而言，后者的研究方法更為科學(xué)，可以為我國的公司法研究所借鑒。

　　4．提高股東權(quán)利運(yùn)用的可操作性。由于Véronique Magnier按照股東行使各項(xiàng)權(quán)利的動(dòng)態(tài)過程和適用結(jié)果劃分股東權(quán)利，因此，其在表述各項(xiàng)股東權(quán)利時(shí)，自然就明確了各自存在的法律原則、行使過程等。但是，在我國《公司法》未直接規(guī)定股東的知情權(quán)、股份轉(zhuǎn)讓權(quán)等行使條件[8]的情況下，學(xué)者的研究亦缺乏動(dòng)態(tài)的分析。因此，筆者建議，學(xué)者們不僅對股東享有的各項(xiàng)權(quán)利予以定義，而且，通過動(dòng)態(tài)描述確定各自的行使條件和法律后果，為最高人民法院制定公司法解釋提供理論支持。

　　5．應(yīng)建立針對股東權(quán)利濫用的全面法律禁止機(jī)制。Véronique Magnier在歸納法國法所確立的三類股東權(quán)利的同時(shí)，也從禁止角度分別表述了司法實(shí)踐對多數(shù)股東和少數(shù)股東濫用權(quán)利行為的評判規(guī)則和處置措施。這也值得人民法院在司法審判中運(yùn)用《公司法》處理涉及公司糾紛時(shí)予以借鑒。因?yàn)�，目前我國司法審判和學(xué)術(shù)界在研究股東利益保護(hù)時(shí)，關(guān)注的目光更多地是集中于多數(shù)股東基于現(xiàn)代公司制度所確立的“資本多數(shù)決”規(guī)則而出現(xiàn)的損害少數(shù)股東利益的預(yù)防和救濟(jì)，[9]殊不知，股權(quán)所包含的內(nèi)容，“有些是股東單獨(dú)行使的權(quán)利，有些是少數(shù)股東行使的權(quán)利，有些是多數(shù)股東行使的權(quán)利”。[10]在公司的經(jīng)營過程中，由于股東的權(quán)利與其投資比例相對應(yīng)，因此，防止大股東利用其投資比例的絕對優(yōu)勢地位，操控公司而損害中小股東利益的行為是防止股東濫用權(quán)利制度的重要內(nèi)容，同樣，針對少數(shù)股東濫用其權(quán)利而妨礙公司正常經(jīng)營秩序，損害多數(shù)股東利益的情況，也必須有相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)。所以，司法審判和理論研究均應(yīng)對此有所考慮，才利于公平維護(hù)廣大投資者利益，調(diào)動(dòng)其投資熱情，促進(jìn)公司制度在我國的良性發(fā)展。

　　注釋:

　　[1]法國公司制度是有關(guān)合伙和公司的法律規(guī)范的總稱，因此，法國的公司類型主要包括民事合伙、商事公司和特別公司。

　　[2]參見長孫子筱（孫濤）、安娜·阿波乃爾（Anne Abonnel）著：《法國公司法更新》，2003年北大法律文獻(xiàn)網(wǎng)。

　　[3]同注[2].

　　[4]選譯自Véronique：Magnier著：《公司法》，DAILOZ出版社2004年版。

　　[5]參見葉林、黎建飛主編：《商法學(xué)原理與案例教程》，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第234頁。

　　[6]佟柔主編：《中華法學(xué)大詞典·民法卷》，中國檢察出版社1995年版，第241頁；劉俊海著：《股東權(quán)法律保護(hù)概論》，人民法院出版社1995年版，第22頁。

　　[7]見2005年10月27日《公司法》第4條。

　　[8]見2005年10月27日《公司法》第34條、第98條、138條等。

　　[9]參見劉俊海著：《股東權(quán)法律保護(hù)概論》一書第13節(jié)內(nèi)容，人民法院出版社1995年版。

　　[10]江平主編：《法人制度論》，中國政法大學(xué)出版社1994．年版，第223頁。（中國人民大學(xué)法學(xué)院·賈林青）

　　出處:《法學(xué)家》2007年第2期

  本文關(guān)鍵詞：論法國公司法關(guān)于防止股東濫用權(quán)利制度的借鑒價(jià)值，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。