【摘要】：1937年的“憲法革命”見證了美國法律史上的一次重大轉(zhuǎn)變,而美國聯(lián)邦最高法院在這次變革中起到了舉足輕重的作用。這一主要表現(xiàn)在司法領(lǐng)域上的轉(zhuǎn)變,最終引發(fā)了社會(huì)各個(gè)層面上的深刻變革。對(duì)于最高法院而言,最直接的變化在于其拋棄了對(duì)法律達(dá)爾文主義的絕對(duì)信仰,從而終結(jié)了法律達(dá)爾文主義的時(shí)代。 美國在內(nèi)戰(zhàn)之后,為順應(yīng)鍍金時(shí)代的法律需求,法律達(dá)爾文主義逐漸為法律界所認(rèn)可。從富勒法院(1888-1910)開始,法律達(dá)爾文主義成為了最高法院的法哲學(xué)基礎(chǔ),并且通過不同的議題表現(xiàn)在社會(huì)的各個(gè)方面。在這一時(shí)期,放任自由的經(jīng)濟(jì)理念與法院對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的絕對(duì)保護(hù)成為時(shí)代的標(biāo)志。進(jìn)入20世紀(jì),自由經(jīng)濟(jì)的弊端開始突顯,政府公權(quán)力干預(yù)下的福利國家制度成為新時(shí)代的需求。然而,最高法院仍然固守舊有的法哲學(xué)立場(chǎng),拒絕立法對(duì)自由經(jīng)濟(jì)的干預(yù)和調(diào)控。最高法院的這一立場(chǎng)在20世紀(jì)30年代與羅斯福新政的宗旨發(fā)生了激烈沖突,導(dǎo)致了總統(tǒng)與最高法院之間的憲政危機(jī)。最終,最高法院在1937年的一系列司法判決中徹底改變了原先的立場(chǎng),認(rèn)可了立法對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的干預(yù)和調(diào)控,從而引發(fā)了一場(chǎng)真正的“憲法革命”。 回顧這一歷史進(jìn)程可以發(fā)現(xiàn),影響“憲法革命”的因素是多元的。行政分支的壓力、民眾的愿望、時(shí)代的需求以及大法官們的司法個(gè)性都在不同程度上影響著“憲法革命”的進(jìn)程。對(duì)于這些因素的考量有助于更加全面地了解“憲法革命”。然而,最高法院在這場(chǎng)憲法危機(jī)中順利完成轉(zhuǎn)變的最重要原因還在于司法權(quán)自身的消極屬性。在司法權(quán)自身屬性的驅(qū)使下,最高法院在“憲法革命”的關(guān)鍵時(shí)刻完成了自身的重新定位。
[Abstract]:The 1937 Constitutional Revolution witnessed a major change in the history of American law, in which the Federal Supreme Court played an important role. This change, which is mainly reflected in the judicial field, has finally led to profound changes in all levels of society. The most immediate change for the Supreme Court is that it abandoned its absolute belief in legal Darwinism and ended the era of legal Darwinism. After the Civil War, legal Darwinism was accepted by the legal profession in order to meet the legal needs of the gilded age. From the Fuller Court (1888-1910), legal Darwinism became the legal philosophy foundation of the Supreme Court and was expressed in various aspects of society through different issues. During this period, the economic concept of laissez-faire and the absolute protection of economic freedom by the court became the symbol of the times. In the 20 ~ (th) century, the malpractice of the free economy began to highlight, and the welfare state system under the government's public power intervention became the demand of the new era. However, the Supreme Court still clung to its old legal philosophy and refused to legislate to interfere and regulate the free economy. This position of the Supreme Court conflicted with the purpose of Roosevelt's New deal in the 1930s, which led to the constitutional crisis between the President and the Supreme Court. Finally, in a series of judicial decisions in 1937, the Supreme Court completely changed its original position and recognized the interference and regulation of legislation on economic freedom, thus triggering a real "constitutional revolution". Looking back at this historical process, we can find that the factors influencing the "constitutional revolution" are pluralistic. The pressure of the administrative branch, the wishes of the people, the needs of the times and the judicial personality of the justices all affect the process of the "constitutional revolution" to varying degrees. Consideration of these factors contributes to a more comprehensive understanding of the Constitutional Revolution. However, the most important reason for the successful transformation of the Supreme Court in this constitutional crisis lies in the negative nature of judicial power itself. Driven by the nature of judicial power, the Supreme Court repositioned itself at the critical moment of the Constitutional Revolution.
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2011
【分類號(hào)】：D971.2;DD916.2

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 胡明督;哈紅光;;從美國最高法院判例看美國黑人的平權(quán)之路[J];陜西教育(高教版);2011年05期

2 朱偉一;;美國法官的“第三梯隊(duì)”[J];法制資訊;2011年07期

3 孫桂燕;;我國憲法性法律存在的問題及完善措施[J];經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展;2011年07期

4 施立棟;陳歆孜;鄭磊;;“《憲法》釋義暨轉(zhuǎn)型期憲法解釋”學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述[J];浙江社會(huì)科學(xué);2011年08期

5 朱偉一;;美國法官也有第三梯隊(duì)[J];民主與法制;2011年11期

6 陳雄;文誠公;;人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)的法理解讀[J];求索;2011年07期

7 朱偉一;;美國法官也有第三梯隊(duì)[J];政府法制;2011年24期

8 江振春;;美國聯(lián)邦最高法院裁決中的自然法解釋[J];美國研究;2011年02期

9 鄭磊;;我們處于什么時(shí)代——簡析規(guī)范憲法學(xué)與政治憲法學(xué)之根本分歧[J];蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2011年03期

10 李靜;;美國 死刑上訴途徑不單一[J];江淮法治;2011年10期

相關(guān)會(huì)議論文 前10條

1 夏勇;;中國憲法改革的幾個(gè)基本理論問題——從“改革憲法”到“憲政憲法”[A];北京論壇（2004）文明的和諧與共同繁榮：“法治文明的承繼與融合”法律分論壇論文或提要集[C];2004年

2 莫修;;Festo公司訴SKK有限公司案——美國最高法院關(guān)于等同侵權(quán)的最新判例[A];專利法研究（2002）[C];2002年

3 尹新天;;美國專利政策的新近發(fā)展及對(duì)我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的有關(guān)思考[A];專利法研究（2007）[C];2008年

4 楊志敏;;美國法院對(duì)專利權(quán)利要求的等同解釋:理論與方法[A];專利法研究（2010）[C];2011年

5 李升軍;;如何完善我國的憲政制度[A];2003年貴州省憲法法理學(xué)研究會(huì)年會(huì)論文集[C];2003年

6 何越峰;;美國計(jì)算機(jī)程序?qū)＠Ｗo(hù)的歷史演進(jìn)[A];專利法研究（2004）[C];2005年

7 劉立平;;等同原則與“等同侵權(quán)五要件”——從日本最高法院1998年2月24日“環(huán)形滑動(dòng)滾珠花鍵軸承”三審判案談起[A];專利法研究（2000）[C];2000年

8 陳健;;防止專利權(quán)濫用法律機(jī)制之理論思考——以美國專利濫用理論的發(fā)展演變?yōu)橐暯荹A];專利法研究（2007）[C];2008年

9 徐強(qiáng)平;雷險(xiǎn)平;許芹;嚴(yán)安;劉琳;;我國生物基因知識(shí)產(chǎn)權(quán)初探[A];武漢大學(xué)2005海峽兩岸生物技術(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)研討會(huì)會(huì)議報(bào)告匯編[C];2005年

10 崔起凡;;喜馬拉雅條款效力的擴(kuò)張——評(píng)美國2004年Kirby案[A];2008全國博士生學(xué)術(shù)論壇（國際法）論文集——國際經(jīng)濟(jì)法、國際環(huán)境法分冊(cè)[C];2008年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 周峰 周以寧;美國最高法院的水端不平了[N];財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào);2005年

2 本報(bào)駐華盛頓記者 鄒強(qiáng);美國最高法院難斷“疫苗案”[N];法制日?qǐng)?bào);2010年

3 中國社科院哲學(xué)所研究員 徐友漁;美國最高法院和大法官[N];中華讀書報(bào);2010年

4 劉北辰;美國最高法院的大法官們[N];人民公安報(bào);2010年

5 顧元;西方國家的憲法解釋機(jī)制[N];學(xué)習(xí)時(shí)報(bào);2000年

6 ;美國最高法院裁定P2P軟件廠商敗訴[N];計(jì)算機(jī)世界;2005年

7 申欣旺;法律沖突呼喚對(duì)憲法解釋的研究[N];法制日?qǐng)?bào);2008年

8 專欄·名家 劉仁文;建筑與法治[N];檢察日?qǐng)?bào);2010年

9 浙江大學(xué)法學(xué)院教授 林來梵;憲法解釋學(xué)的“可能”[N];法制日?qǐng)?bào);2008年

10 記者　 毛黎;美最高法院同意考慮一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求[N];科技日?qǐng)?bào);2006年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前10條

1 熊建明;美國最高法院管轄基礎(chǔ)及要素研究[D];華東政法大學(xué);2011年

2 李炳爍;司法制度的政治功能[D];吉林大學(xué);2008年

3 馬洪倫;論美國憲法原意主義方法論之爭[D];山東大學(xué);2012年

4 龐凌;論司法審查的正當(dāng)性基礎(chǔ)[D];蘇州大學(xué);2008年

5 丁瑋;美國憲法上的正當(dāng)法律程序[D];中國政法大學(xué);2005年

6 張紅;基本權(quán)利與私法[D];中國政法大學(xué);2009年

7 馬存利;憲法平等權(quán)司法適用研究[D];吉林大學(xué);2005年

8 王蕾;詮釋學(xué)視域下的憲法平等規(guī)范[D];蘇州大學(xué);2007年

9 郭朋;民營化背景下公用事業(yè)規(guī)制研究[D];蘇州大學(xué);2006年

10 朱仁華;美國鮑爾斯案的歷史探析[D];復(fù)旦大學(xué);2008年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 顧寅躍;1937年“憲法革命”與美國最高法院的轉(zhuǎn)變[D];華東政法大學(xué);2011年

2 崔進(jìn);美國最高法院風(fēng)格與影響初探[D];華東政法大學(xué);2012年

3 王瑜程;憲法解釋的類型研究[D];西南政法大學(xué);2010年

4 王威;從憲法結(jié)構(gòu)看憲法的生命力[D];鄭州大學(xué);2010年

5 陸敏行;我國的權(quán)力憲法制約研究[D];四川省社會(huì)科學(xué)院;2011年

6 于廣丹;美國憲法解釋的創(chuàng)造性研究[D];山東大學(xué);2010年

7 劉國利;論公民憲法義務(wù)體系的修正[D];吉林大學(xué);2010年

8 邢振文;我國憲法穩(wěn)定性研究[D];吉林大學(xué);2010年

9 桑超;論我國憲法解釋主體模式的選擇[D];華中師范大學(xué);2011年

10 尹飛飛;論惠爾的現(xiàn)代憲法觀[D];西南政法大學(xué);2011年

，

本文編號(hào)：2196348