警告函、律師函等形式的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告是一種權(quán)利維護機制,但中外司法實踐中已出現(xiàn)多起權(quán)利人通過寄送警告函或律師函,惡意向涉嫌侵權(quán)人或其交易相對方發(fā)出訴訟威脅的案例。此舉不僅妨礙了創(chuàng)新,也損害了交易安全。立法上的不足,是導致涉嫌侵權(quán)人及其交易相對方面臨惡意訴訟威脅時無力還擊的制度原因。在各國應對這一困境的立法中,英國獨樹一幟,于2017年4月頒布了《知識產(chǎn)權(quán)（惡意威脅）法》,就知識產(chǎn)權(quán)訴訟威脅的認定標準、可起訴性、抗辯事由和惡意訴訟威脅的救濟措施等問題,進行了統(tǒng)一規(guī)定。該法規(guī)制惡意知識產(chǎn)權(quán)訴訟威脅的創(chuàng)新舉措非常值得包括我國在內(nèi)的各國借鑒。 

【文章來源】：電子知識產(chǎn)權(quán). 2019,(02)CSSCI

【文章頁數(shù)】：8 頁

【文章目錄】：
一、引言
二、《知識產(chǎn)權(quán) （惡意威脅） 法》出臺背景
    （一） 新法出臺前惡意知識產(chǎn)權(quán)訴訟威脅立法規(guī)制及存在的問題
    （二） 新法的提出
三、應對惡意知識產(chǎn)權(quán)訴訟威脅的“最簡方案”
    （一） 體例上——針對多部知識產(chǎn)權(quán)單行法的一次統(tǒng)一修訂
    （二） 內(nèi)容上——針對不同知識產(chǎn)權(quán)客體確立統(tǒng)一規(guī)則
四、《知識產(chǎn)權(quán) （惡意威脅） 法》應對惡意知識產(chǎn)權(quán)訴訟威脅的具體方案
    （一） 知識產(chǎn)權(quán)訴訟威脅的認定標準
    （二） 可起訴的威脅
    （三） “允許的通告”——訴訟威脅發(fā)出者的安全港
    （四） 救濟措施及抗辯事由
    （五） 專業(yè)服務提供者 （professional adviser） 免責
五、對我國的借鑒意義


【參考文獻】：
期刊論文
[1]“傾聽權(quán)利的聲音”:知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告的制度機理[J]. 謝曉堯.  知識產(chǎn)權(quán). 2017(12)
[2]論知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告的法律屬性及其規(guī)制——兼評最高人民法院兩個典型案例[J]. 孔譯珞.  知識產(chǎn)權(quán). 2017(04)
[3]遏制專利蟑螂:美國專利訴訟費用移轉(zhuǎn)規(guī)則的新發(fā)展[J]. 謝光旗.  法律科學(西北政法大學學報). 2017(01)
[4]商業(yè)領域知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告函發(fā)送的法律規(guī)制[J]. 曾鈺誠,劉葉生.  棗莊學院學報. 2016(06)
[5]知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的識別與規(guī)制[J]. 奉曉政.  廣西民族大學學報(哲學社會科學版). 2016(03)
[6]“惡意訴訟”立法規(guī)定與規(guī)制的技術(shù)及其原理——兼評《民事訴訟法》第112條規(guī)定的合理性[J]. 廖中洪.  甘肅政法學院學報. 2016(02)



本文編號：3049202