【摘要】：證券自律組織能否因其履行自律監(jiān)管職責(zé)的行為而被訴諸承擔(dān)民事責(zé)任是證券市場(chǎng)的重大制度安排。美國傳統(tǒng)司法實(shí)踐認(rèn)為自律組織在行使法律賦予的自律監(jiān)管權(quán)力時(shí),應(yīng)享有民事責(zé)任絕對(duì)豁免權(quán)。但Weissman案的判決體現(xiàn)了法院對(duì)自律組織適用絕對(duì)豁免理論進(jìn)行嚴(yán)格解釋的傾向,引發(fā)了學(xué)界的激烈爭(zhēng)論。賦予自律組織絕對(duì)豁免權(quán)的基礎(chǔ)仍存在,但應(yīng)當(dāng)做出必要的改革。應(yīng)通過立法進(jìn)一步明確自律組織自律監(jiān)管權(quán)力的范圍,合理規(guī)范其自由裁量權(quán)的行使,并排除故意行為受豁免保護(hù),以相對(duì)豁免原則代替絕對(duì)豁免理論。
[Abstract]:It is an important institutional arrangement for securities self-regulation organization whether it can be appealed to bear civil liability because of its behavior of performing self-regulatory duties. The traditional judicial practice in the United States holds that self-regulatory organizations should enjoy absolute immunity from civil liability when exercising the self-regulatory power conferred by law. However, the judgment in Weissman case reflects the court's tendency to strictly interpret the absolute immunity theory applied by self-regulatory organizations, which has aroused fierce debate in academic circles. The basis for granting absolute immunity to self-regulatory organizations still exists, but necessary reforms should be made. We should further clarify the scope of the self-regulatory power of self-discipline organizations through legislation, reasonably regulate the exercise of its discretion, and exclude intentional acts from being protected by immunity, and replace the absolute exemption theory with the principle of relative immunity.
【作者單位】： 吉林大學(xué)法學(xué)院;大連民族學(xué)院法律系;
【基金】：李志君主持的教育部2010年度人文社科研究一般項(xiàng)目:證券自律組織民事責(zé)任豁免研究(10YJC820063)的階段性成果, 中央高�；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助
【分類號(hào)】：D971.2;DD912.28;D923

【共引文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 王凌燕;我國公務(wù)員權(quán)利救濟(jì)制度探析[J];安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2005年03期

2 朱麗琴;實(shí)現(xiàn)行政程序法公正原則的制度設(shè)計(jì)[J];安慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2003年01期

3 劉澤軍;西方國家公務(wù)員行政處分救濟(jì)制度的若干模式及其啟示[J];北方工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào);2001年02期

4 王秀哲;淺議我國地方立法的完善[J];北方論叢;2003年02期

5 朱維究;行政程序立法比較研究——澳門行政程序立法評(píng)析及啟示[J];比較法研究;1996年03期

6 高秦偉;論社會(huì)保障行政中的正當(dāng)程序[J];比較法研究;2005年04期

7 吳香芝,于善旭,程淑紅,高浩博;我國體育行政許可設(shè)定范圍初探[J];首都體育學(xué)院學(xué)報(bào);2004年04期

8 孟鴻志,楊曉玲;論行政強(qiáng)制執(zhí)行的主體及其監(jiān)控機(jī)制[J];中國煤炭經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào);2001年02期

9 張慶彬,肖念華;國外行政合同制度之比較研究[J];北京市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào);2002年03期

10 陳廣平;公用事業(yè)領(lǐng)域價(jià)格聽證制度探究[J];北京市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào);2003年01期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前10條

1 楊偉東;行政行為司法審查強(qiáng)度研究[D];中國政法大學(xué);2001年

2 吳華;行政訴訟類型研究[D];中國政法大學(xué);2003年

3 解志勇;論行政訴訟審查標(biāo)準(zhǔn)[D];中國政法大學(xué);2003年

4 吳小隆;公益訴訟研究[D];中國政法大學(xué);2003年

5 劉東亮;行政訴訟目的論[D];中國政法大學(xué);2004年

6 司坡森;論國家補(bǔ)償[D];中國政法大學(xué);2004年

7 趙永紅;刑事程序性裁判研究[D];中國政法大學(xué);2004年

8 陳冬;環(huán)境公益訴訟研究——以美國環(huán)境公民訴訟為中心[D];中國海洋大學(xué);2004年

9 周帆;改革開放后的中國府際關(guān)系：一種法律的途徑[D];復(fù)旦大學(xué);2004年

10 朱淑娣;WTO體制下國際貿(mào)易救濟(jì)審查制度研究[D];華東政法學(xué)院;2005年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 鄧志宏;美國行政程序法研究[D];黑龍江大學(xué);2001年

2 高巍;英美法三國行政訴訟制度比較研究[D];黑龍江大學(xué);2001年

3 吳曉明;行政合同若干問題研究[D];黑龍江大學(xué);2001年

4 畢雁英;行政程序法的價(jià)值取向及其關(guān)聯(lián)因素分析[D];黑龍江大學(xué);2001年

5 庾成日;論行政自由裁量權(quán)[D];延邊大學(xué);2001年

6 王身余;當(dāng)代中國社會(huì)轉(zhuǎn)型與政府整合機(jī)制重塑[D];湘潭大學(xué);2001年

7 胡洵賢;論我國行政檢察監(jiān)督制度之完善[D];湘潭大學(xué);2001年

8 胡華峰;試論申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行訴訟[D];中國政法大學(xué);2001年

9 林宏杰;法規(guī)規(guī)章備案問題初探[D];中國政法大學(xué);2001年

10 呂艷濱;情報(bào)公開法研究[D];中國政法大學(xué);2001年

，

本文編號(hào)：2142712