本文關(guān)鍵詞：論文義解釋的法律詮釋學(xué)理論立場

  更多相關(guān)文章： 法律解釋 文義解釋 法律詮釋學(xué) 法律詮釋學(xué)理論立場

【摘要】：文義解釋,是人作為理解主體對承載法律的文本進行語言文字層面的解釋。文義解釋是法律文本解釋的首要方法,同時也是最基本、最基礎(chǔ)的方法。文義解釋的方法從根本上來說,是圍繞語言哲學(xué)的語義學(xué)分析運作的。文義解釋經(jīng)過長期的實踐,形成了一些具有普遍有效性的規(guī)則,主要包括：平義規(guī)則、指示規(guī)則、先行性規(guī)則。文字的多義、語言的模糊、立法者認(rèn)識的局限性、立法技術(shù)的不完美等問題都造成了法律文本的邏輯性、體系性、文字表達性不臻完美,僅靠文義解釋并不能解決所有法律適用問題。哲學(xué)詮釋學(xué)由伽達默爾在其巨著《真理與方法》中創(chuàng)立,伽達默爾的詮釋學(xué)旨在研究理解的一般條件而非理解的方法。在伽達默爾這里,詮釋學(xué)被將語義理解可能的條件提煉出來,故在本性上并不當(dāng)作方法論,而屬于本體論。伽達默爾認(rèn)為詮釋學(xué)并不局限于工具價值,是一種實踐哲學(xué)的釋義學(xué),作為方法論意義的法律解釋學(xué)不可能在根本上解決法律的實踐問題,故法律詮釋學(xué)的存在和發(fā)展是必然的。薩維尼、考夫曼、拉倫茨、哈特、德沃金、波斯納等學(xué)者都有著自己獨特的法律詮釋觀。文義解釋傳統(tǒng)的三大理論立場主要包括“原意說”、“客觀說”、“解釋主體說”。三大理論立場均有各自的理論優(yōu)勢和缺陷。針對法律文本理解的可能條件的理論所持立場,即法律詮釋學(xué)的理論立場,在一定程度上可以消解三大方法論立場的對立和沖突,進而取長補短,為得出理性的解釋結(jié)果而相互協(xié)作,不再陷入無休止的論爭之中,這種文義解釋的法律詮釋學(xué)立場我們可以稱之為“綜合說”立場�！熬C合說”主要是針對不同的法律文本狀況,在文義的理解、解釋、應(yīng)用過程中靈活地選擇三大方法論立場的觀點和理論作為文義解釋的理論立場,并不拘泥于某一種特定的理論立場,但是對于同一個解釋對象,只能選擇一個理論立場,其中一個立場的選擇,意味著其他立場的排除,三大理論場的適用位階具有差別,并不是平行的,這樣的理論架構(gòu)有利于保障解釋活動的有序性和實效性。
【關(guān)鍵詞】：法律解釋 文義解釋 法律詮釋學(xué) 法律詮釋學(xué)理論立場
【學(xué)位授予單位】：南京師范大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號】：D90
【目錄】：

• 摘要3-4
• ABSTRACT4-8
• 引言8-9
• 第一章 理論視野中的文義解釋9-16
• 第一節(jié) 文義解釋理論的范疇9-11
• 一、文義解釋的概念9
• 二、文義解釋的特征9-10
• 三、文義解釋的本質(zhì)10-11
• (一) 文義解釋的必要性10-11
• (二) 文義解釋的局限性11
• 第二節(jié) 文義解釋的要素11-14
• 一、文義解釋的對象11
• 二、文義解釋方法11-12
• 三、文義解釋的規(guī)則12-13
• 四、文義解釋的淵源13-14
• 第三節(jié) 文義解釋的外部關(guān)系14-16
• 一、語言文字14-15
• 二、其他解釋方法15-16
• 第二章 解釋的藝術(shù)學(xué)——法律詮釋學(xué)16-28
• 第一節(jié) 詮釋學(xué)—從理解到實踐16-20
• 一、普遍性—詮釋學(xué)的特征16-17
• 二、詮釋學(xué)循環(huán)17-18
• 三、從方法論轉(zhuǎn)向本體論—哲學(xué)詮釋學(xué)的誕生18
• 四、視域融合—理解的過程18-19
• 五、實踐性—詮釋學(xué)的本質(zhì)屬性19-20
• 第二節(jié) 法律詮釋—現(xiàn)實與超越20-21
• 一、法律詮釋的必要性20-21
• 二、法律詮釋的建構(gòu)性21
• 第三節(jié) 法律詮釋學(xué)的理論脈絡(luò)21-28
• 一、薩維尼的法律詮釋觀22
• 二、考夫曼的法律詮釋觀22-23
• 三、拉倫茨的法律詮釋觀23
• 四、哈特的法律詮釋觀23-24
• 五、德沃金的法律詮釋觀24-25
• 六、哈貝馬斯的法律詮釋觀25-26
• 七、波斯納的法律詮釋觀26-28
• 第三章 理性可能的條件—基于文義解釋立場選位28-40
• 第一節(jié) 傳統(tǒng)三大理論立場28-34
• 一、“原意說”立場28-30
• (一) 主要觀點28
• (二) 主要類型28-29
• (三) 理論缺陷29-30
• 二、“客觀說”立場30-32
• (一) 主要觀點30-31
• (二) 理論缺陷31-32
• 三、“解釋主體說”32-34
• (一) 主要觀點32-33
• (二) 理論缺陷33
• (三) 創(chuàng)造性解釋33
• (四) “法官造法”與創(chuàng)造性解釋的辨析33-34
• 第二節(jié) “綜合說”—法律詮釋學(xué)理論立場34-40
• 一、從手段到目的—詮釋學(xué)的價值轉(zhuǎn)向35-36
• 二、“綜合說”建構(gòu)36-39
• 三、“綜合說”立場的優(yōu)勢39-40
• 結(jié)語40-41
• 參考文獻41-43
• 致謝43

，

本文編號：1065119